Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 5

См.: [Weber, 1978, p. 61].22подразумевает в качестве своего содержания установление определенногокруга прав и обязанностей: «каждой личности [союза], являющейся егочленом, указывается ее место в составе целого, вводится порядокгосподства и подчинения» [Гирке, 1924, c.

90]. Условия членствафиксируются посредством «конституции» союза. Поскольку Веберполагал, что наиболее важные и устойчивые формы союзов имеютрациональные основания [Вебер, 2002, с. 136], то порядок членства можетбыть обусловлен преимущественно целе- или ценностно-рациональнойнастроенностью действования участников союза. Несмотря на то чтопримеры традиционной или аффективной самоотдачи при осуществлениипорядков союза крайне немногочисленны (в качестве таковых Веберприводит долг ленника8, чиновничий долг), а роль традиционного илихаризматического господства применительно к современным Веберусоюзам практически не анализируется [Constas, 1958, p.

400; Joas, 1996, p.44–45], предложенная Вебером трактовка организационных границявляется более широкой по сравнению с легалистскими. Веберовскоеопределение союза через понятие замкнутого социального отношения«роднит» организации с другими видами коллективных общностей —семьей, сельской общиной, сообществом или группой по интересам.Наличие границ позволяет коллективным общностям устанавливатьособый,социальныйпорядок,которыйраспространяетсянавсехучастников данной общности и отличает ее от других коллективныхобразований.

Следовательно, границы союза устанавливаются черезограничение участия в определенном социальном отношении, когдапоявляется взаимнонастроенное действование в соответствии созначимым порядком союза. Таким образом, социологический подход канализу организационных границ должен учитывать природу организацийкак социальных групп и коллективностей, хотя и особого рода.Вопрос об организационных границах нашел свое отражение нетолько в юридических дискуссиях, но и в экономической теории.

К одной8Ленник — владелец лена (феода), находящийся в зависимости от сюзерена.23из первых попыток осмысления границ хозяйственных организаций можноотнести работу экономиста Ронадьда Коуза «Природа фирмы» [Коуз,2007]. Коуз задается вопросом о том, почему вся хозяйственнаядеятельность не подчинена только лишь механизму цен (которыйнаилучшим образом распределяет факторы производства), но такжекоординируется альтернативным образом — внутри фирм? Почемуиерархическиустроенныеорганизациивообщесуществуют,еслипроизводство может быть отдано на откуп рыночным механизмам? Следуяэкономической логике, он предполагает, что механизм цен мог бы бытьвытеснен другими типами отношений только в том случае, если этиотношения предоставляют какие-либо выгоды [Коуз, 2007, с. 40].Альтернативный «внутрифирменный» способ координации предполагаетдолгосрочные контракты, в которых условия предоставления услугиоговариваются в самых общих терминах.

«В контракте оговариваютсятолько границы действий (курсив мой — ИЧ) поставщика товаров илиуслуг. Детали поставки в контракте не оговариваются, но определяютсяпокупателемпозже.Когдауправлениересурсами(вграницах,определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно такимобразом, возникает отношение, которое я называю “фирма”» [Коуз, 2007,с. 42]. Данный способ координации позволяет избежать целого рядаиздержек, характерных для рыночного способа — поиска информации,сопровождения контрактов, преодоления неопределенности и других9.Фирма, таким образом, мыслится как совокупность трансакций, накоторые распространяется другой, отличный от рыночного, иерархическиймеханизм координации.

Трансакция является базовым элементом процессапроизводства, она «имеет место тогда, когда товар или услуга переходит отзаключительной точки одного технологического процесса к исходнойточкедругого,смежногоспервым.Заканчиваетсяоднастадиядеятельности и начинается другая» [Уильямсон, 1996, с. 27].9В дальнейшем эти идеи продуктивно развивались представителями теории трансакционныхиздержек [Williamson, 1975].24Вопрос об установлении границы между внутрифирменным ирыночным способами координации (другими словами, границы междуфирмой и рынком) является одним из ключевых. Точка зрения Коузасостоит в том, что граница устанавливается там, где издержки надополнительную внутрифирменную трансакцию оказываются равнымииздержкам осуществления трансакции на открытом рынке.

Если фирманачинает охватывать те трансакции, которые ранее координировалисьрыночным образом, то можно говорить о ее росте. Вопрос роста, т.е.расширения границ фирмы, связанный с принятием решения «производитьили покупать» (make-or-buy decision), затрагивался в целом рядеэмпирических исследований.

Например, в работе К. Монтеверде и Д. Тиса[Monteverde, Teece, 1982] изучались стратегии компаний Ford и GeneralMotorsотносительноихвзаимодействияспоставщиками.Былоустановлено, что для 133 компонентов, используемых в производствеавтомобилей, сохраняется следующая закономерность: чем более сложнымдля разработки (в инженерном плане) является компонент, тем большевероятности, что он будет производиться внутри фирмы. В схожихисследованиях [Walker, Weber, 1984; Masten, 1984] также подтверждаетсятезис о том, что фирмы устанавливают свои границы относительно техвидов деятельности, которые предполагают специфичность активов, ипредпочитаютрыночныетрансакциидлясравнительнопростыхпродуктов, производящихся на конкурентных рынках.

Таким образом, врамках данной перспективы предполагается, что границы фирмыустанавливаются целенаправленно путем сравнения возможных выгод ииздержек от осуществления трансакции на рынке или внутри фирмы.Внутрифирменные трансакции являются более предпочтительными, еслипредполагаемыеотношенияхарактеризуетсявысокойстепеньюнеопределенности результата, повторяемостью, а также специфическимиусловиями, которые не являются легко воспроизводимыми в другихконтекстах. Это происходит по двум причинам. Во-первых, иерархическийспособ координации позволяет преодолеть трудности, связанные с25«ограниченной рациональностью» — невозможностью учесть и отследитьвсе детали соблюдения договоренностей.

Во-вторых, иерархическиеструктуры позволяют ограничить и свести к минимуму оппортунизм,характерный для рыночных трансакций [Williamson, 1975].Предложенный в рамках теории трансакционных издержек взгляд наприроду и сущность хозяйственных организаций (и, как следствие, наособенности установления организационных границ) не раз становилсяобъектом критики со стороны социологов [Granovetter, 1985; Bradach,Eccles, 1989; Powell, 1990]. Суть критических замечаний можно свести кнескольким положениям.

Во-первых, в рамках указанной перспективынедооценивается роль межличностных отношений в ходе осуществлениярыночных трансакций. Теория трансакционных издержек, по мнениюГрановеттера, может быть отнесена к категории «недосоциализированных»концепций, отвергающих существенное влияние социальной структуры исоциальных отношений на производство и потребление [Granovetter, 1985,p. 483]. Хозяйственные отношения, напротив, плотно укоренены в сетяхсоциальных отношений посредством различных механизмов: участияпредставителейфирмдиректоратах,наличиявторговыхассоциацияхисторииуспешногоиилипереплетенныхнеуспешноговзаимодействия и других.

Во-вторых, теория трансакционных издержекпереоценивает эффективность иерархического типа отношений: в целомряде эмпирических исследований хозяйственных организаций былопоказано, что наличие неформальных отношений наряду с формальными,затрудняет эффективное управление [Granovetter, 1985, p. 500–501]. Втретьих, зачастую в рыночных формах координации обнаруживаютсячерты иерархического способа, и наоборот — решения, принимаемые ввертикально интегрированных структурах, зачастую выбиваются изиерархической логики [Bradach, Eccles, 1989].

И, наконец, в-четвертых,утверждается, что наряду с рыночным и иерархическим способомкоординации хозяйственной деятельности, имеются и другие, в частности,сетевой. Сети не располагаются на континууме между рынком и26иерархией, они обладают уникальными характеристиками, основаннымина реципрокности и взаимозависимости [Powell, 1990].Приведенные критические замечания имеют несколько важныхследствий для интересующей нас дискуссии об организационныхграницах. В рамках теории трансакционных издержек предполагается, чтограницыорганизацииустанавливаютсяотносительнотехвидовдеятельности, на которые распространяется особый «иерархический»способ координации, и данный способ принципиально отличается отальтернативного — рыночного — способа осуществления трансакций.Применение тезиса Грановеттера об укорененности, по сути, ставитсуществование такой границы под вопрос, так как способ координациидеятельности по обе стороны границ оказывается в большой степениобусловлен сетями социальных отношений, в которые эта деятельностьпогружена.

По меньшей мере, границу уже не так легко определить иизменить рациональным образом на основе одной лишь калькуляцииэкономических выгод и издержек. Утверждение Пауэлла о существованиидругого способа координации деятельности поверх границ иерархия-рыноктакже делает проблематичным четкую идентификацию организационныхграниц, ведь у них, как минимум, появляется несколько измерений.Итак,социологическаятрактовкаорганизационныхграницакцентирует внимание на их символическом, социально-укорененномхарактере,которыйзадействуетмеханизмыустановленияграниц,наблюдаемые и в случае социальных групп и коллективностей. Границы неопределяются посредством указания на рационально сформулированныепринципы членства или посредством различения между иерархическим ирыночным способами координации трансакций. Каким образом в рамкахсоциологической перспективы предлагается изучать формирование итрансформацию организационных границ? Здесь необходимо обозначитьобщуюрамкуисторико-социологическойреконструкциипонятияорганизационных границ в социологических исследованиях, котораяпозволит нам продвинуться в поиске ответа на этот вопрос.27Наша задача состоит в том, чтобы прояснить концептуальные итеоретико-методологические основания для изучения организационныхграниц, представленные в различных социологических подходах к анализуорганизаций.