Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 6

Стоит оговориться, что в данной работе мы не сможемохватить все пространство дискуссий о границах, тем более что этопонятие активно используется в качестве теоретического ресурса не тольков социологии, но и в психологии, антропологии, истории, политологии, атакже в философии, логике и математике. В социологии идея границприменяласьвидентичности;исследованияхклассового,индивидуальнойэтническогоииколлективнойгендерногонеравенства;профессий, знания и науки; сообществ; пространства; миграции имобильности.Помимосодержательныхизученияобластей,рядграницврамкахисследователейразличныхфокусируетсянепосредственно на феномене границ, рассматривая деятельность повыстраиванию границ (boundary-work), вопросы перехода границы(boundarycrossing),смещенияграницы(boundaryshifting),институционализации границ (обзор см.: [Lamont, Molnar, 2002]).Существует целый ряд попыток классификации теоретическихресурсов, нацеленных на изучение организационных границ [Adams, 1980;Hirschhorn, Gilmore, 1992; Santos, Eisenhardt, 2005], которые, впрочем,фокусируются не на социологических исследованиях организаций, а наорганизационныхтеорияхвменеджменте.Особенныйинтереспредставляет работа Ф.

Сантоса и К. Эйзенхардт [Santos, Eisenhardt, 2005].Для описания различных перспектив изучения организационных границ(понимаемых как некоторая демаркационная линия между организацией иее внешней средой) авторы предлагают использовать четыре категории:эффективность, власть, компетентность и идентичность. В исследованиях,опирающихсянаконцепциюэффективности,основнойвопросотносительно границ заключается в том, какие трансакции должныосуществляться внутри фирмы, а какие — опираться лишь на рыночныемеханизмы.Данныйвопросявляетсяцентральнымдлятеории28трансакционных издержек, в рамках которой предполагается, что границыфирмы должны устанавливаться там, где издержки координации ниже, чемна рынке.

Граница, таким образом, проводится между трансакциями,осуществляемыми на рынке и трансакциями, осуществляемыми в рамкахфирмы. Концепция власти акцентирует внимание на границах фирмы,понимаемых в терминах сферы влияния на другие организации ирыночные процессы. Границы устанавливаются там, где происходитмаксимизация стратегического контроля наиболее значимых процессов.Исследования в рамках компетентностного подхода описывают границы втерминахресурсногопортфолио,которымобладаетконкретнаяорганизация. Границы динамически устанавливаются в точке соответствияопределенныхорганизационныхресурсоввозможностям,которыесуществуют во внешней среде.

В рамках исследований, акцентирующихвнимание на идентичности, границы фигурируют в качестве средстваустановления соответствия между идентичностью организации и еедеятельностью. Границы возникают благодаря когнитивным усилиямруководителейорганизации,которыепытаютсяреализоватьсвоиинтерпретации деятельности организации, а также разделяемым ценностями нормам, которые формируют отличительные черты организации. Авторыобсуждаютвозможныеисследовательскиестратегииизученияорганизационных границ, отмечая плодотворность сочетания различныхконцепций и рассмотрения коэволюции разных типов границ [Santos,Eisenhardt, 2005, p.

503–504].При всех возможных преимуществах, предлагаемая классификацияне кажется нам удовлетворительной для описания различных способовконцептуализации понятия границ в социологических исследованияхорганизаций. Во-первых, в одно и то же понятие (например, власть илиидентичность) может вкладываться совершенно различный смысл, взависимости от используемого подхода, что приводит к разномупониманию организационных границ.

Во-вторых, данная классификациясвязывает понятие границ с представлениями о производительности29(performance),фокусируясьвпервуюочередьнахозяйственныхорганизациях. Тем самым вне рассмотрения остаются прочие формальныеорганизации: университеты, церкви, политические партии и т.п. В-третьих,подобная категоризация не оставляет места некоторым социологическимподходам к анализу организаций, в которых проблематика границ нерассматриваетсяэксплицитно,например,перспективеновогоинституционализма в организационном анализе.Дляразработкиобщейрамкиисторико-социологическойреконструкции понятия организационных границ, нам представляетсяважным обратить внимание на то, что проблематика границ являетсяпроизводнойот болееобщихконцептуализацийорганизациикаксоциологического феномена. В то же время в социологии в настоящеевремяотсутствуетконцептуализаций,наконвенциональнаякоторуюможноклассификациябылобытакихоперетьсядлясистематизации дискуссий об организационных границах.

Существующиеклассификации (см., напр., [Burrell, Morgan, 1979; Scott, Davis, 2007]),зачастую включают в одну категорию различающиеся подходы, которыепо-разному подходят к концептуализации организационных границ.Именнопоэтомудляцелейнастоящейработымыразработалиоригинальную классификационную схему, которая, с одной стороны,учитывает общую концептуальную близость подходов, с другой —группируетвместетеподходы,которыесхожимобразомконцептуализируют отношение организации и ее внешней среды, а,следовательно, в целом одинаково подходят к проблеме организационныхграниц10. Мы выделяем четыре группы таких подходов11.

Первая группа10Мы признаем, что организации являются внутренне структурированными сущностями, однаков данной работе нас интересует изучение не внутренних структурных границ, но границ междуорганизацией и ее внешним окружением.11Здесь необходимо заметить, что рассматриваемые нами концептуализации не являютсявзаимоисключающими, они акцентируют внимание на разных аспектах изучения границ, и, вероятно,могут дополнять друг друга. В то же время безусловно возможны и другие способы рассмотренияорганизационных границ, однако они пока не получили серьезного распространения в социологииорганизаций.30фокусируется на рассмотрении организации как социальной системы,поддерживающей свои границы и являющейся частью более общейсистемы,задающейеецелевуюориентацию.Теоретико-методологическими основаниями данных подходов являются структурныйфункционализм, теория систем и эволюционная перспектива в социологии.Подходы в рамках второй группы основываются на интерпретативнойтрадиции в социологии и представляют организацию как некоторуюколлективность, которая не существует вне постоянного взаимодействия ивырабатываемых символических конструктов.

В рамках третьей группыподходоворганизациярассматриваетсявкачествеплотнойсетисоциальных обменов между акторами. И, наконец, четвертая группаподходов опирается на ресурсы социологии знания и теорию социальнойидентичности, а организация предстает в качестве социальной группы,структурированной особым образом в виде различных групп и ролей исоотносящей себя с другими организациями и институциональнымиструктурами.

Далее рассмотрим, как теоретические концепции в рамкахкаждойизуказанныхгруппподходовописываютпроблематикутрансформации организационных границ.Большинство из теоретических концепций, о которых мы будемговорить далее, складывались преимущественно в 1970–1980-е годы —время, когда социология организаций оформлялась как самостоятельнаядисциплинарная область. Именно тогда появились такие направления, кактеория контингентности, популяционная экология, теория договорногопорядка, теория ресурсной зависимости, сетевые подходы, новыйинституционализм в организационном анализе. Мы фокусируемся восновном на указанных концепциях.

Во-первых, потому что именно онипо-прежнему составляют концептуальное «ядро» социологии организаций.Несмотря на обширный эмпирический материал, собранный в рамкахорганизационной теории в последние два десятилетия, в теоретическомплане серьезного продвижения сделано не было [Davis, 2010]. Во-вторых,потому что новые разработки, которые появляются в последнее время31(например,приложенияакторно-сетевойтеориикисследованияморганизаций), еще не оформились в плане теоретического языка и логики иосмысление их возможностей при рассмотрении организационных границявляется задачей будущего.1.2. Границы организации как социальной системыПредставление об организации как о системе долгое время было (а,по мнению некоторых исследователей, остается и по сей день) одним изнаиболее влиятельных в социологии организаций (см.: [Burrell, Morgan,1979, p. 121]).

К примеру, Р. Скотт и Дж. Дэвис предлагаютсистематизировать существующие подходы к анализу организаций исходяизтрехосновныхперспективрассмотренияорганизации:какрациональной, естественной или открытой системы12 [Scott, Davis, 2007, p.27–28]. Взгляд на организацию как на рациональную систему отсылает кпервым попыткам осмысления сущности организации — к работамФ. Тейлора, А. Файоля, М. Вебера Г.

Саймона и Дж. Марча, которыепытались определить те черты, которые отличают организацию от другихтипов коллективных образований. Базовой метафорой, которую разделяютэти подходы, является метафора машины, инженерного механизма дляреализации целей. Организации представляют собой коллективности,ориентированные на достижение четко определенных целей и обладающиеформализованной структурой [Scott, Davis, 2007, p. 35–58]. Перспективарассмотрения организации как естественной системы связана с работамиЭ. Мэйо в рамках т.н.

«школы человеческих отношений», Ч. Барнарда,Ф. Селзника, Т. Парсонса. Она акцентирует вниманиена том, чтоформальная структура не всегда соотносится с реально наблюдаемымповедением людей. Организации в этом случае являются социальными12Стоит оговориться, что далеко не все авторы, отнесенные Скоттом и Дэвисом к той или инойперспективе, использовали понятие системы или относили себя к представителям системного подхода.Поэтому данная категоризация может применяться к различным подходам в социологии организаций сизвестной долей условности — авторы объединяются не по принципу разделяемых теоретикометодологических оснований, а по их близости к одной из метафор системы.32группами, чьи участники обладают разными целями и интересами, но приэтом разделяют ценности сохранения организации как важного ресурса[Scott, Davis, 2007, р.

59–86]. И, наконец, представление об организациикак об открытой системе связано с фокусировкой на отношениях междуорганизацией и ее внешней средой, влияние которой оказывается едва лине более важным, чем внутренние процессы. Организация предстаетобъединением взаимозависимых потоков и видов деятельности, которыесвязываютмеждусобойизменяющиесякоалицииучастников,укорененные в более широкой материальной и институциональной среде.С социологической точки зрения и, исходя из целей настоящей работы,наибольший интерес представляют те подходы, которые предлагаютрассматривать организацию как социальную систему, существующую врамках определенного окружения: именно в этом случае проблема границмежду организацией и ее внешней средой выходит на передний план.Далее мы обозначим ключевые элементы теории социальных систем всоциологии, важные для обсуждения проблематики границ, а затемпроследим, каким образом они повлияли на соответствующие подходы канализу организаций.Системный подход в социологии отличается довольно высокимуровнем концептуального разнообразия.