Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 4

Наша задача состоит не в том, чтобы сделать обзорвсех возможных социологических теорий организаций, а в том, чтобывыделить ключевые способы концептуализации организационных границ,которые в ряде случаев могут совпадать у различных на первый взглядисследовательских перспектив. Проблематика границ, таким образом,можетоказатьсясистематизациипродуктивнымосновныхресурсомсоциологическихдлякатегоризацииподходовкианализуорганизаций.181.1. Специфика социологической интерпретации организационныхграницПеред тем как перейти к обсуждению различных вариантовконцептуализации организационных границ, предлагаемых в рамкахсоциологических подходов к анализу организаций, необходимо, с однойстороны, обозначить специфику социологической перспективы изученияорганизационных границ, с другой ― обсудить общую рамку историкосоциологическойреконструкцииэтогопонятияприменительнокорганизационным исследованиям.

Данный параграф посвящен детальномурассмотрению этих двух вопросов.Обсуждаяспецификусоциологическогоподходаканализуорганизационных границ, необходимо сделать одно важное замечание.Организации в силу своей распространенности и важной роли всовременном обществе являются объектом изучения не только социологов,но и экономистов, правоведов, психологов, политологов, антропологов идругих социальных исследователей, не говоря уже о представителяхтеории организаций ― специальной «науки об организациях», в рамкахкоторойиспользуютсярассмотрениянаработкиинтересующегосамыхнасразныхвопроса―дисциплин.Длясоциологическойперспективы изучения организационных границ ― нельзя не использоватьв качестве фона рассуждения те представления об организациях, которыесформировались в рамках экономической теории и юриспруденции.Именно юридическая и экономическая трактовки организационных границполучили довольно широкое распространение в социальных науках,фигурируявимплицитнойформевразличныхприкладныхорганизационных исследованиях.

Поэтому для дальнейшего изложениянеобходимообозначитьсобственносоциологическуюспецификупонимания организаций и организационных границ, соотнеся ее ссоответствующимипредставлениямиврамкахюриспруденциииэкономической теории.19Появление организаций в социальной жизни привело к серьезнымизменениямвсуществовавшихинституциональныхструктурахиправилах. Распространение акционерных обществ и товариществ всерьезпоставило проблему необходимости фиксации в правовых положенияхразличий между индивидуальной и корпоративной ответственностью.

Какследствие в философии права возник целый ряд дискуссий о сущностиюридического лица. Не ставя себе задачу в полной мере охватитьсодержание указанных дискуссий, мы зафиксируем некоторые отличиямежду социологической перспективой изучения организационных границна примере понятия «союза» у М. Вебера и представлениями о сущностисоюза в работах Рудольфа фон Иеринга [Иеринг, 1881] и Отто фон Гирке[Гирке, 1924]. Как отмечают исследователи Вебера, при разработкесистемы социологических понятий, он во многом опирался на работыИеринга, которые послужили отправной точкой для разработки понятиядействования [Turner, 1991], но в то же время полемизировал с ними.В работе «Цель в праве» Иеринг последовательно отстаивает тезис отом, что цель является ключевым основанием деятельности, котораясоединяет категории действительного и возможного [Иеринг, 1881].

Помнению Иеринга, одним из четырех «двигателей социального движения»,которые характерны для любого общественного устройства, является,наряду с принуждением, чувством долга и свободным самоотречением,стремление к вознаграждению [Иеринг, 1881, c. 75–76]. Это стремлениереализуетсяпосредствомхарактеризуетсядвухразличнымимеханизмовцелями—обмена,обменивающихсякоторыйсторон,итовариществом, для которого характерно равенство и одинаковость целей.Обсуждая природу товарищества, (которое, по мнению Иеринга, являетсядовольно парадоксальным образованием, ведь все торговые отношениябазируются на эгоизме), он приходит к выводу, что «некоторые цели дотакой степени превышают средства отдельных лиц, требуют стольнеобходимо соединенного усилия многих, что об изолированномпреследовании их не может быть и речи» [Иеринг, 1881, c.

161].20Товарищество есть частный случай более общей формы — союза6,который также определяется через целевую ориентацию его участников.Это приводит к некоторым важным следствиям. Во-первых, союзсглаживает противоречие между собственным и чужим интересом(котороенаблюдаетсявслучаеобмена),являясьточкойихсоприкосновения: каждый стремится к собственной выгоде, но не в ущербобщему делу. В союзе соединяется стремление к вознаграждению исвободное самоотречение. Во-вторых, реальным субъектом права являютсяучастники союза, которые создают или участвуют в союзе, руководствуясьопределенными целями. Поскольку союз сам по себе не может бытьсубъектом постановки и реализации целей, то юридическое лицо — естьспециальный правовой механизм объединения отдельных индивидуальныхцелей, некоторая фикция, которая, впрочем, может выступать субъектом вправовых отношениях.В противоположность Иерингу, Гирке утверждал, что юридическоелицо есть самостоятельно вступающий во внешний мир субъект.

«Онодееспособно. Как ни упорно оспаривается это фикционной теорией, тем неменее юридическое лицо приобретает в правовой жизни все больше ибольше принудительной власти, оно способно к деликтам и ответственноза свои проступки» [Гирке, 1924, c. 91]. Сущность юридического лица естьсоюз, «правовым образом упорядоченное целое».

Гирке предлагаетрассматривать конструкцию союзной личности в качестве организма,состоящего из некоторых органов, каждому из которых приданаотграниченнаяобластьдеятельностивкачествекомпетенцииипринадлежности. Таким образом, «благодаря органу (здесь имеется в видулюбой коллективный орган. — И.

Ч.), проявляется невидимая союзнаяличность, как воспринимающее и расценивающее, хотящее и действующееединство» [Гирке, 1924, c. 91].На наш взгляд, при определении понятия союза, Вебер не принялполностью ни точку зрения Иеринга, ни точку зрения Гирке, предложив6В русском переводе используется также термин «ассоциация».21гораздо более широкую и гибкую перспективу рассмотрения организацийи организационных границ. В качестве основных смысловых единиц,конституирующих понятие союза (его определение приведено выше),можно выделить понятия (1) (замкнутого) социального отношения, (2)порядка, на который ориентируется это социальное отношение, и которыйлегитимно значим для него, (3) специфического способа поддержанияэтого порядка, каковым является действование штаба и руководителя, и (4)способности к союзному действованию.

С одной стороны, Веберсогласился бы с Иерингом относительно того, что союзы представляютсобой сочетание индивидуальных интересов и некоторых навязываемыхограничений (см. понятия замкнутого социального отношения и союзногопорядка). С другой — «реальность» союза не сводится к совокупностиинтересов его участников, и он выступает в качестве субъектадействования. С позицией Гирке Вебера сближает представление о союзекак о некоторой группе, в которой выделяется специфический «орган»(штаб), необязательно рационального характера7.

Однако Вебер включаетв социологическое понятие союза более обширный круг феноменов,нежели это предполагал Гирке. Для Гирке союз существует только тогда,когда «возникает правовым образом упорядоченное целое», при этомтолько «право может нормативно определять строение живого целого изего частей и осуществление его единства в множественности этих частей»[Гирке, 1924, c.

90]. Иными словами, порядки союза должны бытьпланомерно и рационально сформулированы. Вебер обозначает такой видсоюзов учреждениями или объединениями. Порядки внутри союзанеобязательно определяют функциональную принадлежность части поотношению к целому (это особенно очевидно в случае аффективных илитрадиционных оснований поддержания порядка в союзе).Вебер, безусловно, опирался на юридические трактовки союза исоюзных границ, определяемых через понятие «членства», которое7Примечательно, что именно этот факт дал основание для перевода в американском издании«Хозяйства и общества» термина Verband как организация (organization).