Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 13

Сталкиваясь с практическими проблемами, они привлекаютсвое понимание организационных границ как ресурса для решения этихпроблем, однако само понимание постоянно реконструируется, изменяетсяи согласуется, приводится в соответствие с текущими практиками.

Таким64образом, это понимание не существует вне практик и действий по еговыработке — такова специфика практического осуществления действий-вконтексте [Garfinkel, 1990, р. 9–10]. Практики выступают фоновымзнанием для создания общего понимания, при этом они могут менятьсяместами и уже само понимание организации будет фоном для решенияпрактических проблем.Согласование организационных границ можно назвать «постояннымпунктом в повестке дня», в организации часто возникают различныеконкурирующиепротивниками.концепцииграницсосвоимисторонникамииКаждый член организации или определенная группа лицотстаивает свою концепцию, как самую правильную и «нормальную».

Ихпониманиясущностиорганизации,использующиетребованиясоответствия, стилистического единства и функциональной целостности,создаются в результате диалектического или мультилектического процессаи развертываются как обыденные теории организации. В результатепрактик по согласованию этих концепций организационные границы ипредстают как некоторая постоянно воспроизводящаяся целостность.Таким образом, базовой метафорой организационных границ дляразличных в рамках интерпретативной перспективы является метафора«конвенции».Организацияпредстаетвкачествеколлективности,возникающей как результат договорного порядка, не существующей вневзаимодействияиконструктовобщегоисимволическимикаждодневноязыка.конструкциями,вырабатываемыхГраницысимволическихорганизацииустановившимисяявляютсяконвенциямиотносительно существующих структурных ограничений и принциповдеятельности, которые создаются и воспроизводятся в ходе переговорногопроцесса.651.4.

Границы организации и сети социального обменаСледующая группа подходов к рассмотрению организационныхграниц в каком-то смысле появилась в результате попыток синтезаразличных элементов теории социальных систем и интерпретативнойперспективы, а также интеграции в организационную социологиюпроблематики властных отношений и межгруппового взаимодействия[Burrell, Morgan, 1979, р.

87]. Концептуальный аппарат интересующих насподходов сформировался под влиянием необихевиористских теорийобмена (см.: [Skinner, 1953; Homans, 1958; 1961; Emerson, 1962], обзор[Девятко, 2003, с. 229–242]). Развитие указанных теорий проходило вомногом с опорой на работы Б. Ф. Скиннера, который предпринял попыткуизучения человеческого поведения исходя не из субъективных намеренийивнутреннеопределенныхцелей,аосновываясьнаидеевзаимообусловленности поведения человека и внешнего окружения. С еготочкизрения,основнойисследовательскийинтерес долженбытьнаправлен на анализ взаимосвязей между поведением человека, егоусловиями и следствиями. Скиннер говорит о том, что «практика поискаобъяснений человеческого поведения внутри организма оставляла напериферии внимания те переменные, которые являются непосредственнодоступными для научного анализа.

Эти переменные находятся внеорганизма, в его непосредственном окружении, они прослеживаются вистории этого окружения. Они обладают определенными физическимисвойствами, а значит, для их изучения применимы методы естественныхнаук» [Skinner, 1953, р. 31]. Однако человек не просто является продуктомсвоего окружения: его действия способны вызывать изменения внепосредственном окружении, которые, в свою очередь, оказываютобратноевоздействиенадеятельностьчеловека.Такимобразом,«подкрепление» действия в указанной схеме определяется не черезсубъективноосознанныецелидействия,нокакспецифическиепоследствия поведения, влияющие на его повторение [Девятко, 2003, с.231–232].66Опираясь на идеи Скиннера, Дж.

Хоманс предложил оригинальнуюмодельбихевиористскогообъяснения,заложившуюосновуисследовательской программы «теорий обмена». Хоманса, вслед заЗиммелем, интересуют вопросы исследования человеческого поведения вмалыхгруппах,которыесоставляютболеекрупныесоциальныеструктуры, такие как сообщества, фирмы, классы, общества и т.п. [Homans,1958]. Выявление «элементарных пропозиций», рассматриваемых насоциально-психологическом уровне позволит тем самым лучше понять теследствия,которыеэкономическуюнаблюдаютсятерминологию,наХомансмакроуровне.предлагаетЗаимствуярассматриватьсоциальное поведение как процесс обмена ценностями, причем какматериальными, так и нематериальными (например, знаками престижа илиодобрения).

Применительно к человеческому поведению, данный ходпозволяетлучшевнутригрупповогопонятьпричинывзаимодействияимеханизм(«практическогоустойчивостиравновесия»)наопределенном промежутке времени. За счет чего достигается относительностабильное состояние? Хоманс утверждает, что «изменение в поведениибудетмаксимальным,когдавоспринимаемаявыгодаявляетсяминимальной» (при этом необязательно справедливо обратное) [Homans,1958, р. 603]. Изменение будет минимальным в случае, когда придостижении определенного уровня баланса между вознаграждением истоимостью, последующие действия приводят к меньшей выгоде, чем визначальной ситуации.

В то же время, возможности индивида длямаксимизации вознаграждений ограничены поведением других членовгруппы, которые коллективно устанавливают ограничения балансапосредством так называемого принципа дистрибутивной справедливости.Дистрибутивная справедливость имеет нормативную природу и относитсяк процессу сопоставления членами одной группы своих выгод и издержекпо сравнению с выгодами и издержками другой.

Внутри группы возникаеттенденция к уравниванию «нормы прибыли» [Девятко, 2003, с. 236].Данный механизм позволяет ограничить постоянный рост индивидуальных67выгод и вносит важный вклад в формирование групповой структуры.Объяснительная схема, предложенная Хомансом, сфокусирована намикроуровне взаимодействия, а потому не оказала непосредственноговлияние на организационные исследования. Гораздо большую значимостьдля социологии организаций имели теоретические разработки Р. Эмерсона[Emerson, 1962] и Дж. Коулмана [Coleman, 1990], которые эксплицитнофокусировались на проблематике социальной структуры и организаций.Основные положения развиваемой Эмерсоном, а также рядом егоучеников и коллег, теории сетей социальной власти/зависимости можносформулировать следующим образом [Cook et al., 2006].

Во-первых,человеческое поведение мотивировано желанием получить определеннуювыгоду и избежать потерь. Во-вторых, отношения обмена развиваются вструктурах взаимной зависимости (обе стороны нацелены на включение вотношения обмена для получения желаемых ресурсов). В-третьих, акторывовлечены в повторяющиеся, взаимозависимые обмены с определеннымипартнерами в течение определенного промежутка времени (т.е. нерассматриваются единичные обмены). В-четвертых, результаты обменаподчиняются экономическому закону убывающей предельной полезности(или психологическому принципу пресыщения).Особое внимание заслуживает второй пункт. Эмерсон развиваетидеи, сформулированные Хомансом, но в то же время отмечает, чтонеобходим другой подход к рассмотрению социального контекста,который окружает процесс обмена, а именно более основательноеизучение структур власти и влияния.

Очевидно, что между социальнымобменомивластнымиотношениямисуществуетопределеннаязависимость: сам факт, что одни акторы обладают большими ресурсами,чем другие, приводит к отношениям неравенства в ходе обмена [Emerson,1962]. Власть (power), тем самым, является реляционной характеристикойи выступает функцией зависимости одного актора от другого. То есть«власть актора А над актором B — это количество сопротивления состороны B, которое А потенциально может преодолеть» [Emerson, 1962, р.6832]. Содержание отношений зависимости может быть самым разным ивключает себя различные наборы ресурсов и целей, которые нуждаются вдальнейшей операционализации. В процессе обмена между А и Вресурсами х и y (принадлежащими соответственно А и В), власть актора АнадакторомВзависитотстепениценностиy для А и снижается пропорционально степени доступности y для А изисточников, помимо B. Эти два фактора — ценность ресурса и егодоступность, определяют уровень зависимости актора В от актора А, и,следовательно, власть А над В: чем больше В зависит от А, тем большевласти А имеет над В [Emerson, 1972].Для целей настоящей работы наибольший интерес представляетпереход от диадических форм обмена к обменам, включающим в себя трии более акторов, т.е.

сетевым формам обмена. По мнению Эмерсона, любоедиадическое отношение, будучи включенным в более широкую сетьобменов, начинает зависеть от свойств этой сети [Девятко, 2003, с. 240].Сама реляционная концепция власти в действительности более применимак сетевым формам обмена, поскольку в рамках диадических обменовотсутствуют альтернативы другому участнику. Изучение сетевых формобмена привело к развитию концептуального аппарата, который направленна исследования целого ряда сетевых феноменов: различий междуположительной и отрицательной связями в рамках сети, способовбалансировки неравенства во властных отношениях за счет коллективногодействия и формирования коалиций и т.п.

[Cook et al., 2006]. Дляпониманиятого,какпредставителитеорииобменаподходяткрассмотрению границ сетей обмена, важно остановиться на двух сюжетах:понятии «организованной группы» и типах отношений обмена.Эмерсон вводит понятие «организованной группы» (organized group),чтобы обозначить один из способов формирования социальной структурыв сетях обмена [Emerson, 1962, р. 37–39]. Социальная структура в болеешироком смысле мыслится им как эмерджентное свойство процессовсоциального обмена; фактор, который, с одной стороны, ограничивает, а с69другой — делает возможным определенные типы обмена.