Диссертация (Теоретические и методологические подходы к реализации сбалансированной и эффективной бюджетной политики), страница 5

По его мнению, косвенный налог натовары первой необходимости соответствует прямому налогу на заработную плату. Также спозиции высшего класса налоги на роскошь и ренту эквивалентны налогу на заработную платуработников, занятых в этом производстве. Поскольку все налоги в конечном счете переносятсяна потребителя, выбор между прямым и косвенным налогообложением зависит от издержекадминистрирования3.3Musgrave, 1985.19Можно заметить, что даже в рамках узкого мировоззрения доктрины laissez-faireв отношении бюджетной политики, которого придерживался Смит, его рассуждения помимопризнания основной функции государства – производства базовых общественных благ – такжесодержат элементы или предпосылки для обсуждения более широкого ряда функций бюджетнойполитики в экономике. В их числе проблемы государственного регулирования экономики иборьбы с крайней бедностью и в минимальной степени с социальным неравенством.

При этомотдельные положения ограничиваются общими формулировками, так что не вполне ясно, как онисогласуются с практикой, а некоторые – выходят за рамки описываемой системы, входят впротиворечие с другими положениями его теории и нуждаются в дополнительной аргументации.С этой точки зрения серьезный прогресс в теории бюджетной политики был достигнут благодаряработам Рикардо4, в первую очередь «Началам политической экономии и налоговогообложения», где представлен более последовательный и детальный анализ влияния налогов ибюджетных расходов на экономику.Рикардо сравнивает доступные налоговые базы с точки зрения того, что в современнойтеории принято называть эластичностью. Он интуитивно понимает, что, как потом докажетРамсей5 в 1927 г., взимание налога с наименее эластичной базы приводит к минимальнымискажениям бизнес-процессов.

Также Рикардо пришел к выводу, что бремя большинстваналогов, кроме налогов на богатых (земельную ренту и роскошь), лежит на производителях, чтодестимулирует инвестиции в производство. Исходя из этого, он высказывался в пользуминимального возможного налогообложения исключительно для финансирования производстванеобходимых общественных благ. Поэтому дальнейшее расширение спектра государственныхрасходов не могло быть оправдано, поскольку оно повлекло бы увеличение налогового бремени,а значит, принесло бы обществу больше вреда, чем выгоды.Помимо этого, заметим, что Рикардо, как и большинство его современников, привязываетсвой анализ к предпосылке о «непроизводительном» характере государственных расходов.

Тоесть собираемые налоги государство тратит на некоторые абстрактные блага, не влияющие напроизводственный процесс. При этом развитие производства во многом отождествляется сувеличением общественного благосостояния, поскольку предполагается, что рынок распределяетресурсы эффективно для общества. В качестве единственного исключения «производительных»общественных расходов он называл финансирование благ, способствующих развитию торговли:доков, каналов и дорог, т.е.

транспортной инфраструктуры. То есть Рикардо не только отрицал4Ricardo, 1817.5Ramsey, 1927.20эффективность социальных расходов с точки зрения рынка, но и игнорировал роль государствав производстве ряда базовых общественных благ, которые упоминал до него Смит.Такое разделение общественного и производственного секторов де-факто освобождаеттеорию от более детального анализа ряда важных эффектов, например от присутствиягосударства в качестве нанимателя на рынке труда.

Также упускается из виду возможностьположительноговлияниягосударственнойполитикинауровеньпроизводительностив экономике, в том числе через государственные инвестиции в человеческий капитал.Стабилизационная функция общественных работ, разумеется, также практически не фигурируетв работах того времени. Все это можно объяснить тем, что данные черты не были стольхарактерны для экономики. Роль человеческого капитала в экономике была практически незаметна, так как в производстве был востребован в основном труд низкой квалификации. Несуществовало примеров затяжных экономических кризисов с дефляцией, как было во времяВеликой депрессии, когда вмешательство государства было оправданно и эффективно.

Ко всемупрочему, в Великобритании, в отличие от некоторых стран континентальной Европы, долягосударства в производственном секторе экономики оставалась на низком уровне. Поэтомуанглийские экономисты-классики в качестве государственных расходов видели, прежде всего,военныеиадминистративныерасходы,тоестьтакиекатегории,которыеимели«непроизводительный» и часто неэффективный характер.В своей работе «Опыт о системе финансирования государственных займов» Рикардо6рассуждал о сопоставлении налогового и долгового финансирования государственных расходови пришел к выводу об их эквивалентности с точки зрения источников финансирования бюджетапри выполнении ряда предпосылок.

В частности, предполагается рациональность поведениярыночных агентов и отсутствие рационирования кредита (ограничений на рынке заемныхсредств), а также делается допущение о бесконечном горизонте планирования домашниххозяйств, которые ведут себя как бесконечно живущие агенты в силу межпоколенческогоальтруизма и ценят благополучие будущих поколений как свое собственное, разумноограничивая текущий уровень потребления. Так, Рикардо приводит знаменитый примеро финансировании военных расходов с помощью увеличения налогов в текущем периоде либоза счет выпуска консолей (облигаций с бесконечным сроком погашения и постоянным купоннымплатежом). В его количественном примере эти два метода финансирования оказываютсяравносильными, что и дало повод для Барро и его последователей назвать теорему в честьРикардо – рикардианская эквивалентность.6Ricardo, 1820.21Однако сам Рикардо, продолжив свои рассуждения, поставил данную эквивалентностьпод сомнение в силу того, что вышеобозначенные предпосылки в реальности могут нарушаться.В частности, он осознавал, что на практике индивиды далеко не всегда рациональны.

Позжеитальянский экономист Парето7 также указывал на иррациональность индивидов в восприятиивыбора между налоговым и долговым финансированием государственных расходов, полагая, чтоиндивиды менее остро реагируют на долговое финансирование, чем на повышение налогов.Понимая это, правительство отдает предпочтение долговому финансированию, если считает, чтособрать необходимые средства с помощью налогов затруднительно. Однако чрезмернопользоваться долговым финансированием чревато, по мнению Рикардо, вытеснением частныхинвестиций и оттоком финансового капитала.В отношении масштабов социальной помощи населению вслед за Смитом Рикардо считалбедность скорее проявлением лени и финансовой безответственности в отношении своей семьии своего будущего.

С этой точки зрения Рикардо полагает неравенство доходов в обществесправедливым, а перераспределение денег в пользу бедных – необоснованным, возражая противвыплаты пособий деньгами, которые, по его мнению, могли пойти на заработные платытрудолюбивым и ответственным гражданам.Другой выдающийся английский экономист Мальтус8 по многим вопросам совпадалво взглядах с Рикардо. И хотя он признавал, что государственные расходы способныформировать производственный капитал, в то же время он сомневался в эффективности такогорода решений, считая, что государство зачастую изымает средства из доходов тех, кто знаетпотребности рынка, в пользу производства невостребованных благ.

Так же как и Рикардо,Мальтус активно критиковал Закон о бедных, принятый в Англии в 1834 г., призванный в томчисле централизовать и стандартизировать оказание помощи бедным, а также повыситьэффективность системы социальной помощи. Однако на практике качество социальной помощитак и осталось низким, а условия ее предоставления, по мнению многих современников,негуманными. Более того, закон накладывал на получателей помощи административныеограничения, что, как отмечал Мальтус, снижало мобильность труда.Мальтус не только соглашался с неэффективностью Закона о бедных, но и подвергалкритике саму идею помощи бедным, которая, на его взгляд, скорее способствовала дальнейшемуразвитию иждивенческих настроений в обществе и увеличению бедности.

Он критиковал идею7Pareto, 1916.8Malthus, 1798, 1820.22обложения налогом среднего класса населения лишь для того, чтобы предоставить помощьнаиболее бедным гражданам9.Отдельный научный интерес представляют взгляды Мальтуса на стабилизационнуюфункцию бюджета. Основной предпосылкой доктрины laissez-faire был закон Сэя, отрицавшийсаму возможность затоваривания, поскольку на рынках происходит обмен одних товаровна другие, предложение само создает себе спрос, а рынки самостоятельно приходят в равновесие.Мальтус в «Принципах экономии»10 описывает ситуацию, невозможную в рамках принциповlaissez-faire: долгосрочно устойчивое неравновесие в экономике.

В его анализе даже фигурируеткейнсианский термин – эффективный спрос (effectual demand), с помощью которого объясняетсяэкономический кризис в Англии после войны с Наполеоном в логике, похожей на описаниеВеликой депрессии Кейнсом более чем сто лет спустя. С точки зрения Мальтуса данный кризисявляется кризисом недопотребления: слишком высокий уровень сбережений приводит кдефициту спроса на товары и снижению стимулов к их производству и, как следствие, ксокращению количества рабочих мест и дальнейшему сокращению доходов и спроса.

В этомслучае, как утверждает Мальтус, бюджетная политика может помочь увеличить потребительскийспрос через перераспределение доходов. Данные выводы Мальтуса удивительным образомопережают свое время: они перечеркивают основные принципы laissez-faire и практическиполностью соответствуют позиции кейнсианства середины XX века за исключением, пожалуй,того, что в качестве стимулирующей бюджетной политики он предлагает не увеличениегосударственных расходов, а перераспределение доходов в пользу более бедных индивидов,склонных больше потреблять и меньше сберегать. Таким образом, работы Мальтуса являютсобой важный пример выхода за рамки доминирующей научной концепции того времени –laissez-faire. Как и его современники Смит и Рикардо, Мальтус в целом поддерживает принципсвободы рынка от вмешательства государства и ограничения роли государства производствомбазовых общественных благ.

Однако в ряде исключений он допускает, что государство должновыполнять и другие задачи: регулировать торговлю, перераспределять доход и поддерживатьэкономику, находящуюся в кризисе.Следующим серьезным шагом в анализе функций бюджетной политики стала теорияМилля11. Милль, как и большинство английских экономистов-классиков, допускал, что в рядеслучаев необходимо вмешательство государства в экономику в заметно более существенном9Блауг, 1994.10Malthus, 1820.11Mill, 1848.23масштабе, чем об этом писали до него Смит и Рикардо.

Он находился под влиянием взглядованглийского философа Бентама12. В 1834 г. в «Деонтологии, или Науке о морали» Бентамсформулировал свой знаменитый принцип, которым должно руководствоваться любое общество– «наибольшее счастье наибольшего числа индивидуумов». Достигать этой цели, согласноБентаму, общество должно путем индивидуальных усилий каждого его члена, так как успехкаждого в равной степени увеличивает общественное благосостояние. Эти идеи отразились всочинениях Милля, где он в целом поддерживал идею равенства в обществе, хотя и неоправдывал прямого перераспределения доходов государством.В отношении взглядов на проблему неравенства доходов и бедности можно сказать, что,по сравнению со Смитом и Рикардо, Милль предлагал более активное вмешательствогосударства в данный вопрос.