Диссертация (Становление популярного жанра как дискурсивный процесс - научная фантастика в России конца XIX – начала XX вв), страница 7

Оно является особого рода дискурсом. В современных гуманитарных наукахтермином «дискурс» именуют коммуникативное событие, т.е. неслиянное и нераздельноесо-бытие субъекта, объекта и адресата некоторого единого (хотя порой и весьма сложногопо своей структуре) высказывания»30. В рамках данной работы мы надеемсяпродемонстрировать,какпрагматикажанра(научно-фантастической)литературыоказывается полезной для изучения динамики жанра – процессов его генезиса итрансформации.§ 1.2. Прагматический подход в жанрологииПрагматический подход в жанрологии оформился в 1980-е годы в русленеориторики и развивался параллельно в рамках литературоведения и лингвистики.

Как вотечественном, так и западном литературоведении поворот исследований в областитеоретической поэтики в сторону риторики нередко связывают с лингвистическимповоротом, произошедшим в середине XX века в западной философии (Тюпа, 2010, с. 76).30Теория литературы.

С. 77-80.28Становление новой риторики В.И. Тюпа описывает как «воскрешение» классическойриторики на «семиотическом фундаменте», отпочковавшемся от филологии в XX веке(Тюпа, 2001). Связь современной риторики и ее классического образца очевидна, суть«современности» в таком случае заключается в отказе от нормативности, от «“правил” какпредписаний». Правила теперь заменяет «поиск закономерностей коммуникативногоповедения людей в диалогическом поле взаимодействия их сознаний» (Тюпа, 2010, с. 78).Неориторика, таким образом, «обратилась в науку о природе человеческого общения, еготипах, возможностях и средствах» (Тюпа, 2010, с. 77), и трактуется как «общая теориявысказываний как коммуникативного взаимодействия людей» (Тюпа, 2001).

Дискурс –базовый термин неориторики – понимается как «любое высказывание, рассматриваемоекак конфигурация коммуникативных инстанций субъекта, объекта и адресата» (Тюпа,2010, с. 79).Истоки неориторики Тюпа обнаруживает в работах Бахтина и указывает, чтоосновные положения неклассической риторики были высказаны ученым уже в работе«Проблемы речевых жанров» 1953 года (Тюпа, 2001). Тюпа отмечает, что введениепроблемы «диалогичности» речевых жанров в пространство литературы позволилоБахтину вывести анализ текста с уровня эстетики на уровень металингвистики (Тюпа,2011, с.

37)31. Подлинное «событие жизни текста», по мысли Бахтина, развивается «нарубеже двух сознаний» (Бахтин, 1979, с. 285). Таким образом, объектом наблюденияученыхявляютсядиалогическиеотношениямеждудвумятекстами,двумявысказываниями, которые не доступны лингвистическому анализу, но решаемы в рамках«металингвистики» (Бахтин, 1979, с. 293). Именно в предложенном Бахтиным понятииРаботы ученого в области проблемы речевых жанров и диалогической природы романного слова оказализначимое влияние на становление методологического и понятийного аппарата новой риторики вотечественных и западных исследованиях (См.: Devitt A.J. Generalizing about Genre: New Conceptions of aNew Concept // College Composition and Communication. 1993. Vol.

44, № 4. P. 573-586; Тюпа В.И.Дискурсные формации. М., 2010).Интерес к Бахтину на Западе возник в конце 1960-х годов в связи с появлением переводов его работ нафранцузский язык, выполненных Ц. Тодоровым и Ю. Кристевой (Holquist, p. 180). Тодоров также являетсяавтором одной из первых монографий, посвященных изучению научного метода Бахтина: «Mikhail Bakhtine:Le Principe Dialogique» (1981).

В 1981 году также вышел перевод работы Бахтина «Слово в романе» наанглийский язык. К 1980-м годам работы Бахтина получили мировую известность и стали востребованнымине только в сферах истории литературы и лингвистики, но также риторики, культурологии,лингвокультурологии, социолингвистики.2931«металингвистика» как анализе высказываний Тюпа видит источник современнойриторики, в частности, дискурсологии. Так, предложенные Бахтиным категории анализавысказывания (цель, предмет, ситуация)32 Тюпа отождествляет с триадой дискурс-анализа.И хотя Бахтин не имел в своем распоряжении термина «дискурс», приводимые имразмышления во многом пересекаются с концепциями дискурсологов.

Тодоров, описываяпроисхождение жанров дискурса, определяет его как совокупность произнесенныхпредложений.Единицудискурсаисследовательвидитв«высказывании»или«произнесении» (“enunciation”), описание которого может проводиться по следующимкритериям:говорящий,слушающий,время/местовысказывания,предшествующие/последующие высказывания (Todorov, p. 161-162).Как и представители русской формальной школы, Бахтин особое внимание уделялвопросу о разграничении «поэтического» и «прозаического» языков.

Однако, в отличие отформалистов, которые четко разграничивали эти два понятия, Бахтин указывает насуществующую связь между литературой и речевой коммуникацией. В качествеконструктивной единицы речевых жанров Бахтин выделяет «высказывание». Именновведение этого понятия позволило Бахтину преодолеть «отвлеченный “формализм”»изучения художественного слова и вывести анализ литературного текста в областьпрагматики (Бахтин, 1975, с. 72). Высказывание является не единицей языка (как словоили предложение), но единицей речевого общения, обладающей четкими субъектами речии определяемыми границами (граница высказывания определяется сменами субъектовречи) (Бахтин, 1986, с. 440-441). К примеру, проблематизируя вопрос об использованиисловавромане,Бахтинотмечаетсвойственноежанруромана«разноречье».Национальный язык, по словам ученого, является внутренне «расслоенным» на«первичные речевые жанры»: социальные диалекты, групповые жаргоны, жанровыеязыки, языки поколений и проч.

В рамках художественного пространства романаавторская речь, речь рассказчика и персонажей и особые отношения между нимипредставляют композиционное единство, обусловливающее существование романа какСм.: «Эта завершенная целостность высказывания, обеспечивающая возможность ответа, определяетсятремя моментами, неразрывно связанными в органическом целом высказывания: 1) предметно-смысловойисчерпанностью; 2) речевым замыслом или речевой волей говорящего; 3) типическими композиционножанровыми формами завершения» (Бахтин, 1986, с.

446).3032вторичного речевого жанра (Бахтин, 1986, с. 431). Далее, работая с термином «речевыежанры», понятые как «типические формы высказываний», Бахтин разрабатывает научныйподход к изучению одновременно жанров бытового общения и литературы каккоммуникативных конструктов, реализующих коммуникативные функции языка.В современном отечественном литературоведении понятие дискурса являетсязначимым компонентом нарратологического анализа и активно применяется в работах поисторической и теоретической поэтике. Вслед за теоретиком дискурса Т. ван Дейком В.И.Тюпа в работе «Дискурсные формации» (2010) отмечает два основных значения понятия«дискурс»: единичное событие общения и тип говорения/ письма.

Дискурс каккоммуникативное событие может оформиться в рамках социального взаимодействиялюдей (коммуникативной ситуации) в том случае, если «взаимодействие сознающих мирсубъектов действительно произойдет» (Тюпа, 2010, с. 82). Дискурс порождается в моментговорения, значит, все акты высказывания различны, и в то же время они, как утверждаетвслед за Фуко В.И. Тюпа, «повторяются в своей тождественности». Таким образом,следует говорить о существовании набора стратегических возможностей дискурса,способствующих его удержанию и повторяемости от одного высказывания к другому.Тюпа видит эти возможности в коммуникативных стратегиях дискурса и понимает их как«идентификации коммуникативного субъекта с некоторой метасубъектной позицией вкоммуникативном пространстве дискурса» (Тюпа, 2010, с.

87). Иными словами,коммуникативная стратегия «предполагает некий алгоритм коммуникативного поведенияговорящего/пишущего по отношения к объекту речи, к ее адресату и к своему авторству»(Тюпа, 2006, с. 274). Отдельно автор выделяет коммуникативные компетенции(креативная, референтная и рецептивная), трактуемые вслед за Хомским как «контурывозможностей текстопорождения» (Тюпа, 2010, с.

89) и«условия реализациивысказывания» (Тюпа, 2006, с. 275). Таким образом, складывается следующая картина:взаимодействиедвухсознаний,следующихопределенномуалгоритмуиликоммуникативным стратегиям, порождает дискурс, описываемый как конфигурацияусловий его реализации – трех коммуникативных компетенций. По-видимому, таквыстраиваетсяопределеннаяиерархияпонятийнеориторики:отдискурса(коммуникативного события) к коммуникативным стратегиям (типы коммуникативного31поведения в дискурсе). Более высокий иерархический уровень в данной концепциизанимает понятие жанра – Тюпа говорит о «жанровой определенности коммуникативнойстратегии текстопроизводства» (Тюпа, 2010, с.

83). Иначе – жанр реализуется в той илииной коммуникативной стратегии. Далее автор пишет: «Изобретению подлежат лишьвнешние формы выражения (приемы, риторические фигуры) или тактики поведения (втом числе коммуникативного), но не стратегии» (Тюпа, 2010, с. 84). Следующий уровеньабстракции, по мысли Тюпы, занимают дискурсные формации, трактуемые как«культурообразующая организация коммуникативного пространства социальной жизнипосредством архитектонической конфигурации метасубъекта, метаобъекта и метаадресатавсех дискурсов, возможных в рамках данной формации»33 (Тюпа, 2010, с. 97).

Так,выходит, что в предложенной исследователем схеме жанр предстает как исторический типкоммуникативного поведения, который на практике может реализовываться участникамикоммуникации в конкретных коммуникативных стратегиях. Вслед за МедведевымБахтиным, Тюпа также рассматривает жанр как «трехмерное конструктивное целое»литературы34.Медведев-Бахтин,дополняяформалистскуюконцепциюжанра(«композиционно оконченное» произведение), пишет о его двоякой ориентированности:во-первых, на аудиторию читающих или слушающих («таким образом произведениевходитвжизньисоприкасаетсясразличнымисторонамиокружающейегодействительности»), и, во-вторых – в жизни, что подразумевает тематическуюопределенность жанра («каждый жанр способен овладеть лишь определенными сторонамидействительности, ему принадлежат определенные принципы отбора, определенныеформы видения и понимания этой действительности, определенные степени широтыАвтор разграничивает употребление слов «дискурсный» («относящийся к дискурсу как результату») и«дискурсивный» (относящийся к дискурсу как процессу – дискурсивной практике, дискурсии) (Тюпа, 2010,8).34Необходимо отметить, что дискурсологическое, в духе Бахтина, понимание природы жанра оказываетсявсе больше востребованным в отечественном литературоведении.