Диссертация (Становление популярного жанра как дискурсивный процесс - научная фантастика в России конца XIX – начала XX вв), страница 6

52). Вработах Фридриха Шлегеля эпос, лирика и драма рассматриваются не только каккатегории историко-литературные, но также философские. Так, эпос – жанр объективный,лирика – субъективный, драма – смешанный (Женетт, с. 308). Данное наблюдение играетсущественную роль в трактовке категории жанра самим Женеттом и составляет, винтерпретацииШеффера,базовоеотличиебиолого-органицистского,илиэссенциалистского, подхода от структурно-аналитического. Женетт, различая жанры имодальности, пишет, что категория жанра никак не может быть «естественной» или«природной формой», а является категорией чисто эстетической.

И, наоборот,23модальности относятся напрямую к языку, точнее к прагматическому аспектуиспользования языка, так как отражают уже «естественное» употребление языка «впротивовес сознательной и намеренной разработке эстетических форм» (Женетт, с. 326).Иными словами, Женетт предлагает рассматривать жанрово-родовые категории какразные уровни теоретической абстракции формально-тематических характеристиктекстов. Так, исторические жанры (собственно «жанры») включаются в «архижанры»(роды литературы), и разница межу ними только лишь иерархическая. И, наоборот, вэссенциалистской установке жанры (точнее жанровые понятия, или содержание жанровыхимен) обладают «внутренней природой», составляющей «ratio essendi текстов» (Шеффер,с.

34). Крайняя форма эссенциалистской установки представлена в биологической системеБрюнетьера24. Последний утверждал, что жанры существуют в природе как живыеорганизмы, а вопрос о генезисе и трансформации жанров описывал как видовую борьбужанров за существование на манер борьбы за выживание животных в концепции Дарвина(Шеффер, с.

49-52). В структурной установке жанры, напротив, представляют несубстанции, «определяемые по внутренним закономерностям», но «поля феноменов,разграничиваемые по дифференциальным признакам» (Шеффер, с. 18).Свою крайнюю форму структурная модель обнаруживает в теории Нортропа Фрая.Изложенная в работе «Анатомия критики» (1957) концепция Фрая предлагает сложнуюклассификационную таблицу типов литературных произведений по ряду признаков. Так,автор предлагает разделять литературные произведения по способности героя к действию(она может быть меньшей, большей или равной нашей собственной) (Фрай, с.

232-233); покритериюправдоподобияповествования(правдоподобноеповествованиеиповествование, где все дозволено) (Фрай, с. 248); по основным тематическим тенденциямв литературе («комическое» включает человека в общество, «трагическое» – изолирует)(Фрай, с. 251). Таким образом, Фрай создает таблицу теоретически возможных жанров,причем не каждая аналитическая ячейка оказывается заполненной историческимижанрами.Cм.: Брюнетьер Ф. Литературная критика // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.,1987.

С. 95-108. Подробнее о теории Брюнетьера см.: Brunetiere F. L’evolution des Genres dans l’Histoire de laLitterature: 2 Vols. (1890). – Paris: Hachette et Cie, 1914.2424Обобщая смены жанрологических установок, Женетт приходит к выводу, вомногом определяющему структурную трактовку жанра: «Любой жанр всегда можетсодержать в себе несколько жанров, и архижанры из романтической триады в этомотношении не отмечены никакой особенной привилегией, вытекающей из их природы.Самое большое, что мы можем сделать, – это описать их как последние – наиболееобширные – инстанции используемой в наши дни классификации» (Женетт, с. 327).

ДалееЖенетт заключает, что в рамках одного текста функционируют различные дискурсы(жанры и их тематические, формальные или модальные детерминанты), между которымискладываются отношения архитекстуальности (Женетт, с. 340). Исследователь С. Зенкин,во след Женетту, предлагает разграничивать жанры дискурса и жанры текста. Первыехарактеризуют «строй отдельных частей текста (иногда очень мелких, иногда почтисовпадающих с текстом в целом); в произведении могут сочетаться, перемежаться разныежанры дискурса». Жанр текста «характеризует собой способ завершения произведениякак целого, способ окончательного оформления и осмысления применявшихся в немжанров дискурса» (Зенкин, 2000, с.

34). При этом дискурс исследователь понимает как«социально ориентированные типы речи», состоящие из «коннотативных знаков,отсылающих к различным формам власти» (Зенкин, 2000, с. 64). В этом ключелитературный текст рассматривается как замкнутый универсум, обращенный сам на себяипротивостоящийобыденному,«прозаическому»языку;теоретическаязадачаструктурного подхода в таком случае заключается в создании абстрактной, аналитическойклассификационной системы.Фундаментальное разграничение между «поэтическим» и «прозаическим» языкамибылопредложенолитературоведения.представителямиЭторазличиеформальнойоказалосьшколывостребованнымотечественногоивзападномлитературоведении, в частности, его влияние заметно в становлении школы структурногоанализа25. Развивая мысль В.Б.

Шкловского, Б.М. Эйхенбаум отмечал, что обыденный,прозаический язык основан на его беспроблемном узнавании и угадывании слушающимРаботы ученых формальной школы стали доступны западному читателю благодаря выполненнымТодоровым переводам работ Б.М. Эйхенбаума, В.В.

Виноградова, В.Б. Шкловского и др. на французскийязык. Переводы вышли в сборнике «Теория литературы» (1965).2525или читающим. Поэтический язык, напротив, часто труден для восприятия, он выводитчитателя из зоны «автоматизации восприятия» и создает эффект «остранения»(Эйхенбаум, 1987). Развивая это разграничение, Тодоров видит два возможныхопределения литературного дискурса: 1) не проверяемый по критерию достоверноститекст; и 2) сообщение, ориентированное на само себя (Тодоров, 1983, с. 351).Свое внимание на проблему жанра представители русской формальной школыобратили не сразу.

Во многом эстетическая концепция формалистов строилась каккритикабиолого-эссенциалистскоголитературоведениисвоеотражениеподхода,вработахнашедшегоповисторическойотечественномпоэтикеА.Н.Веселовского26. Отчетливо формалистский подход к категории жанра был изложен вработе «Теория литературы» Б.В. Томашевского (изданной впервые в 1925 году).Рассматривая произведение литературы как конфигурацию приемов 27, Томашевскийпишет: «Приемы построения группируются вокруг каких-то ощутимых приемов. Такимобразом, образуются особые классы или жанры произведений, характеризуемые тем, чтов приемах каждого жанра мы наблюдаем специфическую для данного жанра группировкуприемов вокруг этих ощутимых приемов или признаков жанра» (Томашевский, с. 206).В том же ключе Ю.Н.

Тынянов предлагал рассматривать жанр как факт«смещенного» восприятия литературных приемов. Так, пытаясь определить жанровуюприроду поэмы Пушкина «Руслан и Людмила», Тынянов писал: «Попробуем дать,например, определение понятия поэма, т.е. понятия жанра. Все попытки единогостатистического определения не удаются. Стоит только взглянуть на русскую литературу,чтобы в этом убедиться. Вся революционная суть пушкинской «поэмы» «Руслан иЛюдмила» была в том, что это была “не-поэма”.

<…> Жанр неузнаваем, и все же в немсохранилось нечто достаточное для того, чтобы и эта «не-поэма» была поэмой. И этодостаточное не в «основных», не в «крупных» отличительных чертах жанра, а вовторостепенных, в тех, которые как бы сами собой подразумеваются и как будто жанравовсе не характеризуют. Отличительной чертой, которая нужна для сохранения жанра,Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л, 1940.См., в частности, манифест формальной школы работу «Искусство как прием» В. Шкловского:Шкловский В.Б.

О теории прозы. М., 1983. С. 9-26.262627будет в данном случае величина» (Тынянов, с. 255-256). Иными словами, жанр дляТынянова предстает категорией надисторической, дифференцирующие компонентыкоторой в ходе развития литературы перемещаются из центра читательского восприятияна периферию. Последнее рассуждение связано с представлениями формалистов омеханике литературной эволюции в целом – миграции литературных приемов с«периферии» литературного процесса в «центр»28. Описывая, как в ходе истории разныеприемы приобретают статус фактов литературы, Тынянов писал: «То, что в одной эпохеявляется литературным фактом, то для другой будет общеречевым бытовым явлением, инаоборот, в зависимости от всей литературной системы, в которой данный фактобращается <…> Автофункция, т.е.

соотнесенность какого-либо элемента с рядомподобных элементов других систем и других рядов, является условием синфункции,конструктивной функции данного элемента» (Тынянов, с. 273-274).Существенные критические замечания в сторону формалистской концепциижанров были высказаны в работе «Формальный метод в литературоведении» П.Медведева (М. Бахтина)29.

Подходя к жанру с иных позиций, Медведев определяет жанркак «типическую форму целого произведения, целого высказывания», что отличает его отпонимания жанра формалистами – «специфической группировки приемов с определеннойдоминантой» (Медведев, с. 144). Рассуждения Медведева-Бахтина оказали значительноевлияние на формирование нового аналитического подхода в теоретической поэтике испровоцировали сдвиг исследовательской парадигмы литературоведения в сторонуриторики в ее прагматическом аспекте (Тюпа, 2001).Ценность и значимость структурного подхода заключается в его расчете науниверсальность и всеохватность.

В рамках жанрологии внутренняя логика этого подходасостоит в создании единой матрицы классификации текстов. При построении теории нетнеобходимости учитывать весь имеющийся эмпирический материал. Литературный текств данном случае рассматривается как репрезентирующий весь «вид». Структурный подходО теории литературной эволюции формалистов см.: Шкловский В.Б. Литература и кинематограф. Берлин,1923.29О проблеме авторства книги «Формальный метод» см.

статьи Тамарченко Н.Д. (Тамарченко, 2008;Тамарченко, 2011). По мысли исследователь, автор текста – Бахтин М.М.2728оказывается применимым не только к литературным текстам, но также к текстамбытового и академического письма. Именно в этом отношении структурный подходактивно используется в современных исследованиях (Bawarshi, 2010; Biber, 2009).Жанровая динамика – установление истоков жанров, описание процессов становления икодификация их использования в определенных контекстах – остается за рамкамиструктурного анализа жанров.Дальнейшая эволюция жанрологии представляет собой движение в сторонудискурсологического понимания литературы как сложного коммуникативного события.В.И. Тюпа отмечает, что наряду с семиотическим (внешним) и эстетическим (внутренним)аспектами художественного творчества существует также уровень целесообразностилитературного произведения, адресованности художественного письма: «Произведениеискусства не сводится к совокупности знаков, манифестирующих некое эстетическоеотношение.