Диссертация (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)), страница 4

В качестве таких предпосылок выступили:- разработка идеи Л.С. Выготского о единстве интеллекта и аффекта вконтексте представлений о субъекте мышления и смысловой регуляциимышления в школе О.К. Тихомирова (Бабаева и др., 2009);- проработка проблем соотношения когнитивных и экзистенциальныхподходов к самосознанию (В.В. Знаков, Д.А. Леонтьев); когнитивных,эмоционально-ценностных и поведенческих аспектов самосознания личности(Р.

Бернс, И.С. Кон, Е.А. Сергиенко, И.И. Чеснокова и др.), дифференциациякатегорий субъекта и личности (К.А. Абульханова-Славская, Б.С. Братусь,А.В. Брушлинский, В.В. Знаков);- конкретизация связей самосознания с мотивационно-личностнымиобразованиями (Л.В. Бороздина, В.В. Столин), рассмотрение его в контекстекатегории опосредствования и смыслообразования (Асмолов, Братусь,Зейгарник и др., 1979);- дифференциация представлений о становлении и роли общей и частнойсамооценок (М. Розенберг, Л.В.

Бороздина, О.Н Молчанова);- возвращение в отечественную психологию проблематики интеллектакак предпосылки актуалгенеза мыслительных стратегий (Дружинин, 2008;Корнилова и др., 2010; Ушаков, 2011 и др.);- развитие(Л.С. Выготский,проблематикиМ.М.диалогичностиБахтин,В.С.Библер,О.К. Тихомиров, А.В. Россохин, Е.Т. Соколова);17сознанияГ.М.имышленияКучинский,- развитие принципа активности и динамической парадигмы в психологии(Асмолов, 2000;Петровский, 1982; Смирнов, 1985; Корнилова, Смирнов,2011) и формирование в ее рамках психологии неопределенности (Асмолов,2000; Зинченко, 2007; Корнилова, 2010б).Все эти предпосылки, на наш взгляд, подготовили постановку проблемырегулятивнойфункцииИнтеллектуальнойЯ-концепциикакболееинтегрального и гетерогенного образования, чем измеряемые самооценки ума.Вопросовозможностивыделениягипотетическогоинтегративногообразования Интеллектуальной Я-концепции не может решаться, с однойстороны, без раскрытияеесвязей с составляющимисамопознания,самопонимания и самоотношения, с другой стороны, без раскрытия ееманифестации в показателях самооценокустановленияеезакономерныхсвязейинтеллекта, и с третьей – безсизмерениямиинтеллекта,эффективности интеллектуальной деятельности и личностными свойствамисаморегуляции.Еслипервыйизтрехназванныхаспектовможетрассматриваться в теоретическом плане на основании построения моделейизучаемой психологической реальности, то следующие два предполагаютпроведение эмпирических исследований, направленных на верификациюгипотез о структурных связях самооценки интеллекта с личностнымиобразованиями,психометрическиминтеллектомиэффективностьюинтеллектуальной деятельности.Новый контекст становления Я-концепции подготовлен современнымипереинтерпретациямипроблеммногомерностисознаниячеловека(А.Н.

Леонтьев, М.К. Мамардашвили, В.Ф. Петренко), внутреннего диалога иполилога (Г.М. Кучинский, А.В. Россохин, Е.Т. Соколова), уровневымиподходами к личностному развитию.В.Ф. Петренко косвенно включает в психосемантическую картинусубъекта самосознание следующим образом: «…эволюционируют не тольконаши знания о человеке, но и он сам в ходе осознания самого себя» (Петренко,2011, с. 86). А.В. Россохин оперирует понятием рефлексии нерефлексивных18содержаний сознания и самосознания, разворачивающейся в пространствеинтерполилога, образованного полилогами сознания психотерапевта иклиента, находящихся в диалоге (Россохин, 2011).

А.В. Карпов рассматриваетрефлексию как общую способность и вводит понятие метамышления (Карпов,2003). Еще раньше понятие Я-мышления как формирование представленийчеловека о самом себе, в котором человек выступает как субъектом, так иобъектом мышления, было введено О.К. Тихомировым (Тихомиров, 1984). Г.Гарднер в своей теории множественного интеллекта рассматривает такое егопроявление, как Я-чувство. По словам Гарднера, «Чувство Я коренится визучении человеком своих собственных чувств и переживаний, для чего ониспользует интерпретативные схемы и символические системы, сложившиесяв данной культуре» (Гарднер, 2007, с.

348). По Гарднеру чувство Я – эторезультат развития внутриличностного интеллекта в рамках определенногокультурногоконтекста.НовыйконтекстбылнамеченвработахЮ. Козелецкого (1991) и Петровского (1992, 2010): реализация трансгрессииили надситуативной активности, проявляющихся в риске познания самогосебя. Предполагаемые процессы самосознавания не включали, однако, покатакой важный контекст, как принятие и преодоление неопределенности.Разработка проблем толерантности в контексте психологии личности ипсихологиипознанияобнаружиласпециальнуюпроблемувыделениятолерантности к неопределенности и интолерантности к неопределенностикак особых образований, проявляющихся как в личностной, так и вкогнитивной регуляции выборов и решений человека (Канеман и др., 2005;Корнилова, 2003; Соколова, 1976; Солдатова, 2008; Чумакова, 2010; FrenkelBrunswick, 1948, 1949; Furnham, 1994).

В отечественной литературе этоосуществлялось наряду с рассмотрением проблем общей толерантности (Балл,2009; Д.А. Леонтьев, 2009 и др.), а в зарубежной – в связи с разработкойопросников,диагносцирующихтолерантность(Корнилова, 2010а, Шалаев, 2007; Furnham, 1994).19кнеопределенностиНе меньшую роль сыграло развитие в отечественной психологиипроблематикисаморегуляциииразвитияновообразованийвходеинтеллектуальной деятельности (Корнилова, Тихомиров, 1990; Моросанова,Аронова, 2007; Тихомиров, 1984). На основе теории смысловой регуляциимышления О.К.

Тихомирова применительно к интеллектуальным решениямчеловека и далее в рамках более широкой проблемы регуляции рациональныхи личностных выборов были сформулированы концепции динамическихсмысловых систем И.А. Васильева (Бабаева и др., 2009) и функциональноуровневой регуляции выбора Т.В. Корниловой (Корнилова, 1999, 2003, 2010б).В ее рамках представление о незаданности иерархии процессов, включающихкак интеллектуальные, так и личностные составляющие, обеспечивающихдинамическую регуляцию становленияинтеллектуальныхстратегийивыборов, развивалось в контексте идеи единства интеллекта и аффекта(Л.С.

Выготский,выражениевО.К.Тихомиров).понятияхДанноемножественнойпредставлениерегуляцииполучиловыбора,атакжединамических регулятивных систем (ДРС) как единиц функционированияединого интеллектуально-личностного потенциала человека. На основе этойконцепцииможнопредставитьИнтеллектуальной Я-концепциифункциюлатентнойпеременнойв структуре динамической регулятивнойсистемы, где одновременно представлены как когнитивные, так и личностныесоставляющие. Неопределенность задана открытостью этих ДРС, котораяпредполагает, что становление Интеллектуальной Я-концепции объединяетпроцессы как интеллектуального, так и личностного становления.Понятие субъективной неопределенности было использовано впервыеприменительно к стратегиям мышления О.К.

Тихомировым (Тихомиров,1969), а в этом новом контексте приобрело двоякий статус: с одной стороны,процессовпринятияипреодолениянеопределенности,необходимовключенных в продуктивные решения человека (критерием которых являетсявыраженность новообразований), с другой стороны, личностных предпосылоксаморегуляции. Понятие саморегуляции оказалось сначала фиксирующим те20проявления познавательной и личностной активности, которые не могли бытьполностью охвачены деятельностными структурами (Абульханова-Славская,1980; Карпов, 2003; Конопкин, 1980), а затем было введено в контекстыиндивидуального стиля деятельности (Моросанова, 1998), контроля заповедением (Сергиенко, 2010), а также личностной саморегуляции исамодетерминации (Д.А.

Леонтьев 2011; Корнилова, 2007, 2010б).Наконец,успешностиважныйучебнойаспектвыделилидеятельности,гдеисследованияпредпосылокпроблематикасамооценки,саморегуляции и интеллектуально-личностных предикторов включила анализуспеваемостикакпоказателяэффективностиведущейдляучащихсядеятельности учения (Корнилов, 2011; Chamorro-Premuzic, Furnham, 2006a;Kornilova et al. 2009). Они согласуются с нашим предположением овключенности самооценки в единую систему интеллектуально-личностныхпредпосылок успешности учебной деятельности в рамках ДРС, гдеИнтеллектуальная Я-концепция может пониматься в качестве образования,связующего интеллектуальные и личностные компоненты в процессысаморегуляции и самооценивания.Итак, на основе анализа литературы мы выделили проблему местасамооценки интеллекта в структуре интеллектуально-личностного потенциалаипредположиливозможностьИнтеллектуальнойЯ-концепцииразведениявизмеряемойкачествепеременнойлатентнойипеременной,регулятивная роль которой – выступать в качестве медиатора связи интеллектаи толерантности/интолерантности к неопределенности.

Предварительноепонимание Интеллектуальной Я-концепции может быть сформулированоследующим образом:Интеллектуальная Я-концепция – интегральное латентное образование,отражающее оценку субъектом своего интеллектуального потенциала,оценку реализации этого потенциала в ведущей деятельности, а такжеоценку собственнойэффективности в достижении поставленных целей.Согласно самому общему предположению, Интеллектуальная Я-концепция21имеет тем более высокие значения, чем более субъект толерантен кнеопределенности и чем выше показатели его психометрического интеллекта.Вместе с последним Интеллектуальная Я-концепция выступает предикторомакадемической успеваемости.Предметом нашего исследования выступило соотношение прямых икосвенных самооценок интеллекта как измеренных переменных и латентнойпеременной Интеллектуальной Я-концепции, выступающей медиатором всистеме интеллектуально-личностного потенциала человека, с переменнымитолерантности/интолерантности к неопределенности, готовности к риску,открытости новому, интуитивного стиля, рациональности, рефлексивности,самоэффективности, а также их роль в качестве предикторов успеваемости.Объектисследования–«самооценкаинтеллекта»всвязяхсинтеллектуальными и личностными свойствами студентов, такими, кактолерантность/интолерантность к неопределенности и другими личностнымихарактеристиками,атакжеспродуктивностьюинтеллектуальнойдеятельности, выраженной в показателях психометрического интеллекта иакадемических достижений.Исследование было направлено на достижение следующих основныхцелей:1.

Теоретическогоиэмпирическогообоснованиявыделенияинтегративной латентной Интеллектуальной Я-концепции.2. Прояснения ее роли в едином интеллектуально-личностном потенциалечеловека, включающем в себя измерения психометрического интеллекта итолерантностикнеопределенности;верификацияобщностимоделиИнтеллектуальной Я-концепции для мужской и женской выборок.3. Проясненияролиличностнойхарактеристикипсихологическойразумности в функционировании Интеллектуальной Я-концепции.Для их достижения нами были проведены три исследования населективной студенческой выборке – студентов университета, для которой,как показывает ряд предыдущих работ, характерны высокая мотивация22достижения (Гордеева, 2006; Смирнов, 2004), развитие интеллекта истановление общей и частных самооценок в формирующейся системеэмоционально-ценностного отношения к себе.Развитиеновыхметодовиподходовпривелокпониманиюнеобходимости разделения измеряемых и латентных переменных, что, в своюочередь, ставит нас перед проблемой разведения самооценки интеллекта иИнтеллектуальной Я-концепции.

Это в свою очередь обуславливает выборметода, который предполагает разделение эмпирических и гипотетическихинтегративныхобразований–методаструктурногомоделирования(Корнилова, 2012; Bentler, 1995). Данный методический подход направлен напрояснение связей между латентными и измеряемыми переменными,включающих не только корреляционные, но и регрессионные зависимости.Если латентные переменные выступают гипотетическими образованиями вструктурныхмоделях,тоизмеряемыепеременные,вкоторыхониманифестируются, выступают на уровне показателей конкретных методик.Нами использовались психодиагностические методики, в которых былипредставлены показатели самооценок, личностных переменных и интеллекта.О продуктивности интеллектуальных стратегий судят как по показателямреализуемой деятельности (учебной или профессиональной), так и похарактеристикамрешенияпроблемилипринятиярешенийвэкспериментально моделируемых ситуациях.