2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв), страница 9

У Энгельса есть фраза : «Точно также, как критически переосмыслив гегелевскую философию, были обнаружены критические ее недостатки, из-за которых Фейербах отбросил гегелевскую философию, точно также начавшаяся буржуазнная революция в Германии, отбросила не только фейербаховскую философию, но и любую другую в сторону, потому что теперь стоял вопрос не теоретический, а практический»

Из-за того что, по времени немцы отставали от других передовых стран, которые уже осуществили революцию, а им чтобы с меньшими ошибками пройти, нужно было проанализировать то, что произошло у соседей. Классическая немецкая философия – это выражение как минимум великой французской буржуазной революции. Французы просто не успели осмыслить, что произошло. Да даже если бы остались в живых. Пример – Фейербах – пережил революцию и последствия ее, но не смог теоретически сравнить те идеи, которые были до революции и что в результате после нее получилось..

До самой революции теоретический момент важен, надо осознать, что в прежней жизни не так и что можно изменить к лучшему.

Лекция 9. Марксизм

Позитивизм возник после Великой Французской революции. Марксизм – перед буржуазной революцией в Германии, поэтому вставали вопросы о сущности.

Когда Маркс ходил в гимназию, Гегель был профессором Берлинского университета, умер в 1831 или 32 году.

Отец Маркса хотел сына юриста.

Философия зацепила Маркса на 1 курсе и он собирался перевестись в Берлинский университет.

Гегль был там заведующим кафедры. К тому времени он уже умер, но ещё 10 лет числился. Главными были его прямые ученики («осиное гнездо гегелианства»). Гегель был сторонником идеалистической традиции.

Маркс шёл от диалектического идеализма к диалектическому материализму.

Маркс – сторонник либерально-буржуазной идеи и отрицательно относился к коммунизму и социализму в юношестве.

Маркс защитил докторскую диссертацию по философии, то есть был 100% философом.

Кант, Фихте, Шелинг и Гегель.

«неоплаченный долг совести перед нашими прошлыми увлечениями» => «Людвиг Фейербах и конец немецкой философии» – Энгельс

Кант – родоначальник КНФ (ректор Кенингсбергского университета)

Критический и докритический периоды – «Критика чистого разума» - писал 10 лет, потом переписывал и переиздавал. Это были основания принципов всей классической немецкой философии.

Критика чистого разума 1781 – название задаёт принципиальные вещи. В тексте разум используется в том же смысле, что и в названии. Разум в названии – синоним познания вообще.

Родоначальником эмпиризма был Бэкон, новоевропейского рационализма – Декарт. Поэтому познавательная проблематика, строго определенная техника познания из названия. Локк – сенсуализм.

Чистое познание – это следующая опора. Грязное = отягощение опытным знанием. Оно несовершенно, т.к. несколько разных органов чувств, а значит нет абсолютной достоверности, поэтому несовершенно. Чистое – доопытное знание (априорное) – обладает абсолютной истинностью и достоверностью. Например, 5+7=13.

Критика – рациональный способ установления средств и границ, которых чистое познание осуществляется. Где не можем – не можем объяснить, как возникает истина, то есть это граница. Это философия, т.к. религия и искусство (3 элемента культуры) не годятся.

1. Трансцендентная (почти синоним чистой) эстетика – это чувственное познание (математика)

2. Трансцендентная логика (мышление)

   1. Аналитика – рассудок (естествознание)

   2. Диалектика – разум как наивысшая познавательная способность мышления (метафизика)

Мы знание сводим только к содержательной стороне.

Кант: знание состоит минимум из 2-х элементов – со стороны объекта (содержание) и субъекта (форма).

Логика – предметом была форма мысли. Для одной формы может быть разное содержание.

Если есть несколько элементов, то неизбежно оценочное сравнение. Как следствие вопрос – что важнее?

Кант: форма активна, содержание пассивно. Пока нет формы – не существует для нас, хотя может реально быть.

Кант: не бывает бессодержательной формы и бесформенного содержания (например, у англичан 6 цветов радуги)

Где в предмете указание, откуда брать форму? Т.е. форма зависит только от нас, форма никак не связана с опытом.

Кант сделал «Коперниканский переворот», по его же словам. Раньше значение согласовывалось с действительностью полностью. Теперь действительность должна быть согласована со знанием. Нужно на 3-х ступенях выявить априорные формы познания и понять, какое туда фиксируется содержание.

Чувственное познание. Форма: пространство и время – (раньше – содержание действительности). Это как еда сначала проходит рот и зубы. Рот и зубы = пространство и время. Сущность будет лишь на уровне мышления. (математическая наука)

Рассудок разлагает содержание сущности и каждый кусочек фиксирует. Форма – система категорий (естественная наука)

Разум. Функция – не просто синтез, а абсолютно полный синтез. Форма – идея бога, идея мира как целого, идея души

Такая четкая схема, т.к. нужно было быстро сокращать историческое отставание от других стран (например, Австрия). В этом преимущество отставания – можно не наступать на грабли. Но стоит ВСЁ учесть и взять в максимальной целостности.

……………………………………………………………………………………....

10 лекция
……………………………………………………………………………………….

У Канта попытки абсолютно полного синтеза знаний о сущности платой за это будут “Антиномии чистого разума” (Антиномии – неразрешимые противоречия). До Канта противоречие считалось случайностью в виде ошибки исслелователя в логики или как в античности со времен софистов сознательным введением нас кем-то в заблуждение. Кант же показал, что противоречие – необходимый элемент познавательной деятельности и именно плата за абсолютно полный синтез. Его примеры достаточно сложны. Проще: любой предмет: при свете доска зеленая, а в темноте черная. В результате доска одновременно и черная и зеленая. В формальном плане это не противоречия пока, но противоположности. Если задаться вопросом, что является характеристикой, отличающий черный свет от зеленого, то одним из возможных вариантов при крайнем сравнении будет такой ответ: отличие зеленого цвета от черного в том, что зеленый – это не черный цвет, а черный – не зеленый цвет. Данная доска как один предмет и черная и зеленая одновременно как предмет (не по времени) и это уже противоречие по форме. И это будет у любого предмета в его попытке полытке абсолютно всех возможных знаний об этом предмете.
У самого Канта 4 антиномии чистого разума.
Первая антиномия: ”Мир конечен и бесконечен одновременнно.”
Он взял это из классической механики Ньютона. Как известно, классическая механика Ньютона состоит из двух разделов

• Статика

• Динамика

Один из них основан на конечности мира, а другой на бесконечности.  Сами по себе они являются разделами механики в целом, отсюда в единстве мир конечен и бесконечен одновременно. Другие тоже замечали это, но в отличии от Канта относились поверхностно. Кант объяснил, почему здесь встречаются эти противоречия: это плата за абсолютно полный синтез.
Критика чистого разума (1781 г), до середины 19 века еще 70 лет. Во времена Канта все частные науки были внутри философии, поэтому он как штатный профессор философского факультета вынужден в своей реальной педагогической практике читать все дисциплины, включая математику, физику и пр. и даже географию, в которой считается классиком чуть ли не до сегодняшнего дня. Больше всего за свою педагогическую деятельность из всех курсов прочитал курс логики (53-56 раз), а другие науки в отличии от современной культуры, потому что сегодня считается в культуре, что языком науки как науки является язык математики, но в 19 веке на вопрос об основаниях математики был лидирующая точка зрения о том, что в основании математики лежит логика. Он также читал и другие дисциплины, написанные на языке логики (прикладная логика). По узкой специализации он был логиком, а в логике еще со времен Аристотеля три закона:
Закон тождества

Закон противоречия

Закон исключенного третьего

Закон противоречия гласит, что если есть противоречия,то они являются явным признаком ложности и в этом смысле Кант как чистый логик знает и для него эти законы являются законами в полном смысле. На уровне разума доопытная форма в виде идеи, задача которых содержательно абсолютно полный синтез в отношении сущности, но платой за этот абсолютно полный синтез будет противоречие. Формой этого противоречия является чисто логический тезис и антитезис. Тезис – некоторое содержание, выраженное положительно, а антитезис – то же самое содержание, что и в тезисе, с отрицательным оттенком (доска зеленая и незеленая(черная), мир конечен и бесконечен). Это неразрешимое противоречеие потому, что нет общего правила для всех противоречий, как от него избавиться. Здесь только два варианта: или во всех случаях оставить тезис, или антитезис. В реальной практике вывести общее правило не получается, поскольку общего правила решения противоречия нет, это неразрешимое противоречие. С логической точки зрения получается парадоксальная вещь. Из всех видов познания мы брали только чистое, поскольку только чистое знание потенциально может обладать достоверностью, истинностью. Через абсолютно полный синтез эту цель мы пытаемся достичь, но получается только через противоречие, которое является явным признаком ложности. Стремились к абсолютной истинности, а через противоречие получили ложность. Отсюда и крылатая фраза, которой оканчивается “Критика чичтого разума, что вещь в себе непознаваема.” “Вещь в себе” – это синоним сущности вообще, поскольку это то, что делает вещь данной вещью. На этом кант остановился.
Принцип апприоризма, обоснование того, что противоречие – это не случайность.
Следующим за Кантом будет Фихте. Но все кто были после него до Фихте говорили о трудности непознаваемости вещи в себе.
Сам кант провозглашает абсолютность действия законо противоречия, который не разрешает противоречие. И если оно есть, то это явный признак ложности. Непознаеваемая вещь в себе означает, что мы выражаем некоторое знание о том, что знать нельзя. “Я знаю, что я ничего не знаю”. Если я ничего не знаю, то я не могу знать и того, что я не знаю, а если знаю, что ничего не знаю, значит я что-то знаю? Мы выражаем теоретически некоторые сведения самого общего характера интуитивные, о том, что потенциально знать нельзя. “Знание о незнании” – явное противоречие.
Последнее положение Канта – это его вещь во всей его системе исходя из исходных принципов самого Канта.
Со стороны внешнего объекта – содержание, со стороны внешнего субъекта – форма познания, вместе это знание. Еще с античности у нас со стороны содержания две основные большие сферы: мир явлений и мир сущностей.

Если знание о сущности недостижимо, то знание о явлении никакого смысла не имеет. Знание о явлении мы можем только обосновать знанием о сущности. И в случае отсутствия этого знания пропадает все содержание. Если выбросить это (непознаваемую вещь в себе), мы отбрасываем содержание. Кант четко фиксирует, что форма активна, а содержание пассивно. С другой стороны он подчеркивает связь между ними и субординацию, что не бывает бесформенного содержания и безсодержательной формы. Даже если содержание выброшено, оставив только форму, за которой тянется принцип апприоризма или доопытности, который обладает большим совершенством, чем опытное содержание. Формы без содержания не бывает. Как минимум в форме будет скрываться содержание самой формы.

Если мы выбросим содержание, то ничего страшного в результате не пройзойдет: мы лишаемся не самого важного. Это было понято еще до Фихте. Фихте с этим был согласен, от себя он добавил, как был реальизован непосредственно у Канта принцип апприоризма, доопытности.

Фихте говорит, что какие-то теоретические положения в системе Канта о чувственности и т д, это построение у него осуществляется линейно: каждый элемент основывается на предшествующем, поэтому начнем с конца: те элементы, которые исследуются в разуме, они обоснованы предшествующими положениями, которые тоже берутся не из опыта, а из доопыта. В этом смысле все соответствует исходному принципу апприоризма. Первый элемент, с которого начинает Кант может быть обоснован опытом, что нежелательно, потому что опыт не дает обоснованного достоверного знания, а значит от него надо отказаться и заменить его чистым доопытным знанием, но у нас в линейной теоретической конструкции его нет, значит нужно еще достроить тот элемент, который обосновывает первый. Тогда возникает вопрос, чем обосновывается? Опять два возможных варианта: или опытом или другим доопытным теоретическим положением, но у нас его нет, значит нужно достроить еще. Со временем мы упремся в дурную бесконечность: из-за нее мы не сможем найти первое фундаментальное основание как основание для всех остальных положений. Фихте делает вывод, что сам способ теоретического развертывания системы Канта не годится, потому что он линеен. Для принципа апприоризма линейность развертывания теории не годится. Отсюда наглядно на уровне пространственно-геометрической схемы видно, какая в противоположность линейной схеме гарантирует, что каждый элемент будет обоснован внутри данной системы: круг, в котором каждое положение основывает другое и нам не надо учитывать опыт. Фихте предлагает сохранить исходные принципы самого Канта, но получается при критическом анализе что у самого Канта его принципы реализованы не самым лучшим образом, нужно реализовать их более совершенным образом. После публикации, когда Кант ознакомился, он сказал, что это не имеет к нему никакого отношения, и все остальные свидетели сочли, что Кант уже ничего не соображает, на самом деле в действительности отчасти так и было, потому что Кант прожил 80 лет и последние 4 года даже временами забывал свое имя и не приходил в сознание. Публика посчитала, что Фихте все-таки прав. Система Фихте называется “наукоучение”.

Поскольку в “ Критике чистого разума” чистое познание, это как некоторый эфир, потому что это душевные вещи, с которыми нужно более обоснованно оперировать, тем более наглядно для других в культуре, чтобы это потом можно было проверить и тогда в культуре выразителем и носителем того, о чем говорит Кант: непосредственно науки. Вопрос стоял про науки, как возможна наука как единственно достоверное или истинное знание. Из-за проблемы “непозноваемости вещи в себе” мы не объяснили науку вообще в целом как она возможна как истинное знание. Идея Фихте в том, что это как бы не удалось, а он считает, что с учетом явно выявленных не только им но и другими недостатков этой системы, то по идее должно получиться обосновать, как возможна критика чистого разума, а следовательно и наука как абсолютно истинное знание, поэтому он и считает, что теперь наука должна называться наукоучением. Наукоучение – это основание для любой возможной науки как абсолютно истинного знания.