2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв), страница 10

Его круговая система распадается на три положения наукоучения.

“Я мыслю, следовательно существую” – это о познающем я.

Окончание лекции 9.

Основоположник новоевропейского рационализма Декарт, известен таким выражением, «мыслю следовательно существую», но из-за особенностей языка, а мы говорили что это скупой рыцарь, он стремится к некоторой сжатости, лаконичности, краткости и пропускает некоторые вещи. В подлинном смысле там не просто мыслю следовательно существую, а я мыслю, я существую как мыслящее существо. Я – человеческое я, познающее. Поэтому понятно что это за я.

Надо было решить познавать ли проблему в виде противоречия, надо дальше двигаться. Это я исходное, оно здесь стоит, с него все начинается, это как у Декарта вот это мыслящее я, мышление это часть познавательного процесса а как говорит философия мышление это самое совершенное средство познания, традиционно так было, и мы в этом смысле одну из характеристик философии так и определяли. чем занимается философия? Умозрением, а синоним умозрения это мышление, интеллект, разум. Или современно отвлеченными теоретическими построениями. Философ больше ничем не занимаются. Для философов как бы священная корова это и есть мышление, там чувственность вера интуиция на самом деле на порядок ниже.

Поэтому разум это синоним познания вообще. Почему именно разум , потому что это наивысшая познавательная способность. Ну еще раз это не просто придумано, для всех философов это так. Еще с Декарта Я - мыслящее познающее существо. Но тут вопрос противоречия, потому что Фихте также свято как кант верит в аристотелевский принцип запрета противоречия, что наличие противоречия явный признак ложности. Но Фихте сделал хитрую вещь, так же как кант в свое время. Я достаточно подробно излагал что знание в отличие от современности, где оно воспринимается как исключительно содержание, до канта оно еще включало в себя форму. Вот Фихте то же самое сделал в отношении противоречии, и опять же с позиции Декарта, положение возникло через принцип универсального тотального сомнения. Он писал допустим он от природы, от бога, вот все наши способности только чтобы вводить нас в заблуждении. Возможно ли найти истинное знание? Декарт говорит что возможно. Даже наличие ложного знания свидетельствует о том причинно следственном взаимодействии, что прежде чем появится даже ложное знание, должен сначала появиться познавательный процесс. Вы можете допустить что появилось знание без процесса, это как бы ни откуда . из ничего оно возникнуть не могло. Значит ему предшествует познавательная деятельность. И даже наличие ложного знания свидетельствует об этом процессе. А если есть познавательный процесс, то он не существует в реальной действительности сам по себе, а в виде определенного носителя. Но тут поправочка что не вообще познавательный процесс, а процесс в наивысших проявлениях, в мышлении. В жизни кто только может мыслить? Только одно существо обладает мышление и разумом. Человек. И вывод что если есть знание то свидетельствует что перед этим был обязательно познавательный процесс, а перед этим был носитель, а им может быть только человек. То есть мыслю значит существую.

У Декарта познавательный процесс разбит на две части на сам процесс познания как некоторой деятельности, и результат деятельности в виде знания. Мы как правило не разделяем. А вот Фихте вслед познающее я разбивает на две вещи. На Я как предшествующий познавательный процесс, и неизбежный результат в виде знания. Возникает вопрос о законе противоречия. Но кант открыл что противоречие закономерный процесс познания. И вопрос, то что открыл кант и то что закрыл в логике, к чему относится теперь то что Фихте четко обозначил, что Я это два связанных во времени в последовательности процесс и знание. Про что у канта идет речь? Про познавательную деятельность или про результат-знание. Нет однозначного ответа. А Фихте, как в свое время кант разбил знание на содержание и форму, ну это не кантовское разбиение, просто кант категорически настаивал на нем, так и Фихте настаивал что деятельность познающего я разбивается на две вещи, и он убрал противоречивость из знания перенеся ее на познавательный процесс. Процесс может быть противоречивым, но само знание непротиворечиво. И тем самым Фихте снял остроту проблемы канта.

Теперь понятно что Я познающее исходное – «нулевое я», еще не было ни познавательного процесса ни результата, и никакой другой отправной точки не может быть. Что означает «Я» порождает вот это маленькое «я». Это первоначально я начинает только познавательный процесс. Пока результата в виде знания не может быть. Первый результат во второй точке. Первое положение гласит что исходное «нулевое я», понятно что мы с самого первого временного отрезка начинаем, оно запускает познавательный процесс но пока без результата. Но у нас здесь терминологически знание лежит в другом термине, сознание. В этом смысле что такое сознание? Знание о знании. То есть когда появляется знание то есть и сознание. А если нет знания? То и сознания нет. Поэтому для Фихте от точки первого положения до второго, где первый результат появляется, протекает в бессознательной форме. У нс же только начался процесс, без результатов, а значит без сознания.

Добрались до второй точке, и в такой символике «Я порождает я». И первый результат появляется в точке «Я порождает неЯ». Это и есть результат нашего знания. Почему так обозначен? Почему не «я порождает знание». Мы же начиная с канта говорим что доопытные формы у человека есть , хотя кант и не анализировал откуда они взялись в человек, но то что это так он уже фиксирует как эмпирический факт. То же самое о Фихте. Пока все красиво, понятно что процесс не из вне идет а от этого человека как познающего субъекта. Сам процесс познания безотносительно к познаваемому предмету. И тут возникает почему это НеЯ появляется. Фихте говорит что в этот бессознательный период это исходное «я» от себя нечто порождает как элемент, потом переносит на любой внешний предмет, и мы воспринимаем этот внешний предмет вместе с тем что предварительно от нашего я было отделено. И воспринимаем это неразрывно с внешним предметом, и нам кажется что мы познаем характеристики изначального предмета, но Фихте говорит что это не так. Это характеристики которые мы предварительно бессознательно от себя перенесли на предмет. неЯ значит что некоторый кусочек нашего я отделенный в процессе бессознательной деятельности перенесенной на предмет. И тут возникает важный момент. Терминология потом очень сильно использовалась и в марксизме. Термин «отчуждение». Он был выработан в юриспруденции, и означал как связанный с понятием собственности. Абсолютная собственность это когда человек полностью распоряжается предметом владения, а отчуждение состоит что вы права собственности от себя отнимаете и передаете другому, и вы больше не имеете правда распоряжаться, ломать дарить предмет. И Фихте заимствует что часть нашего я отчуждается и переносится на внешний предмет, воспринимаясь как часть предмета, но на самом деле это не так, и это неЯ. Покажется сложно но можно привести простой пример. Все из вас как минимум раз в сутки сталкиваются, пример с зеркалом. Когда вы смотритесь в зеркало что вы хотите получить? Свою внешнюю форму со стороны. Как эту задачу можно решить?

Первый вариант. Взять наше зрение, и как бы оторвать его от нас, поместить вовне, и посмотреть. Но это работать не будет. Второй вариант взять нашу внешнюю форму поместить вовне, и остальное тело зрением будет воспринимать. И зеркало для этого идеально походит. Но теоретически мы часть себя фактически отделяем и переносим на зеркало. Воспринимая затем зеркало мы воспринимаем свою форму как часть зеркала. Но здесь дело привычки. Если вы видели как смотрят в зеркало домашние животные или маленькие дети, они воспринимают отражение как нечто чисто внешнее. И вот точно без всяких оговорок у Фихте именно об этом речь.

неЯ это часть я перенесенная на внешний предмет, который воспринимается на уровне знания, и нам кажется что этот предмет и есть сам по себе. Известное выражение софистов, человек мера всех вещей. Но нужно уточнение, каким образом. Потому что может быть как в мультике, в попугаях я длиннее. И вот объяснение такое.

«Человек является мерой всех вещей которые существуют, что существуют, и тех которые не существуют что не существуют». Повторения не просто так. Одно из слов это мера, а другое это то что мы измерили. И что же тогда в качестве меры? Наше знание о существовании. Если мы знаем что оно существует, то мы и измеряем, если оно подходит в действительности.

У Сократа есть известное положение «познай самого себя». Потому что наше знание, мера внутри нас, и вывод, что Сократ исходит из позиций что знание о сущности вещей находится в голове человека до самой вещи. Пока что ни Сократ ни софисты не ставят вопрос откуда это взялось, но то что это так уже отмечено на уровне фактов. Пока не пришел этап разбираться с природой. Для Фихте же очень важна реализация принципа априоризма. пока что очень красиво получается. У нас с той точки, мы пока разобрали что такое нея, оно в полной мере выражает точное выражение, потому что это прежний кусочек нашего я перенесенной на другой предмет и закрепленный на нем а потом воспринимаемый нами. В этом смысле по отношению к я это как раз неЯ.

Мы воспринимаем все характеристики, и то что от себя на него перенесли. А как так получается что то, что мы вроде еще до предмета взяли и перенесли, потом вдруг оказывается истиной. Не всегда но в некоторых случаях так оказывается. Но это уже другой вопрос.

У нас значит от второй до третьей точки идет процесс в форме сознания. И мы достигаем третьей точки когда Я порождает я и нея одновременно. Здесь мы достигаем самой наивысшей формы сознания, то есть самосознания. Если сознание это знание о знании, то самосознание это знание о знании как это знание было получено. Мы как бы задним числом по результатам знания восстанавливаем а какие процедуры строго определенные привели к определенному конечному результату-знанию. Тут мы восстанавливаем. Собственно говоря что еще можно знать. Мы не только знаем о самом предмете, но и о том как познавательный процесс протекает. Поэтому мы обратно вернулись к нашему я.

Но здесь интересно что. Фихте убрал противоречие из знания в познавательный процесс. На уровне процесса здесь два элемента, вот это я и неЯ. Не на уровне знания, а на уровне познавательной деятельности. И тут у него это первое положение как бы тезис, второе антитезис, а третье синтез.

Хотя кант тоже говорил о синтезе, у него синтез получился негативный, в виде противоречия на уровне знания. Значит этот синтез к которому стремился кант никакого положительного результата не дал, значит он не получился в исходном как мы рассчитывали варианте. Значит кант застрял на этих двух предшествующих элементах тезисе и антитезисе. А Фихте пошел дальше, доведя их до синтеза. После Фихте в диалектике эта схема будет ключевой схемой, тезис антитезис и синтез. Но Фихте не доделал свою работу.

Я уже говорил кант по времени 1781 год, еще до великой французской революции, а Фихте уже в наполеоновские войны. Он уже был в расцвете, чуть ли не главный генерал от философии, и он патриотические вещи сочиняет против наполеона. И его супруга заболела, заразила Фихте, и он умер. Поэтому не довел.

Суть в логике его рассуждений. Вроде все красиво, но кант тоже считал что все получилось. И Фихте считал. Следующий кто был за Фихте, Шеллинг. Он так же как Фихте в отношении канта сам решил проверить соответствуют ли принципы Фихте тому что он сделал.

Получился круг. И явно бросается в глаза недостаток. Шеллинг обратил внимание что круга не получилось. Потому что конечное Я не такое же как исходное Я. Оно как минимум два раза ограниченное Я. Если первоначальное я это только потенциально в будущем некое познавательная деятельность и потенциально возможные результаты. То конечное я это строго определенная познавательная деятельность и строго определенные знания, как результат. У нас не круг, а как бы спираль. Это исходное Я – я с одним штрихом, а конечное – с двумя штрихами. Отсюда интересна трактовка тезиса антитезиса и синтеза. Если формально тезис это некое содержание выраженное положительно, антитезис то же содержание выраженное отрицательно, а синтез должен дать, если как в арифметике, ноль, то Шеллинг показал что никакого нуля не будет. И значит синтез нечто большее чем сумма входящих в него частей. Это принципиальная вещь. Вот почему эта схема будет основа диалектики. Потому что она позволяет объяснить как из прежнего качественного состояния возможно получения нового качественного состояния. Потому что во время синтеза получается нечто большее чем было первоначально в исходных частях.

Но что вытекает из этого недостатка. Допустим верно что у Шеллинга спираль. А значит кантовский априоризм до конца не получился потому что как только нет круга, эти крайние вещи надо обосновывать опытом. А значит абсолютного истинного знания не будет. И второй недостаток вот это исходное я как нулевое я, из него получается некоторая деятельность, а потом знание, но первоначально то я было пустое. Так из пустого то я откуда появилась и деятельность и результата? Тоже не объяснимая вещь. Как в цирке. Иллюзионист из пустого цилиндра достает кролика. Но откуда же оно все взялось. Если взялось значит первоначально там и было. Значит что? Или мы соглашаемся что я было пустое, то как минимум мы должны половину системы выбросить, процесс еще пускай, но знание отделенное от я не могло быть в пустом я. Тогда вся система ценностей вообще теряется. Но тогда получается что было не пустое. Рождается предположение что Фихте впал в иллюзию, считая что это нулевое я. Оно тоже имеет предысторию и ее нужно восстановить. Так вот если мы будем восстанавливать ее у нас появится момент который замкнет эту спираль и получится круг.

Анализ Шеллинга приводит к тому что Фихте впал иллюзию и нулевое я не нулевое, оно имеет предысторию, которая самим Фихте не проанализирована. И необходимо ее восстановить. Шеллинг это начало 19 века, по сравнению с стоянием частных наук это жалкое зрелище, но какое то достижение есть. Возникает вопрос, а что в реальной, не фантастической истории, предшествующее я, это не просто я, это человеческое я, познающее мыслящее. И уже во времена Шеллинга просто сказать что это от бога не получится, уже есть достижения наук, пусть нету эволюционной концепции Дарвина, но с другой стороны бог уже не является объяснением. И для Шеллинга тоже. Н понимает что с реальной позиции что является предысторией человеческого я. Мы идем с человеческой позиции. Первая крупная точечка в

Этой истории, без чего сам человек как мыслящее существо появиться не может. Ну пускай образно это обезьяна, но вдруг это другое существо. Кто? Более широко, на базе чего появляется человеческое. Что в историческом порядке предшествовало человеку? Нам важен строго конкретный исторический момент. Это живой организм. Без него не появится человек познающий. Интересно что еще с античность организм понимался как целостность не сводимая к сумме его частей. И здесь совпадает, что синтез это сумма большая чем входящие части. Здесь все красиво накладывается