2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв), страница 13

У канта кроме критики чистого разума есть критика практического разума. А там как раз речь не о теоретических вещах а о практических действиях.

Так вот теперь возникает вопрос. Предшествующие Гегелю логики выбирали какую сферу исследовать чтобы вывести вот эти законы в том числе в отношении противоречий. Как добросовестные ученые они не брали противоречия вообще а только выраженные в языке. И здесь еще раз, со времен софистов противоречия не только на уровне реальном, но и на уровне языка. И часто их разделить нельзя. Но отсюда получалось что язык не самый адекватный способ выражения мысли. Есть и другой через практическую деятельность. Их на самом деле больше но другие сейчас значения не имеют. Так вот Гегель отсюда установил что прежний предмет исследования логиков был неправильным и надо брат иной предмет. Не случайно он взял название наука логики, потому что прошлая логика была не научной, не тот предмет исследовали. В логике нас в первую очередь интересует закон противоречия, но это закон не мышления а чего то другого.

Теперь Гегелю остается как бы взять (а все брали мышление в языке) практическую деятельность (не просто деятельность а тот результат который получен без малейшего изменения так как мы предполагали. Иначе это не абсолютная истина). Так вот реально результатом всех человеческих практических действий называется культура(«возделывание почвы»). То есть предмет логики гегеля – вся без исключения культура. При чем нельзя исключать никакой фрагмент, ибо он может противоречить. По отношению к одному человеку вся культура, конечно, не бесконечность, но при этом крайне большая величина. Как же Гегель может один реализовать, всю эту культуру рассмотреть? Выход – (в феноменологии духа) феномен –явление, - феноменология это то как дух нам является. В том числе и через результаты нашей практической деятельности. Каждый элемент как пример единичной культуры он взять не может, он берет всю культуру и берет самые крупные но все элементы реальной культуры – религию, искусство, философию, науку, промышленность , бытовую сферу и так далее. И все эти крупные сферы он берет и анализирует. И во всех них абсолютно преобладает противоречие

Кантовский анализ критики чистого разума. У него противоречие на уровне трансцендентальной диалектики а мы говорил что его подзадача «как возможна наука как абсолютная истинное знание» и в каждом разделе новая наука. Трансцендентальная диалектика там как возможная метафизика и оказывается в виде противоречия. Но там у него так называемая антиномия чистого разума, я приводил пример, он взял не из метафизики а из классической механики ньютона, и значит противоречия в науке.

Не будем более подробно смотреть примеры. Кант доказал что при абсолютно полном синтезе любого предмета обязательно возникнет противоречие. И если оно не возникло значит нет полноты.

Содержательно классическая немецкая философия это теоретическое выражение великой французской революции. Как известно во времени с чего начинается революция? Какой лозунг был написан? «свобода равенство братство», это на уровне слов, идей. При практическом осуществлении лозунга что получилось? Французская революция заканчивается якобинской диктатурой гражданской войной террором, гильотиной, а фактически самоуничтожением. А ради какой цели был выдвинут исходный лозунг? Чтобы люди лучше жили. А в результате самоуничтожение. Соберем все вместе и получим что в основе ВФР – ради жизни и ради смерти. Противоречие.

Когда Гегель все это проанализировал и собрал вместе оказалось что реальное мышление подчиняется закону противоречия, и он делает вывод, у него была еще магистерская диссертация, если исследователь в своем исследовании раз за разом приходит к одному и тому же противоречию (а раз за разом – чтобы устранить прочие ошибки) – значит что вы дошли до сути изучаемой проблемы. А если нету противоречия – вы к сути даже не приблизились.

Вот это вывел Гегель. Но у нас же осталась проблема формально тождество, кант заявлял что нужно рациональным образом все расписать и показать в любом моменте нашего познавательного процесса как там возможна истина. Соответственно после Шеллинга переформулируется тождество, и как сделал это Гегель. Тождество формально есть, потому что природа мир бытие подчиняется противоречию ,и знание о нем тоже должно. И формальное тождество Гегель расписал, чтобы было всем очевидно, это в его тексте энциклопедия философских наук. 1816г. Вспоминаем важную дату – середина 19ого века. До этого все науки были частью философии., а после разделились. Значит энциклопедия философски наук – энциклопедия всех наук.

Она распадается на три части: Наука логики, философия природы и философия духа. Каждая из них еще на три но это рассмотрим в следующий раз.

Лекция 11. Марксизм, критика Гегеля, поздние попытки осовременить марксизм.

Еще раз напомню в истории марксизма такой каламбур используется, Маркс не всегда был марксистом, возникает вопрос кем он был, был гегельянцем. Сложность с марксизмом в том что в чистом виде текста философского нету у классиков марксизма. Текстов тематически посвященных за пределами философии где то там есть, в виде некоторого инструмента диалектического и логического есть, но в чистом виде отсутствуют.

В классической немецкой философии у гегеля явно разбирали проблему противоречия, (сердцевина диалектики) у гегеля диалектика максимально присутствует. Проблема возникла как реальная потребность целостного анализа конкретной общественной ситуации для того чтобы можно было непосредственно использовать в неме2цких делах. Немцы сильно отставали от передовых на тот момент стран, и у немцев настолько остро стояло отставание что если они не осуществят в ближайшее время буржуазной революции как у соседи то германии как германии не будет. Чтобы продемонстрировать на примере соседей, в Австрии буржуазных преобразований не произошло и, как известно после первой мировой империи не осталось, только жалкий маленький кусочек земли под названием Австрия от всей империи. Так же могло произойти и с Германией. И потребность с одного раза произвести революцию, не отвлекаясь на ошибки соседей и не наступая на чужие грабли, можно тогда не просто успеть, но и сократить историческое отставание с соседями. Но требовался целостный анализ, и если что-то забыли, то непроанализированное потенциально будет тем фактом, где вы свершите ошибку. И все культура и философия немцев влеклись к всестороннему целостному анализу в первую очередь конечно общества. Как мы видели в предшествующем анализе, эта целостность неизбежно приводит к проблеме противоречия

Марксизм появляется на рубеже 1845=46 годов, а буржуазная революция будет через два года. Там специально подчеркивают, что позитивизм во Франции появился после ВБР, и как же это отразилось на самой идеологии позитивизма. Сама функция революции изменение кардинальной характеристики общественной жизни, а революция это редкий момент в жизни общества, то есть если у вас реально произошла крупная революция, а не то, что сейчас называется цветными, (мелкие внутренние перевороты, созданные извне), настоящая революция редкое явление. Так революция цель, которой изменить всю сущность общества на пару тройку столетий, вскоре ее уже не будет, поэтому не случайно, что позитивизм возник после великой революции, где была изменена вся сущность общества, и она останется такой достаточно долгое время. И вопрос в отношении изучения формальной сущности снимается, правда там аргументация другая.

В отношении марксизма. Маркс стал марксистом как раз за два года до воплощения революции в германии. Сущность строя еще не поменялась, и у Маркса был теоретический вопрос о сущности. В чем идейная связь с классической немецкой философией, которая – теоретическое воплощение великой революции.

Общая формула, что застой общественный, философия находится на спаде, вот переломные периоды общественной жизни - происходит всплеск философской активности, более детальная формула чуть сдвинута. Накануне самой кульминации революции (французы отмечают взятие Бастилии, например).

В этом смысле Маркс стал марксистом за два года до революции. И на повестке дня был вопрос о сущности. А максимально сущность может быть выделена только при целостном анализе предмета. Поэтому принципиальное отличие марксизма в чем – вопрос о сущности, общества и прочего. Главная проблема в отношении сущности, безотносительно конкретного предмета – сущность должна быть противоречива, (все прочие сидели как бы на двух стульях, знали, что противоречие есть, но при этом считали, что знания не могут быть противоречивыми, иначе знание ложно). А для гегеля окончательная формула, ставшая отправной для марксизма, в том, что неважно какой предмет вы выделили, но если вы, перепроверяя, натыкаетесь на объективные противоречия, вы можете понимать, что добрались до сущности этого предмета.

Хотя внутри гегелевской позиции были явные недостатки, хотя они не так существенны для марксизма. Марксисты знали, и история расставила все по своим местам. (Маркс стал марксистом за два года до немецкой буржуазной революции) в двух словах о переходе. Где то к началу сороковых годов 19ого века Маркс заканчивает университет, защищает докторскую диссертацию по философии, и по образованию и степени является профессиональным философом. Он хотел для себя лично и карьеры – карьеру ученого, философа, по тем временам такая возможность только в том, чтобы быть штатным преподавателем какого-нибудь у4ниверситета. Однако все классики немецкой философии жили в то время, когда в германии было достаточно много университетов на душу населения, и многие хотели быть преподавателями, и был большой конкурс на места. Поэтому многие даже из представителей классической немецкой философии не сразу получали место. И пока ждали должности они, как правило, они несколько лет, чтобы не терять квалификацию, часто занимались домашним учительством, у состоятельных семей, или меньше занимались «публицистикой», и Маркс выбрал второй путь. Он первоначально конечно сотрудничал с разными изданиями, но быстро (а его способности выделялись на фоне других, трудоспособность, знание языков, мог в любом виде деятельности быть лидером и заводилой)приобрел относительную известность. По счастливой случайности в одной из немецких земель немецкая буржуазия (как претендент на будущее место у власти) решили объединиться и издать определенное периодическое издание узкой направленности, и искали молодого человека левых буржуазных взглядов, где то уже себя проявившего. И Маркс возглавил это дело, еще не будучи марксистом, будучи на левых либерально-буржуазных политических позициях. Он знал, что предстоящая революция, редкое явление, и раз уж судьба дала шанс жить в такой период, надо поучаствовать, чтобы потом не лить слезы за бесцельно прожитые годы. Ему хотелось свои знания практически использовать. Он не рядовой обыватель, для которого революция кошмар. Тем более в гегелевской школе как раз этот историзм, и кардинальное изменение реальной истории жизни представляет глубочайший интерес, тем более в диалектике, где главный принцип все течет все изменяется. В самый кульминационный период и надо себя проверять

У гегеля был момент, во времена походов наполеона, он был в одном городе где войска захватили немецкий город, и было решено провести парад победителей, с одной стороны зеваки, с другой согнали местных граждан на триумф победителей, и Гегель оказался на параде. Его впечатления описаны товарищу. «я вчера наблюдал воплощение всемирной истории непосредственно перед собой». Конечно некоторые выдающиеся личности на время представляют в себе прямую логику исторического развития. Как раз наполеоновские походы, его победы, это как бы кульминация не только лично французов и наполеона, но поступь самой истории, ближайшее будущее, которое определяет сущность исторического времени. Гегель это воспринял как воплощение логики всемирной истории. Примерно также к истории относится молодой Маркс. И когда поступило предложение поучаствовать, а революция еще не произошла и надо буржуазию консолидировать, теоретически на уровне осознанного понимания каким то образом выраженных задач, принципов идей, не формальной конечно программы буржуазии как класса, но все таки теоретически и идеологически изложенных принципов. И эта задача легла на Маркса, он должен был держать руку на пульсе тогдашней жизни, и через критический анализ этого пульса понимать в чем сущность предстоящих событий, какое место ему надлежит занять, но он здесь явно понял, для себя что когда начнется непосредственно революция, времени и сил на теоретические вопросы уже не будет, а чтобы было не как в лозунге «главное не победа а участие» (какой смысл прост поучаствовать?), он хотел самой прямой деятельности с эффективным понятным результатом чтобы потом своим детям внукам сказать. Может вам время не предоставило шанса себя проявить, а мы вот проявили, и благодаря нам вы сейчас живете в таких условиях. отсюда вытекала строго техническая последовательность его действий – Маркс понимал что не надо изобретать велосипед, у соседей все это уже исторически произошло, не будем выдумывать а просто добросовестно возьмем, изучим как у соседей, и понимая сущность буржуазного строя, когда дойдет дело до германии сразу все это эффективно сделать. Отличие Маркса от прочих с таким настроем благодаря воспитанию на гегеля было (Гегель учил чему – противоречие – сущность любого предмета). И все остальные так не относились к противоречиям. И Маркс (и позже, когда познакомился с Энгельсом. У него было больше практического опыта, и была монография «положение рабочего класса в Англии» (на тот момент Англия среди прочих буржуазных государств лидировала, и в работе содержался анализ некоторых фундаментальных вещей связанных с буржуазным строем)) но Маркс в силу своих талантов был поспособнее и быстр догнал и перегнал Энгельса, не случайно марксизм по имени Маркса а не Энгельса.

Итак, Маркс хотел быть ученым но мест не было, и он занялся журналистикой и публицистикой. Затем ему повезло и буржуазия сама поручила ему заниматься этими вопросами, плюс его личностные качества, и интересно к чему в итоге пришел анализ реального состояния, особенно в отношении противоречии, что показало что при всех недостатках Гегель прав. Значит они анализировали реальное общество, в первую очередь в Англии. У нас как известно из всех сторон на первый план выходит экономическая составляющая. Экономика конечно в любом строе есть но вопрос что принципиально отличает буржуазную экономику. Что начертано на экономическом знамени буржуазного общества, который у нас максимально стараются распространять. Частная собственность является основой буржуазного строя. Теперь надо увидеть противоречие. Самое интересное ,и это отмечали другие, хотя они и не придавали такого значения противоречиям, но в буржуазном обществе на экономическом знании которого начертано «частная собственность», почему то в массовом порядке развиваются коммунистические и социалистические движения. А там где буржуазия не победила, таких идей нету. А теперь вопрос – а что на экономическом знании коммунизма и социализма написано по поводу собственности? Общественная собственность.

Это реальный исторический факт, только в буржуазных обществах в массовом порядке

Известно выражение «призрак коммунизма ходит по Европе». А какой же призрак был до коммунизма – призрак буржуазии. Почему призрак? Между государствами существуют границы, и вроде бы так просто ты через границу не пройдешь, но вот если ты призрак, то ты можешь свободно проникать в другие страны.

Но при этом массово кроме стран с прошедшими буржуазными революциями нигде коммунизм не проявляется. Итак, в буржуазных странах с одной стороны лозунг экономический за частную собственность, с другой стороны лозунг за общественную собственность. И получаем противоречие. Как в вопросе про цвет доски, здесь происходит такое же противоречие с одновременным наличием двух свойств. И вот здесь противоречие говорит что исследование дошло до сути объекта. И Маркс и Энгельс поняли что Гегель то прав. Но на самом деле вот это противоречие частной и общественной собственности это как бы не сама сущность, а только входи ли дверь в сущность, ее внешний признак. И поняв что Гегель прав на практике, а не только в теории. Вспоминаем формальную схему диалектики – тезис антитезис синтез.