2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв), страница 11

Отсюда чисто графически можно объяснить откуда из организма получается познающий человек, чисто по спирали. Значит мы на правильном пути. Две вещи – внутри познавательной деятельности, тезис и антитезис, организм по этому же принципу функционирует, и то что предшествует живому организму тоже должно в своей сущности подчинятся принципу. А что предшествует организму? Химия, и на уровне химизма это тоже должно выполняться. Но в то время все понимается чисто механически, и ему надо объяснить формально диалектически. Поэтому здесь и на уровне химизма должна быть диалектическая схема. И на уровне терминологии он меняет химию в химизм по подобию организма. И соответственно самое простое это что то на уровне механики, на уровне сущности то же самое должно иметь. Шеллинг берет на уровне химии щелочь и кислоту, хотя сейчас это спорный момент.

В основе механики лежит здесь лежит не традиционное представление, а вот это единство в виде тезиса и антитезиса и синтез, как целое большее суммы частей, и используется термин механизм.

Это не чистый пример из механики но близко. Пример с магнитом, где иллюстрируется несводимость. Пусть у меня не кусок мела а железный стержень с магнитными свойствами. То есть на концах на одном положительный полюс на другом отрицательный. Если его разорвать пополам разве будут части содержать только по одному полюсу? Нет. Здесь и получается синтез, который больше чем простая сумма частей. Если бы было по другому, то когда ломаем стержень в одной части только положительный в другом только отрицательный полюс. И правота Шеллинга тут подтверждается.

Он показал что вся предыстория человека пронизана тем что на познавательном уровне является определяющим, а именно пронизана диалектикой. Шеллинг доказал опираясь на тогдашние исследования что вся природа подчиняется принципу диалектики, фактически принципу противоречия.

А теперь образно, как получается что в пункте втором по Фихте Я порождает вот это неЯ, а вот это содержательное неЯ оказывается тождественным внешней действительности или всей природе. И теперь понятно почему, потому что как бы предшествующая эволюция появления этого я есть как бы в сжатом схематичном виде вся предыстория предшествующей природы, и вот эти схемы которые выходят из я в виде нашего содержания и вот эти формы когда пересекаются с внешней природой, они и должны совпадать потому что оттуда и были взяты, и получается что это замыкается все.

Я конечно упрощаю и слегка искажаю, но чтобы вы поняли принципы откуда Шеллинг это взял.

Заслуга Шеллинга в том что он доказал в том числе и с опорой на тогдашние достижения науки что вся природа подчиняется закону противоречия, и то же самое с познавательной деятельностью, но парадокс что знание об этом должно быть не противоречивым. И тут у Шеллинга происходит переформулировка проблемы с которой начинал кант (как возможно истинное знание). Теперь когда Шеллинг уперся что вся предшествующая эволюция и вся познавательная деятельность должна подчиняться закону противоречия, а в итоге знание должно подчиняться запрету противоречия, то формулируется проблема отсутствия тождества. Еще с античности считалось что истинное знание тождественно действительности. И эта проблема у Шеллинга выходит на первый план. Значит тождества бытия и мышления нету. Мышление на уровне конечного знания должно подчиняться запрету противоречия, а сама природа подчиняется закону противоречия.

Сам Шеллинг попытался решить эту проблему. Он говорит что в например искусстве скульптор прежде чем создать скульптуру, у него появляется идея образ замысел некой конечной скульптуры. Значит то что мы выявили на уровне плана должно быть непротиворечивым, но мы же начинаем план воплощать в реальных природных материалах, а природа как показал сам Шеллинг подчиняется закону противоречия, значит в действительности раз получается скульптура значит он как то смог соединить непротиворечивость нашего знания с конкретным противоречивым материалом. Тождество получилось. Но мы не можем построить общий алгоритм как по схеме любой человек может стать выдающимся скульптором. Этого же нет, даже если есть учебное заведение. то есть в действительности тождество получается а объяснить рационально не получается. Иррационально. Вспоминаем канта. Это Рациональным образ установление средств и границ. Главное слово здесь – рациональное. Почему в качестве исходного материала, где это происходило, отбросим вслед за кантом религию и искусство. Потому что там нельзя до конца полностью рационально выявить средства и границы. А Шеллинг идет в искусство, и значит как только он на эту позицию встал он покинул линию канта, он ушел с позиции классической немецкой философии. Соответственно сначала искусство, следующий максимально иррациональный момент в культуре - религия. Не случайно последний период творчества Шеллинга так и называется «философия откровения». В этом смысле то что было до искусства то классическая немецкая философия, а то что дальше – нет. Но после Шеллинга вопрос стоит однозначно. Потому что он сформулировал вопрос тождества бытия, как синонима всего мироздания, и мышления, как синонима нашего знания.

Как теперь формально тождество можно установить после того что сделал Шеллинг?

Или утверждаем что Шеллинг не прав, и тогда природа подчиняется запрету противоречия, или наоборот, пересматриваем идущий с Аристотеля запрет противоречия знания. Кажется два варианта это мало, казалось бы перепроверили каждый и выбрали лучший. Но даже два это иногда дурная бесконечность. И встав на одну позицию мы можем не успеть, или застрять. И судьба дала подсказку. Но об этом оговорим в следующий раз.

Лекция 10. Какие-то мысли о Марксе. Переход от Шеллинга к Гегелю. Противоречие Аристотеля (и софистов). Диалектика.

Мы остановились на ситуации после Фихте. У нас задача понять принципиальные вещи относительно марксизма, так называемой современной философской традиции.

Без классической немецкой философии понять марксизм нельзя.

Тут еще одна вещь, потому что после Шеллинга мы приступаем к Гегелю.

Уже звучала важная вещь в связке Гегель/Маркс, что Маркс не всегда был марксистом, такой шуточный каламбур, используется в истории марксизма. Возникает вопрос кем был Маркс то того как стать марксистом. Исторически известно, что он был гегельянцем.

Тут еще одна вещь применительно к (я призываю вас более внимательно сейчас к изложению Гегеля отнестись , не только потому что изначально Маркс был гегельянцем), но тут еще дело в том ,опять же вспоминаем такую важную формальность в отношении философии вообще, философия появляется в письменный период, отсюда важное последствие формальное что остатком философской деятельности в культуре является текст. Так вот на уровне текста про философию марксизма сложновато говорить, поскольку в чистом философском виде текстов у Маркса и Энгельса не так много. И там как бы основные принципы их философии, не иных аспектов, как известно из работы дедушки Ленина, «три источника и три составных части марксизма» – философия, политэкономия и научный коммунизм. Про философию на уровне текстов Маркса и Энгельса не так однозначно говорить поэтому на уровне текста более выражено то что исторически предшествовало Марксу, именно у гегеля.

У Ленина есть на этот счет специальная фраза потому что он занимался этими вопросами связи гегеля и классической немецкой философии с марксизмом у него есть так называемые философские тетради его конспектов которые он делал по произведениям классиков немецкой философии, в первую очередь гегеля. И там такую вещь в одном месте написал, «хотя Маркс не оставил Логики, он оставил логику капитала, и это нужно максимально использовать по данному вопросу» ну тут вопрос о диалектике. Мы уже видели на примере канта, Фихте, Шеллинга, на первый план вышла проблема диалектики, противоречия, противоречие – сердцевина диалектики. Соответственно это будет главным в марксизме вот эта диалектика.

«На уровне текста Маркс не оставил диалектики как логики с большой буквы», это отсылка к Гегелю, у него много произведений, но наиболее важных три, как у канта (у канта это критика чистого разума, критика практического разума и критика способности к суждению):

Феноменология духа, наука логики и энциклопедия философских наук. Так вот наука логики, первоначально в виде трех томов, а в ней как раз суть в логике гегеля – диалектика. У нее та же самая логика внутри как и у энциклопедии, но чисто формально концептуально отдельная логика в трех томах, Э тоже в трех томах и один о логике из них. Содержательно есть разница между трехтомником о логике и логикой как составной частью энциклопедии.

Но по объему вот отдельная трехтомная логика это как бы большая логика, а в составе Э это маленькая логика, поэтому фраза Ленина что Маркс не оставил логики с большой буквы имеется ввиду большой текст Гегеля. Маркс не оставил подобной, но оставил текст логики капитала – содержательно посвященного экономическим деталям. Так вот внутри зашифрована вот эта логика Маркса, как бы переработанная гегелевская логика, но сколько ни пытались после Маркса в чистом виде выделить эту логику без экономики, чтобы можно было использовать эту логику и в других содержательных областях но так ничего и не получилось. В советские времена это была официальная установка, под нее подряжались и частные философы и коллективы (лаборатории, исследовательские группы) но в итоге ничего не получилось. на сегодняшний день на уровне текста философия Маркса как бы есть но не в чистом виде как у Гегеля. Так что все что будем рассматривать гегеля, будет потом в преобразованном виде присутствовать у Маркса.

Он так писал в свое время если еще бы раз возникла такая задача как работа над капиталом, (25 лет подряд писал), (Маркс знал более 30 языков, колоссальная производительность, в то время надо было как минимум пять). (У него была кличка мавр. И чисто внешне был похож, и обладал соответствующей импульсивностью, проявлявшейся в разных областях. Колоссальная работоспособность, порядка 20 часов в сутки на протяжении нескольких месяцев без перерывов)

Капитал называют «кирпичом» за размер и объем, и за цвет обложки. Он его три раза заново переписывал, но при жизни издал только первый том.

«Если бы еще встала потребность в такой же работе как над капиталом, я бы тогда в обязательном порядке в ведении изложил в кратком сжатом виде метод гегеля в районе трех четырех печатных листов, (18-24 листа если в А4).»

Но даже капитал дописан не был.

До наших дней (хотя никто сейчас этим не озадачивается), но выделить философию не удалось.

У нас узкие специалисты, а за качество никто не отвечает. Нет широкого охвата чтобы разбираться и в экономических вопросах, и философских, и экономических – на сегодня нету, и уже давно, таких специалистов.

С одной стороны вроде бы есть как то там косвенно выраженная логика. Но как от некоторого конкретного содержания связанного с чистой экономикой в капитале отделить вот эту логическую форму, метод Капитала, именно диалектику. Это то, что Маркс написал, но что взято первоначально от гегеля, хотя у гегеля метод «на голове стоит», а нужно его поставить на ноги. Поэтому возвращаясь к продолжению того, что мы имеем в рамках классической философии, мы переходим от Шеллинга к Гегелю.

Вот Гегель получается на уровне текста последний кто смог текстуально выразить достаточно высокие результаты в процессе классической немецкой философии.. после него текста как такового в чистом виде нету. Потому сложность восприятия марксизма в том, что одновременно там есть, и нету текста. Еще раз повторю закончили чем. Гегель по отношению к Шеллингу близкий друг. Как после себя оставил проблему Шеллинг? Что проблема письменного знания – проблема тождества бытия и мышления. Бытие, по другому мир, природа, вселенная, подчиняются закону противоречию, а знание должно подчиняться запрету противоречии, который установлен со времен Аристотеля. Формального тождества нет. На знание действует запрет противоречия, а сам предмет - противоречив.

После Шеллинга два варианта для получения тождества (чтобы получить формальное обоснование того, как же возможно истинное знание) - или пересмотреть то что Шеллинг открыл, доказать что природа непротиворечива, и все красиво, или наоборот, пересмотреть идущий от Аристотеля закон запрета противоречия на уровне знания.

Два варианта относительно минимальное число, но даже два варианта могут упереться в дурную бесконечность. Казалось бы можно один взять наугад до конца логически довести и получить результат, а потом второй, и оба результата сравнить. При этом сравнении выбрать из двух зол наименьшее.

Но часто история показывает что встав на один путь можно его проверку затянуть на долгое время, большее чем жизнь одного человека, после его смерти проблема может быть не так существенна остальным.

Лучше даже не два вариант, а один тогда, и надежнее.

И вот как раз личное отношение Гегеля с Шеллингом дало внешне случайный толчок не в сторону одинаковости двух решений, а только в сторону одного. Ему не надо проверять то, что открыл его друг Шеллинг – что мир подчиняется противоречию, фундаментальнейший закон, диалектикой пронизан весь мир. Шеллинг первым делом делился этими своими мыслями с Гегелем. Так позиция Шеллинга закрепилась и Гегелю проверять это не было смысла, поэтому оставался только вариант перепроверить Аристотеля и его запрет противоречия.

По времени от него – две с половиной тысячи лет может история все перепутала, забыла. Как часто бывает у нас даже в сегодняшних открытиях часто белое воспринимают как черное, и наоборот, а тут 2500 лет.

И опять судьба дала случайность, которая помогла Гегелю разобраться с этим вариантом

У нас как правило каждый философ дает максимальный вклад, если он творец отдельной философской дисциплины, иначе статус вклада на порядок ниже. Классически из крупных философов самые известные – родоначальники дисциплин.