2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв), страница 14

Конечно же чтобы добраться до сути буржуазии нужно было более как бы глубокие и тонкие моменты гегелевской диалектики использовать они конечно все это изучали, но у них не было предмета где можно было вот эту диалектику применить, только второстепенные противоречия, где им не приходилось весь потенциал диалектики гегелевской использовать. А тут вот как бы сам предмет того требует. Поэтому им пришлось вернуться к текстам гегеля чтобы тонкости уточнить и практически эффективно использовать в анализе буржуазного строя. И когда обратились к текстам, среди последователей разразился спор о гегелевской философии, что нужно самое ценное, саму диалектику выбросить, чтобы справиться с недостатками работ гегеля.

Часто в истории человечество приходится выбирать между плохим и очень плохим решениями. Скорее всего в отношении гегеля опять сработал второй вариант, и в результате сами Маркс и Энгельс оценили такое образно предложенное решение что вместе с водой выбросили ребенка.

Но чтобы до конца воспользоваться тем что предложил Гегель все равно необходимо справиться с его недостатками, и перед Марксом и Энгельсом возник вопрос или ждать что кто то со стороны недостатки устранит и сделает диалектику совершенной, но они были в состоянии цейтнота, и Маркс и Энгельс с философской подготовкой все бросили и сосредоточились на чисто философских вопросах чтобы самим усовершенствовать то что было недостатком у гегеля. Они оценили что «гегелевскую диалектику они поставили с головы на ноги». ( Голова –функциональное сосредоточие идей, то есть у гегеля на почве идеализма, а когда перевернули на ноги, а ноги по земле ходят, значит перешли к материализму).

Как говорится у Ленина, «три источника и три составных части марксизма». Здесь как три источника н7а первом месте стоит классическая немецкая философия, так и три составные части марксистская философия. На первом месте именно философия. Если бы понадобилось точно проанализировать реальное буржуазное общество, выявить реальное устройство, когда наступит время, воспользоваться этим явным знанием сущности строя, чтобы это осуществить. Но на этом пути встала проблема что она выражалась через противоречие, а значит прав был Гегель. Но были у гегеля и явные недостатки.

Суть гегелевской системы, как выражено в Энциклопедии философских наук. Задача формально расписать тождество между бытием и мышлением. Как он это делает? Через три раздела: наука логики, философия природы, философия духа. Предметом являются Схема мысли(познание), природа, и общество

Энциклопедия философской мысли

Наука логики: Мышление

(ТЕЗИС)

Философия природы: Природа

(АНТИТЕЗИС)

Философия духа: Общество

(СИНТЕЗ)

Почему три – тезис, антитезис и синтез. Гегель считал что все получилось но последователи поняли что синтеза то не получилось. Есть только анализ одного элемента, а Гегель впал в иллюзию что результат получился. В рамках тезиса мышление так получается.

Почему три элемента – это тезис антитезис и синтез

Тезис это некое содержание выражено положительно, антитезис – то же самое содержание но через отрицание. Но на месте тезиса стоит мышление, значит антитезисом должно быть то же самое мышление, но отрицательное. Здесь не природа, не бытие, а бытие мысли. А значит никакого реального тождества не получается, он до природы не дошел, у него здесь отрицание мысли.

Чтобы было понятно вспомните шеллинговскую схему. Значит тут организм, химизм, и механизм. У Гегеля тоже эти три есть, но они даже названия другие имеют. Но как науки – механика, химия и биология. Но науки это не сам предмет какой они изучают, а наши знания об предмете, а значит наши мысли. Просто здесь чистая схема мысли, а тут схема применительно к конкретному частному предмету. И получается что на месте тезиса одна часть мышления, в виде чистой схемы, а здесь как бы в отношение чистых схем, не чистые, замутненные знанием о природе, не сама природа а мысли о природе. (но помним что язык функционально не может ничего передать, так что здесь образность).

Получается что в схеме гегеля на первом месте стоит мышление, на втором хотя провозглашается что природа – на самом деле наши мысли о природе.

А значит до природы Гегель не дошел, и синтез только касается двух аспектов нашего мышления. А общего синтеза в отношениях с природой нету. Мышление во всех аспектах рассмотрено, до природы не дошел, синтеза нет.

Теоретически когда два несвязанных параллельных элемента, это называется дуализм, но гегелевская система – система идеализма, и не случайно на первом месте мышление, то важный вывод что гегелевский идеализм это скрытая форма дуализма, а гегелевский идеализм по отношению ко всей схеме идеализма – крайняя степень идеализма, то ест вершина идеализма. На самом деле исторически в традиции идеализма после гегеля никто не пошел. Поэтому раз гегелевский идеализм вершина развития идеализма, и является при этом скрытым дуализмом, то значит любой идеализм на самом деле скрытая форма дуализма. Просто в силу неразвитости он не бросался в глаза.

А теперь интересная штука, что исторически с самого зарождения философии в европейской традиции культуры, лидером был идеализм, а на втором месте с большим отрывом шел материализм, по некоторой случайности, потому что третье настолько плохо (дуализм). Реальных достижений у материализма в истории не было, просто дуализм был еще хуже. А теперь получили что идеализм это скрытая форма дуализма. И оказалось что идеализм даже хуже чем дуализм.

Первое место оказалось пустым, и материализм его занял.

Естественно встает вопрос а Гегель то был не просто один из представителей, а все же вершина, и сразу возникает вопрос, ошибка то открытая в схеме диалектике довольно формальная, неужели Гегель не смог заметить ее, запутался в тезисе и антитезисе. И требовалось объяснение почему он впал в иллюзию. Надо было найти причину. Явно кто повинен. И виновна эта формальная схема. Тем более Гегель родоначальник историо-философии, и все кто прошел его школу не просто пристально относились к истории. И Фейербах знал что исторически эта схема диалектики чаще всего встречаются, и вывод он сделал что виновница во всем – сама диалектика. Тем более стоя с позиции философии идеализма на тот момент показывало что разные формы исторической диалектики только в идеализме. Крайность – в том что идеализм скрытая форма дуализма виновна диалектика.

Так Маркс и Энгельс и считали что Фейербах вместе с водой выкинул и ребенка

Но Фейербах сам использовал диалектику. В конкретном анализе (анализ религии и христианства в частности). в краткой форме он запечатлел все равно диалектику. «сущностью религии и бога соответственно является отчужденная сущность человека», то есть те свойства сущностные которые изначально принадлежат человеку, человек бессознательно перенесло свои характеристики а внешний предмет и стало относиться как к внешнему элементу, но со временем вновь человечество стало эти качества себе возвращать. Бог воплощение самых лучших черт человека.

Как избавиться от недостатков гегеля. Фейербах установил что идеализм Гегеля является скрытой формой дуализма, и в этом повинна диалектика, тем более сюда добавляется история что все развитые формы диалектики только в идеализме. И вывод, чтобы избавиться от недостатков можно выбросив диалектику.

На первое место выходит материализм. Маркс и Энгельс восприняли буквально, лезть в идеализм уже нет смысла. Но при этом инструмент диалектики на практическом предмете сработал, и раз его обоснование на базе идеализма провалилось необходимо построить обоснование с позиции материализма. В отличие от других (Фейербах даже не ставил задачу спасти диалектику), Маркс и Энгельс смогли спасти, но времени уже было в обрез. Маркс написал «если еще раз возникнет потребность в такой работе как капитал, то вначале будет изложен диалектический метод гегеля». В капитале Маркс выразил через экономику сущность буржуазного строя. Соответственно вы знаете куда же придет в итоге развития это общество.

Из противоречия частной и общественной собственности получается не их взаимное «зануление», а построение принципиально иного общества, то что они сами называют коммунизмом. И тогда Маркс (до того он отрицательно относился и к коммунизму, и к социализму, как к утопическим строям) получил научный коммунизм.

Наше наследство, тенденция противостояния рационализма и иррационализма, и их главных лидеров, сциентизма и антисциентизма, марксизм оказывается где то посерединке. Да, за науку, но наука еще раз говорю в отличие от позитивизма, все таки за сохранение сущности. И отсюда сохраненная сущность применительно к человеку и обществу. У нас конечно есть по сравнению с позитивизмом явная гуманитарная направленность.

Но, у нас в советском союзе, к сожалению называлось марксизмом, хотя на самом деле не являлось ни марксизмом ни ленинизмом, потому что еще в истории западного марксизма сначала были идеологами те кто руководствовался, первый интернационал, манифест коммунистической партии, это как раз есть программа первого интернационала, потом по внутренним причинам развалился, она не сама по себе а как делегированный представитель от разных национальных движений, и он развалился. И появился второй интернационал, а там уже не за горами и первая мировая война. Такие движения оказались чуть ли не в разряде шпионских, и их запретили. Многих представителей воюющие страны призвали, и хотя это противоречит марксизму, многие были вынуждены участвовать в войне, и интернационал не мог сохраниться. Но к этому времени марксизм уже более пятидесяти лет существует, понятно что вначале марксизма исторически ситуация была чуть-чуть другой, и понятно что многие мысли идеи планы, которые предлагались Марксом и Энгельсом, немного устарели. То что они оставили было по времени очень давно. И возник вопрос как же осовременить?

И поскольку с канта все крутилось вокруг науки, не религии или искусства, а науки. Соответственно марксизм это принял как некую эстафетную палочку. Они считали что все в сторону диалектики, Шеллинг обосновывал свою диалектику достижениями науки. Писали про такие важные открытия, эволюционна концепция Дарвина (все течет все меняется). И результат единство и борьба противоположностей, основа диалектики. Считалось что в эту сторону наука должна пойти. Оказалось что нет но то что наука стихийно высказывается за путь диалектики, после смерти Маркса и Энгельса руководители восприняли буквально, наука выражает диалектику, и нужно осовременить марксизм. На тот момент в науке из важного была революция физиков, формула Маха. Потом принцип относительности, и вот представители собственно второго интернационала решили что эта идея не просто с точки зрения чистого естествознания, а он попытался довести до философского уровня. И ими решили осовременить марксизм. Но махизм – разновидность позитивизма, который на самом деле дает отрицание познания сущности. И после соединения получилось (что будет если скрестить ежика со змее? – два метра колючей проволоки) плохо.

У нас был налажен сильный механизм, трансляции всего что появлялось на западе. Так появившаяся тенденция скрещивания марксизма и махизма была подхвачена. И формально называясь марксизмом был получен в советском союзе чистейший позитивизм. Поэтому реально почему СССР закончился крахом, потому что никто в руководстве страны марксизмом не владел. Получится все что угодно но не то что вы хотели. Хотели коммунизм, а построили ГУЛАГ. На этом фоне даже Сталин выглядит довольно квалифицированным в области марксизма, хотя при Ленине его как теоретика марксизма никто не воспринимал. А далее никто в марксизме ничего вообще не понимал.

Результат позитивизма только самоуничтожение – вы сущность не изучаете, а не зная сущность человека и общества вы на каждом шаге будете ее уничтожать.

На этом раздел оканчивается, остается только чистая методология.

Лекция 12. Введение в методологию науки. Методология – учение о методе. Природа и источники метода.

[На аудиозаписи отсутствует вступление]

Самое главное именно формальный признак. Наука становится наукой когда у нее есть развитая теория. Это не единственный но формально важный критерий. Чтобы в этом убедиться нужно взять классические науки, если возьмете ту же самую физику, если наиболее известные теоретические концепции из нее выкинуть, механику ньютона, общую теорию относительности, и так далее, то в результате наукой она останется? Скорее всего нет. То же самое в биологии, без эволюционной концепции Дарвина. Науки не будет как таковой. Еще раз, это не единственное, но в данном контексте наверное достаточное утверждение. Если нет развитой теории то и нет науки. С этой точки зрения если говорить то методологии науки то она не наука, в настоящее время нет развитой теории посвященной этим вопросам. Тем более у нас в культуре есть иные формальные критерии для статуса науки. В современной российской культуре науки максимальный статус науки как науки в том числе если по этой дисциплине есть например в ВАКовском списке перечень дисциплин по которым можно защищать докторские и кандидатские диссертации. Вот если нет, то это уже не полноценный статус у науки. Вот у нас в перечне нет дисциплины методология науки, но она как бы входит, на нескольких порядках. Отчасти методология, часть небольшая относится к гносеологии, понятно что метод, (познавательные или практические методы), но конечно здесь методология науки потому что главная функциональная особенность науки конечно познавательный процесс, поэтому здесь методология науки касается в первую очередь методов познания. Поэтому частично попадает в те формальные дисциплины которые закреплены списком ВАК по которым можно защищаться. То есть еще раз, гносеология или эпистемология, как синонимы в данном контексте.

Другая часть методологии, метод это некая формальная процедура, формализация нужна для некоторой стандартности, а стандартность нужна для , относительно постоянного в количественном выражении эффективного результата. Собственно метод в практическом использовании должен давать что мы применяем по определенной процедуре его и получаем гарантированный определенный результата да он может быть чуть получше похуже, но все таки какой то результат. Если этого нет то смысла выделять какой то метод нет. Возникает на ряду с чисто познавательной особенностью, что при одном способе познания будем получать один результат а при другом другой, здесь еще вот эта чисто процедурная характеристика как некий алгоритм строго определенных действий, а этот аспект традиционно в дисциплине как логика. То есть часть методологической проблематики входит в раздел логика. В реальной современной науке отдельно методологии наук нет, она оказывается как некоторая сумма из различных элементов других наук. Гносеология как теория познания и логика как наука о мышлении (в первоначальном смысле не прост наука о мышлении, но ее интерес ограничивается формой мысли, и эта формальность пересекается с алгоритмичностью метода). Эта формальность позволяет говорить что методология науки включает и логику. То что у нас есть строго определенная процедура логическая которая дает строг определенный результат. В этом смысле эта структура очень близко совпадает с методом. И даже если сказать что прикладной аспект логики это и есть методология. Но я уже говорил что любая наука чтобы иметь статус науки должна иметь развитую теорию. Понятно что для обоснования того и ли иного алгоритма как практического метода нужна эта некоторая теория познания. Поэтому методология науки на пересечении теории познания (гносеологии, эпистемологии Cognitive science, суть в чисто теоретическом описании познавательного процесса, неважно как его назвать) и логики.

Фактически при объяснении реального статуса методологии мы уже развито сформулировали что такое метод. Это вот некоторый практический алгоритм который приводит к определенном эффективному результату, в данном случае в познавательной сфере метод вообще конечно он не только познание но все же у нас методология науки, и в современной науке много всяких результатов связанных непосредственно с наукой и самый важный познание. Так что методология науки это методы научного познания, и некоторые стандартные процедуры или алгоритмы которые приводят к определенному результату. Ясно что метод не один, не универсальный хотя выделяют общие методы, частные методы (то что в конкретных частных науках используется). Но метод это некоторая стандартная процедура или алгоритм который приводит к эффективному результату в процессе познания.

Теперь важен другой вопрос почему я специально обратил внимание на такую характеристику науки вообще как формальный признак связанный с развитостью теории вообще. Для методологии по самому названию главное метод, метод и определенная теория неразрывно связаны, метод не произволен, он следствие из некоторой определенной теории но как бы то что мы сейчас разбираем, методология науки и главное для науки это познавательный процесс, соответственно методология науки в первую очередь про методы познания. И логика уже как бы практическая рекомендация что и как нам делать, чтобы получить максимально эффективный результат в процессе поучения истинного знания.