⁸⁵ Например, стоимость неосновательно полученного права собственности на родовые вещи уменьшается в результате их порчи, для недопущения наступления их полной непригодности неосновательный приобретатель несет определенные расходы.

индивидуально-определенных вещей, но и дальнейшее удаление от совокупно- имущественного подхода, принятого в дореволюционной России.

Хотя отдельными авторами предпринимались попытки вернуть наличие действительного увеличения в совокупном имуществе приобретателя в число условий возникновения кондикционного требования, господствующая позиция осталась неизменной. Так, говоря о необходимости увеличения имущества одного лица за счет уменьшения имущества у другого, В.И. Кофман приводил следующий пример, в котором, по мнению автора, отсутствует увеличение имущества: лицо покупает и впоследствии продает вещь, оказавшуюся краденой. Между собственником вещи и ее промежуточным владельцем кондикционного обязательства не возникает, т. к. плюса в имуществе от двойной купли-продажи

вещи не образовывается⁸⁶. В свою очередь В.П. Шахматов отмечал, что

возникновение состава неосновательного приобретения или сбережения имущества не во всех случаях связано с наличием имущественного ущерба у одной из сторон и, соответственно, с увеличением или сбережением имущества у одной стороны за счет первой, например, при исполнении сделок, противоправных по содержанию, но равных по предоставлению сторон⁸⁷. Применительно к случаю приобретения вещи у несобственника и ее последующему потреблению В.И. Чернышов указывал на недопустимость смешения отношений между собственником вещи и потребившим ее лицом с отношениями между потребившим вещь лицом и неуправомоченным продавцом вещи: в рамках первых отношений у потребившего вещь лица возникает увеличение имущества за счет собственника, при этом отношения приобретателя вещи и неуправомоченного продавца на первые отношения не влияют⁸⁸.

В указанный период юридическая концепция обогащения окончательно становится господствующей. Отвергая свою предшествующую позицию,

⁸⁶ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1973. С. 374–380.

⁸⁷ Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 247–249.

⁸⁸ Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 9–11.

В.А. Рясенцев писал, что нормы кодекса о кондикционных обязательствах предполагают возникновение у приобретателя права собственности на имущество⁸⁹. При этом примеры, используемые авторами для иллюстрации данной концепции, зачастую имеют курьезный характер. Так, говоря о необходимости приобретения права собственности для констатации факта приобретения имущества, многие авторы приводили в качестве одного из возможных случаев приобретения имущества потребление чужой вещи⁹⁰. К случаям приобретения имущества по-прежнему относили улучшение имущества, увеличивающее его стоимость⁹¹.

Противоположное мнение, утверждавшее, что из неосновательности приобретения имущества вытекает отсутствие права собственности приобретателя, в рассматриваемый период полностью не исчезло⁹². Кроме того, появилась также комбинированная позиция, допустившая квалификацию в качестве приобретения имущества как получение его в фактическое обладание, так и возникновение у приобретателя права собственности (оперативного управления) на него⁹³.

Неясность в вопросе дифференциации случаев приобретения и сбережения имущества сохранилась. Как указывалось ранее, к случаям приобретения относили потребление имущества, его улучшение, а некоторые авторы – и принятие услуг⁹⁴.

Вопрос о том, в каком размере сбережение имущества считается произошедшим, практически не обсуждался, за исключением разве что краткого

⁸⁹ Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М., 1965. С. 377–386 (автор главы – В.А. Рясенцев).

⁹⁰ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1973. С. 374–380 (автор главы – В.И. Кофман); Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 2. Л.: Изд-во

ЛГУ, 1971. С. 408–410 (автор главы – В.Т. Смирнов); Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из

неосновательного приобретения или сбережения имущества // Труды ВЮЗИ. Т. 37. М., 1974. С. 37–43; Чернышев В.И. Указ. соч. С. 71–78.

⁹¹ Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М., 1965. С. 377–386 (автор главы – В.А. Рясенцев); Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 37–43.

⁹² См., например: Шахматов В.П. Указ. соч. С. 247–249.

⁹³ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. 2. М., 1980. С. 386 (автор главы – А.М. Белякова).

⁹⁴ Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 37–43.

указания В.А. Рясенцева о том, что при определении размера обязанности в случае сбережения должны учитываться действующие ставки и таксы⁹⁵.

Следует отметить распространение ранее высказанной В.А. Рясенцевым позиции, согласно которой при определении размера возмещения приобретенного и впоследствии утраченного (потребленного) имущества в исключительных случаях должны учитываться индивидуальные планы и материальное положение должника, например в ситуации, когда доказано, что при отсутствии факта обогащения лицо не стало бы нести подобные расходы⁹⁶.

§ 4. Современный период

Под современным периодом для целей данной работы понимается период, начавшийся с принятия части второй Гражданского кодекса РФ и длящийся до настоящего времени⁹⁷. Принятая в 1995 г. часть вторая Гражданского кодекса РФ закрепила в качестве элемента основания возникновения кондикционного обязательства и основного предмета кондикционного требования неосновательное обогащение, отождествив его, однако, с неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом. Так, согласно ст. 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением ряда случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Следует отметить, что отраженная в законе конструкция обогащения как приобретения или сбережения имущества находит полную поддержку в правовой

⁹⁵ Советское гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. С. 377–386.

⁹⁶ Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 374–380 (автор главы – В.И. Кофман); Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 64.

⁹⁷ Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г., по существу, повторяли нормы ГК РСФСР 1964 г. Изменения были незначительны: в частности, в название обязательств был возвращен термин

неосновательное обогащение, моментом определения стоимости приобретенного и утраченного имущества для целей денежной компенсации стал момент предъявления требования о возврате. В связи с этим Основы гражданского законодательства следует отнести к предшествующему периоду развития отечественного права

неосновательного обогащения.

доктрине. Лишь у некоторых авторов мы можем найти краткие высказывания о том, что формы неосновательного обогащения, указанные в действующем законодательстве, полностью не охватывают все возможные случаи обогащения, в которых для устранения возникшего имущественного дисбаланса требуется применение норм о кондикционных обязательствах⁹⁸. При этом абсолютное большинство авторов либо вообще не пытается определить само понятие обогащения, либо делает это через указание его форм (приобретение и сбережение имущества).

Д.В. Новак является одним из немногих авторов, попытавшихся предложить общее определение понятия обогащения. По его мнению, обогащение в широком смысле – это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В узком смысле (речь идет о частном случае обогащения в широком смысле) под обогащением Д.В. Новак предлагает понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т. е. получение имущественной

выгоды за чужой счет⁹⁹¹⁰⁰.

Оставляя более подробный анализ этих определений следующей главе, в данном месте отметим, что они были впервые использованы Д.Д. Гриммом¹⁰¹ в рамках описанного совокупно-имущественного подхода к категории обогащения,

⁹⁸ См.: Дамбаров С.Д. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 92; Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006 (СПС «КонсультантПлюс»). Следует отметить, что предлагаемое данными авторами обоснование необходимости расширения случаев обогащения не является убедительным, что будет показано в ходе дальнейшего изложения.

⁹⁹ Новак Д.В. Указ. соч. С. 214.

¹⁰⁰ Очевидно, что предлагаемые Д.В. Новаком определения являются несколько измененными дефинициями, ранее предложенными Д.Д. Гриммом, на что указывает и сам автор.

¹⁰¹ Д.Д. Гримм указывал, что обогащение в обширном смысле – это «всякое увеличение имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения соответствующего эквивалента». Частью случаев обогащения в широком смысле является обогащение за счет другого лица

(обогащение в узком смысле): увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода

благ денежной ценности из одного имущества в другое. См.: Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Вып. 1. С. 9.

признававшего предметом кондикционного требования действительное обогащение (положительную разницу между совокупным состоянием имущества лица до и после события обогащения). Этот подход был характерен для отечественного дореволюционного права, но отвергнут законодателем и господствующим мнением специалистов в последующие периоды его развития. Как следует из предлагаемого Д.В. Новаком определения обогащения в широком смысле, для констатации факта обогащения (для установления наличия и размера обогащения ответчика) имеют значение, в том числе, те изменения в совокупном имуществе обогатившегося, которые произошли в результате выделения из него определенного эквивалента в связи с получением соответствующего блага. Дальнейшее изложение должно показать, насколько с позиции действующего права такие изменения подлежат учету, т. е. насколько современное российское право связывает возникновение кондикционного обязательства с получением действительного обогащения, т. е. положительного изменения в совокупном имуществе обогатившегося.

Рассмотрим, что понимается современными учеными и судами под приобретением и сбережением имущества в контексте кондиционных обязательств.

Относительно категории приобретения имущества необходимо отметить следующее. В отличие от предшествующего периода юридическая концепция обогащения (необходимость приобретения имущественного права для констатации факта приобретения имущества) хотя и находит сторонников¹⁰², однако решительно отвергается большинством современных отечественных специалистов.

¹⁰² Так, В.С. Ем указывает, что индивидуально-определенные вещи не могут быть объектом недолжно полученного (неосновательного обогащения), так как при их выбытии из владения собственника последний сохраняет свой правовой титул. Вследствие этого приобретатель индивидуально-определенной вещи с юридической точки зрения не обогащается за ее счет (см.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. М., 2011 г. С. 1146 (автор главы – В.С. Ем)). См. аналогично: Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 129–130.

Позиция представителей большинства – противников юридической концепции обогащения – неоднородна. Некоторые из них (в частности, Д.В. Новак, С.Д. Дамбаров, А.В. Слесарев) лишь не ограничивают случаи приобретения имущества получением имущественных прав¹⁰³. По мнению указанных авторов, случаи приобретения имущества включают в себя как получение права собственности на вещь, так и получение вещи в беститульное владение. При этом, если Д.В. Новак ограничивает круг благ, неосновательное приобретение которых влечет возникновение кондикционных обязательств, объектами, поименованными в качестве имущества в ст. 128 кодекса (вещами и имущественными правами)¹⁰⁴, то С.Д. Дамбаров исходит из экономической трактовки понятия «имущество» и включает в его объем вообще все материальные блага, имеющие денежную оценку, в том числе работы, услуги, энергию и информацию. По мнению С.Д. Дамбарова, правовые нормы главы 60 кодекса имеют в виду имущество в его экономическом аспекте, более широком и емком значении, чем то, которое указано в его ст. 128¹⁰⁵.

Большинство же (в частности, Д.А. Ушивцева, В.В. Былков, Р.А. Кушхов, Т.В. Спирина, Н.Г. Соломина, Е.А. Анчишина) отвергает саму возможность возникновения у приобретателя прав на неосновательно полученное