Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет

На правах рукописи

ГЕРБУТОВ ВИКТОР СТАНИСЛАВОВИЧ

ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ОБОГАЩЕНИЯ В КОНДИКЦИОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Третьяков С.В.

Москва - 2014

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Историко-догматическое развитие категории обогащения в кондикционных обязательствах в российском праве 12

§ 1. Дореволюционный период 21

§ 2. Период 1922–1964 гг. 30

§ 3. Период 1964 г. – современный период 39

§ 4. Современный период 43

Глава 2. Критика современного учения об обогащении 64

§ 1. Категория обогащения 64

§ 2. Категория приобретения имущества 75

§ 3. Категория сбережения имущества 93

§ 4. Приобретение и сбережение имущества как формы обогащения 104

Глава 3. Опыт иностранных правопорядков и российское право de lege ferenda 109

§ 1. Германское право 110

§ 2. Английское право 132

§ 3. Принципы Европейского права неосновательного обогащения 155

§ 4. Догматическая конструкция обогащения по российскому праву de lege ferenda 165

Библиография 172

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) являются одним из видов внедоговорных обязательств, предусмотренных действующим Гражданским кодексом РФ, и их регламентации посвящена глава 60 кодекса. Кондикционные обязательства призваны восстанавливать имущественный баланс в отношениях между двумя лицами, нарушенный вследствие нормативно дефектного перехода ценности от одного лица к другому. Обогащение составляет одну из ключевых категорий данного института. Произошедшие в последние десятилетия в России коренные изменения общественного строя поставили отечественную правовую науку перед необходимостью, с одной стороны, создания эффективного инструментария для регулирования бурно развивающихся рыночных отношений, с другой стороны, переосмысления подходов, концепций и идей, являющихся наследием предшествующего периода развития. Вовлечение в экономический оборот множества разнообразных благ и ценностей, не участвовавших в нем в предшествующие периоды развития отечественного правопорядка, а также стимулированное свободой договора широкое распространение на практике нетипичных договорных связей привели к попаданию в орбиту кондикционных обязательств большого количества новых общественных отношений. При этом современное отечественное учение об обязательствах из неосновательного обогащения по-прежнему в значительной степени основывается на положениях доктрины, разработанной российскими учеными в период административно- командного регулирования экономики, характеризуемого как отсутствием развитой системы товарного обмена, так и ограниченными потребностями и возможностями экономических субъектов в использовании правовых средств для исправления возникающих ситуаций имущественного дисбаланса. Данные обстоятельства дают основание полагать, что традиционное понимание категории обогащения в кондикционных обязательствах требует пересмотра. При этом современная отечественная наука до настоящего времени не смогла в полной мере осознать всю глубину произошедших в рассматриваемой области изменений

и предложить фундаментальные научные подходы, позволяющие наиболее эффективно использовать институт обязательств из неосновательного обогащения для регулирования общественных отношений на современном этапе развития. Одним из косвенных подтверждений данного обстоятельства является то, что Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, не содержит каких-либо предложений по изменению или дополнению положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. Актуальность выбранной темы исследования обусловливается также и тем, что результаты ведущихся в последние десятилетия в зарубежной цивилистической науке дискуссий по вопросу о понятии обогащения практически неизвестны в России и не учитываются отечественными специалистами, хотя могли бы быть полезны для целей как научной, так и нормотворческой деятельности.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и иностранных авторов по вопросам гражданского права и, прежде всего, обязательствам из неосновательного обогащения.

В отечественной дореволюционной доктрине исследованию проблем обязательств из неосновательного обогащения в целом и категории обогащения в частности посвящались работы К.Н. Анненкова, Д.Д. Гримма, Л.И. Петражицкого, Н.А. Полетаева и некоторых других авторов. Учитывая, что этот период являлся лишь началом осмысления данной проблематики, следует отметить их бесспорную заслугу в постановке и попытке решения ряда фундаментальных вопросов обязательств из неосновательного обогащения. В советской правовой науке кондикционные обязательства изучались М.М. Агарковым, В.С. Емом, Т.И. Иларионовой, В.А. Рясенцевым, А.Е. Семеновой, Ю.К. Толстым, Е.А. Флейшиц, А.А. Шамшовым, В.И. Чернышевым и другими учеными, однако, несмотря на существенный научный вклад указанных авторов, разработка данной проблематики в целом

была недостаточной, что можно объяснить отсутствием развитой системы рыночных отношений.

На протяжении двух последних десятилетий вопросы кондикционных обязательств рассматривались многими учеными, в том числе В.А. Беловым, В.С. Емом, А.Л. Маковским, Д.В. Новаком, Л.А. Новоселовой, Ю.К. Толстым, Д.О. Тузовым. Их исследованию было посвящено и значительное количество диссертаций, в частности, Е.А. Анчишиной, В.В. Былкова, М.А. Гранат, С.Д. Дамбарова, А.В. Климовича, Р.А. Кушхова, Д.В. Новака, А.В. Слесарева, Н.Г. Соломиной, Т.В. Спириной. Тем не менее, несмотря на очевидный интерес научного сообщества к рассматриваемой проблематике, категория обогащения не получила в их работах достаточно глубокого и обстоятельного анализа.

Значительное внимание в настоящей работе уделено исследованиям обязательств из неосновательного обогащения, проведенным иностранными специалистами. В числе германских авторов следует упомянуть таких ученых, как Кр. фон Бар (Chr. von Bar), Ф. Вернеке (F. Wernecke), К.-Х. Гурски (K.-H.Gursky), Д. Грайнер (D. Greiner), Г. Дэннеманн (G. Dannemann), О. Зозница (O. Sosnitza), Э. фон Каммерер (E. von Caemmerer), К. Кётц (K. Kötz), Ф. Клинкхаммер (F. Klinkhammer), Х.-Г. Коппенштайнер (H.-G. Koppensteiner), Э. Крамер (E. Kramer), И. Курц (I. Kurz), К. Ларенц (K. Larenz), У. Ловенхайм (U. Loewenheim), М. Мартинек (M. Martinek), Л. Мельтерс (L. Melters), Ю. Раймер (J. Reimer), Д. Ройтер (D. Reuter), К. Цвайцерт (K. Zweigert), Р. Циммерманн (R. Zimmermann), П. Шлехтрим (P. Schlechtriem), А. Штиве (A. Stieve), Ф. Шэфер (F. Schäfer), Р. Эльгер (R. Ellger). Среди английских специалистов необходимо отменить работы Э. Барроуза (A. Burrows), П. Биркса (P. Birks), Г. Вирго (G. Virgo), Р. Гоффа (R. Goff), Г. Джонса (G. Jones), Э. Лоддера (A. Lodder), Р. Чэмберза (R. Chambers), Д. Эдельмана (J. Edelman). Автором также принимались во внимание работы известных американских (Д. Гордли (J. Gordley), Х. Дагана (H. Dagan), Г. Палмера (G. Palmer)), канадских (Э. Вайнриб

(E. Weinrib)) и австрийских (П. Апати (P. Apathy), В. Вильбурга (W. Wilburg)) учёных.

Нормативную базу исследования составляют нормы отечественного и иностранного (прежде всего – немецкого и английского) права, а также положения ряда актов международного характера, не имеющих юридической силы (Принципы европейского права неосновательного обогащения, Третий Свод права реституции и неосновательного обогащения).

Судебная и арбитражная практика. В процессе настоящего исследования были широко использованы материалы отечественной и иностранной судебной практики, включая разъяснения высших судебных инстанций.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации были использованы методы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.), общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, историко- догматический и лингвистический.

Предмет диссертационного исследования. Предметом настоящего исследования выступают подходы к определению категории обогащения в обязательствах из неосновательного обогащения, включая вопросы основания возникновения и предмета обязательства.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является установление значения и роли категории обогащения в институте обязательств из неосновательного обогащения de lege lata и de lege ferenda.

Достижению данной цели было призвано способствовать решение следующих задач:

• определение основных подходов к категории обогащения в теории кондикционных обязательств с учетом истории развития института в отечественном праве и иностранных правопорядках;

• анализ эволюции традиционных для российского права форм обогащения;

• выявление недостатков существующей догматической модели кондикционных обязательств;

• установление альтернативных догматических моделей кондикционных обязательств посредством сравнительно-правового исследования;

• определение оптимальной модели регулирования отношений с учетом выявленных недостатков существующей отечественной модели и результатов сравнительно-правового исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной доктрине сформулированы основные подходы к категории обогащения в обязательствах из неосновательного обогащения и предложена оригинальная догматическая модель обязательства, не предусматривающая выделения традиционных для российского права форм обогащения.

Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Автором вводятся понятия совокупно-имущественного и предметно- ориентированного подходов к определению категории обогащения в отечественной теории кондикционных обязательств. С точки зрения совокупно- имущественного подхода, обогащение – это позитивное изменение в совокупном имуществе лица, наступившее в результате события обогащения. С точки зрения предметно-ориентированного подхода, обогащение представляет собой конкретную ценность, получение которой позволяет ставить вопрос о возникновении кондикционного обязательства. В рамках указанных подходов вопросы возникновения кондикционного требования (в том числе, распределения бремени доказывания), его содержания, размера, а также механизмов защиты от навязанного обогащения опосредуются различными догматическими конструкциями.

2. Проведенный в диссертации историко-догматический анализ категории обогащения в отечественном праве позволил автору охарактеризовать его развитие как последовательную эволюцию категории обогащения из области совокупно-имущественного в область предметно-ориентированного подхода. Автор обосновывает преимущества предметно-ориентированного подхода и поддерживает состоявшуюся эволюцию.

3. Автором обосновывается вывод о том, что в современном отечественном праве отсутствуют объективные основания и необходимость для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.

В современной отечественной правовой доктрине деление случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества не основано на едином критерии. Если в случаях приобретения имущества речь идет о получении имущественной ценности, расширяющей состав имущества лица, то в случаях сбережения имущества отечественные авторы говорят о ситуации неуменьшения имущества тогда, когда такое уменьшение должно было произойти. То есть само по себе неуменьшение имущества (сохранение его в прежнем состоянии) не является обогащением (в отличие от увеличения имущества как такового). Таким образом, помимо характера изменений в имуществе лица для случаев сбережения используется дополнительный критерий долженствования наступления таких изменений. При этом, в отличие от конструкции сбережения, соответствующей совокупно-имущественному подходу, с позиции современного понимания категории сбережения (соответствующего предметно-ориентированному подходу) как ситуации непредоставления возмещения за полученные выгоды для констатации факта сбережения в принципе отсутствует необходимость установления долженствования наступления указанных изменений в имуществе обогатившегося.

При современном понимании категории сбережения имущества (ситуации непредоставления эквивалентного возмещения за получение выгод от другого лица) утрачиваются объективные предпосылки для выделения приобретения и сбережения имущества как форм обогащения. И в случае сбережения имущества,

и случае его приобретения речь идет о получении лицом определенной ценности (выгоды). Единственным различием этих случаев выступает изначальная возможность возврата полученного объекта в натуре в случаях приобретения имущества. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для сохранения существующей дифференциации, учитывая, что в обоих случаях при невозможности возврата полученного объекта в натуре подлежит возмещению его стоимость. При этом современная отечественная доктрина не рассматривает критерий возможности возврата объекта в натуре в качестве основания выделения указанных форм обогащения.

Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, будет пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом, в том числе владения вещами, записей в реестре, рангов залоговых кредиторов.

1. Автор приходит к выводу о том, что современное понимание категории обогащения с позиций предметно-ориентированного подхода влечет за собой необходимость разработки механизмов защиты обогатившегося от навязанного обогащения.

Действующие правовые нормы по смыслу, придаваемому им господствующим в доктрине мнением, игнорируют как факт отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения, так и его субъективную оценку обогатившимся, что может приводить к серьезному ущемлению интересов последнего. Распространенная судебная практика стоит на позиции другой крайности и рассматривает в качестве необходимого условия удовлетворения кондикционного иска потребительскую ценность неденежной выгоды для получателя и его желание ею воспользоваться. Подобная позиция является неудовлетворительной, в частности, с точки зрения защиты интересов потерпевшего.

1. Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие основные положения относительно регулирования вопросов

обогащения в кондикционных обязательствах в отечественном праве de lege ferenda:

• обогащение в кондикционных обязательствах должно определяться с позиций предметно-ориентированного подхода, при этом круг ценностей, чье получение является основанием для постановки вопроса о возникновении кондикционного обязательства, должен быть предельно широким и включать в себя любые экономические блага и ценности, а также правовые позиции (любые изменения в правовой области, которые имеют или могут иметь какую-либо ценность). Ограничение области применения обязательств должно устанавливаться не через ограничение видов обогащения, а через категорию неосновательности его получения и требование происхождения обогащения за счет потерпевшего;

• защита интересов обогатившегося от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением ему возможности выдвигать против требования о возмещении стоимости обогащения возражение об ограничении размера такого возмещения действительными положительными изменениями в его совокупном имуществе. Данное возражение может быть отклонено судом, если из обстоятельств дела следует, что обогатившемуся подобает реализовать (перевести) полученное обогащение в денежную форму.

Теоретическая значимость исследования выражается в формулировании автором основных теоретических моделей категории обогащения в кондикционных обязательствах, выявлении применительно к российскому праву эволюции категории обогащения, приведшей к преобразованию первоначальной модели обогащения, основанной на совокупно-имущественном подходе, в модель, основанную на предметно-ориентированном подходе. В рамках критического анализа современной догматической модели был сформулирован ряд выводов, позволяющих отвергнуть некоторые научные положения, в том числе те, которые уже являются для современного российского права общепризнанными или претендуют на то, чтобы таковыми стать.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть учтены при нормотворческой деятельности, использованы в правоприменительном процессе, в изучении и преподавании гражданского права.

Апробация результатов исследования. Выносимые на защиту положения обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и легли в основу лекций, прочитанных автором в ФГБОУ ВПО «Российская школа частного права (Институт)». Кроме того, отдельные выводы, обоснованные в настоящем исследовании, использовались автором в его практической деятельности.

По теме диссертационной работы автором написаны и опубликованы 5 статей в журналах, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования РФ для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Структура диссертационного исследования включает введение, три главы (в каждую из которых входит по четыре параграфа) и библиографию. Первая глава также включает в себя вступление.

Глава 1. Историко-догматическое развитие категории обогащения в кондикционных обязательствах в российском праве

Перед началом настоящего исследования представляется полезным сделать два замечания вводного характера.