Диссертация (Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах), страница 8

¹⁰³ Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 217–219; Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 76, 116, 158–170; Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 146.

¹⁰⁴ Д.В. Новак прямо указывает: «Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2)

имущественных прав…», – Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 217.

¹⁰⁵ Так, в отношении случаев неосновательного получения услуг С.Д. Дамбаров пишет, что в таких случаях на стороне получателя услуги возникает неосновательное обогащение в виде той материальной ценности, которую услуга представляет в нормальных условиях гражданского оборота, т.е. неосновательное обогащение приобретателя составляет именно услуг в ее экономическом понимании в смысле материального блага. Неосновательное получение услуги, по его мнению, должно квалифицироваться как приобретение имущества.

Свойство моментальной потребляемости делает невозможным возврат услуги в натуре, в связи с чем в ст. 1105 ГК

РФ речь идет о компенсации ее стоимости. По мнению автора, используемый в этой связи в законодательстве термин «сбережение» представляет собой технико-юридический прием, подчеркивающий денежный характер обязательства приобретателя. См.: Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 157–158. В целом, указывая на затруднительность разграничения случаев неосновательного приобретения и сбережения имущества, С.Д. Дамбаров предлагает использовать следующий критерий. Если выгодоприобетатель и фактический получатель материальных благ совпадает в одном лице, то мы имеем дело с неосновательным приобретением имущества. Если нет, т. е. когда правомерный переход имущества сопровождается формированием выгоды у лица, не являющегося его получателем, – то речь идет о сбережении. См.: Там же. С. 85.

имущество¹⁰⁶. Например, как пишет В.В. Былков, неосновательное обогащение не является основанием ни возникновения, ни прекращения ни права собственности, ни каких-либо иных прав (владения или пользования). При этом смешение вещей, определяемых родовыми признаками, также не приводит к возникновению права собственности приобретателя, так как такого основания возникновения права закон не предусматривает. По мнению данного автора, если допустить обратное, становится непонятным, на каком основании потерпевший наделяется правом требовать возврата имущества, ведь приобретатель получил титул собственника. Автор выражает сомнение относительно самой возможности неосновательно приобрести право собственности, равно как и неосновательно его утратить¹⁰⁷. Руководствуясь аналогичными соображениями, В.В. Былков приходит к категорическому выводу, что имущественное право не может быть передано неосновательно, и соответственно не может являться неосновательным обогащением. По его мнению, неосновательность обогащения необходимо означает отсутствие основания для перехода соответствующего права, т. к. имущественные права могут возникать и прекращаться лишь основательно¹⁰⁸. Схожим образом Н.Г. Соломина указывает, что неосновательное приобретение имущества подразумевает поступление его во владение приобретателя без перехода прав на это имущество. Кондикционное требование направлено на возврат имущества, которое составляет объект вещного права потерпевшего, но не приобретателя. Закон не позволяет рассматривать неосновательное приобретение в качестве основания прекращения права собственности потерпевшего, а равно в качестве основания возникновения права собственности у приобретателя¹⁰⁹.

¹⁰⁶ Ушивцева Д.А. Указ. соч.; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 62–64; Кушхов Р.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества: теория и практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 123–132; Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 74–79; Соломина Н.Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. M., 2009. С. 65; Анчишина Е.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2010. С. 20. ¹⁰⁷ Былков В.В. Указ. соч. С. 62–64.

¹⁰⁸ Там же. С. 110–111.

¹⁰⁹ Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 65.

Авторы последней группы, по существу, ограничивают случаи приобретения имущества получением вещей^110,111, так как исходят из закрепленного в ст. 128 кодекса перечня объектов, образующих имущество, но не допускают возможность обогащения имущественными правами. При этом Д.А. Ушивцева предлагает в порядке аналогии закона распространить нормы о приобретении имущества на случаи приобретения информации и результатов интеллектуальной деятельности¹¹².

Заслуживает внимания то, что в сравнении с предшествующим периодом продолжает быть распространенным мнение (в том числе, среди авторов, отрицающих возможность возникновения имущественного права на приобретенное имущество у обогатившегося), согласно которому кондикционным иском истребуется не само неосновательно приобретенное имущество, но однородное с ним¹¹³.

Вернемся к ранее поставленному вопросу о том, насколько для констатации факта обогащения господствующим мнением придается значение изменениям в имуществе обогатившегося, связанным с выделением из него определенного эквивалента. Для ответа на данный вопрос применительно к случаям приобретения имущества необходимо установить, признается ли лицо обогатившимся в ситуации, когда неосновательное получение им соответствующего блага было сопряжено с несением определенных расходов. Такими расходами могут быть расходы, понесенные непосредственно при приобретении имущества (например, некое встречное предоставление за

¹¹⁰ Хотя ст. 128 Гражданского кодекса РФ помимо вещей и имущественных прав упоминает также и «иное имущество», но содержание данной категории объектов остается загадкой, в связи с чем, по всей видимости, оно и не упоминается рассматриваемыми авторами.

¹¹¹ Хотя Р.А. Кушхов на с. 60 своей диссертации пишет, что термин «имущество» ст. 1102 ГК РФ необходимо толковать расширительно, включая в него имущественные права, но впоследствии на с. 131 он указывает, что

закон не предусматривает такого основания возникновения и прекращения права собственности, как неосновательное обогащение, и присоединяется к позиции авторов, считающих, что имущество потерпевшего находится у приобретателя в беститульном владении. Из этого следует сделать вывод, что обогащения имущественными правами Р.А. Кухшов в действительности не допускает.

¹¹² Каким образом можно приобрести результаты интеллектуальной деятельности, не приобретая права на них, остается одной из тайн, содержащихся в работе Д.А. Ушивцевой.

¹¹³ См., например: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 305; Кушхов Р.А. Указ. соч. С. 61–62; Былков В.В. Указ. соч. С. 94; Ушивцева Д.А. Указ. соч.

получаемое имущество), а также впоследствии (например, расходы на содержание или улучшение полученного имущества)¹¹⁴.

Предварительно отметим, что из буквального смысла действующих правовых норм (ст.ст. 1102, 1108 кодекса) следует вывод, что единственными имеющими значение для целей кондикционных обязательств расходами приобретателя являются необходимые затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. При этом факт несения подобных расходов не уменьшает автоматически объем кондикционного требования потерпевшего к приобретателю, но порождает у последнего самостоятельное право требования к первому.

Ни в доктрине, ни в судебной практике не содержится единого решения по рассматриваемому вопросу.

Большинство из указанных выше авторов в принципе не рассматривают вопрос ни о значении для констатации приобретения имущества факта предоставления приобретателем эквивалента при событии обогащения, ни о значении последующих расходов для этой цели¹¹⁵, из чего следует, что данным обстоятельствам подобного значения не придается. Это представляется закономерным, по меньшей мере, для той группы авторов, которая в принципе отрицает возможность возникновения каких-либо прав у приобретателя имущества в отношении полученного объекта: признание отсутствия факта обогащения в связи с предоставлением приобретателем имущественного эквивалента не устраняло бы неосновательности обогащения, а соответственно – и аномальную ситуацию беститульного владения имуществом.

¹¹⁴ Предвещая возможные возражения относительно правомерности объединения при подобном анализе расходов, понесенных при приобретении имущества, с расходами, понесенными впоследствии, отметим следующее. Во- первых, и сам Д.Д. Гримм, автор определения обогащения, использованного Д.В. Новаком, не проводил различия между этими видами расходов, что соответствует концепции совокупно-имущественного подхода. Во-вторых, их дифференциация, в частности, по моменту несения соответствующих расходов, зачастую была бы невозможной. Например, неосновательно приобретя имущество на условиях оплаты в рассрочку, приобретатель несет расходы на ремонт имущества, не выплатив всей его стоимости.

¹¹⁵ Естественно, что многие авторы анализируют вопросы о видах расходов, подлежащих компенсации потерпевшим при возврате ему неосновательного обогащения, в частности, расходах на улучшение имущества

(см., например: Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 298–308), однако, в подобных рассуждениях речь не идет о влиянии данных расходов на наличие самого факта обогащения.

По мнению Д.В. Новака, выбытие равноценного эквивалента из имущества приобретателя при приобретении имущества влечет отсутствие факта обогащения¹¹⁶. Однако, говоря об учете расходов, понесенных приобретателем впоследствии, указанный автор отмечает, что российское законодательство не содержит ограничений кондикционной ответственности размером наличного обогащения, в связи с чем ряд расходов, вызванных событием обогащения, de lege lata возмещению не подлежит¹¹⁷.

Судебная практика по интересующему нас вопросу также неоднородна. Например, в деле, рассмотренном в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в требовании о возврате уплаченной по недействительному договору аренды арендной платы было отказано со ссылкой на то, что взыскиваемая истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества, так как арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, в связи с чем в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика. То есть, по мнению суда, наличие эквивалентного предоставления со стороны собственника в форме пользования имуществом означало отсутствие его обогащения, несмотря на неосновательное получение денежных средств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14871/10 по делу № А51-1888/2007 ВАС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о признании недействительными по иску общества с ограниченной ответственностью двух договоров купли-продажи недвижимого имущества как крупных для этого общества сделок, исполненных обеими сторонами, и возврате всего полученного по данным сделкам. Несмотря на то, что никакого упоминания неравноценности

¹¹⁶ Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 319–320.

¹¹⁷ Там же. С. 377-382.

предоставлений сторон по сделкам в судебных актах по делу не упоминается, переданное по ним недвижимое имущество было возвращено обществу. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2008 г. по делу № А39- 482/2008-71/5 был удовлетворен иск покупателя о взыскании в качестве неосновательного обогащения части покупной цены квартир, выплаченной по признанному незаключенным договору купли-продажи, несмотря на то, что квартиры были переданы покупателю и использовались им.