Диссертация (Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах), страница 9

Рассмотрим современное понимание категории сбережения имущества.

Содержание категории сбережения имущества является в современной доктрине не менее спорным, чем приобретения имущества. Некоторые авторы (в частности, Д.В. Новак, Н.Г. Соломина) относят к случаям сбережения неосновательное получение работ, услуг, улучшений вещи, а также освобождение от имущественной обязанности. Так, по мнению Д.В. Новака, сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения имущества, освобождения от имущественной обязанности, пользования чужим имуществом, выполнения работ или услуг другим лицом¹¹⁸. В.С. Ем, В.В. Былков и

Д.Г. Лавров¹¹⁹ квалифицируют улучшение вещи в качестве приобретения

имущества. С.Д. Дамбаров относит к сбережению лишь освобождение от юридической обязанности, тогда как А.В. Климович квалифицирует данный случай в качестве приобретения имущества¹²⁰.

Для описания случаев сбережения (прежде всего, случаев пользования чужим имуществом или услугами) современные авторы, как правило, используют определения, содержащиеся в работах авторитетных авторов предшествующего периода, и подобные им определения. Например, Д.В. Новак ссылается, в частности, на дефиниции Г.Ф. Шершеневича и М. Гурвича: сбережение состоит

«в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава

¹¹⁸ Там же. С. 224.

¹¹⁹ Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 1141; В.В. Былков относит случаи неосновательного получения работ к случаям приобретения вещи, из чего мы делаем вывод, что и создание неотделимых улучшений вещи, увеличивающих ее стоимость, квалифицируются им аналогично (см.: Былков В.В. Указ. соч. С. 119, 123); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный)

/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 1004, – приводится по: Новак Д.В. Неосновательно

обогащение в гражданском праве. С. 221.

¹²⁰ Климович А.В. Указ. соч. С. 129.

этого имущества »; «сбережение имеет место тогда, когда в имуществе сохраняются те ценности, которые должны были быть истрачены » ¹²¹. А.В. Климович отмечает, что сбережение имущества за чужой счет означает, что лицо должно было произвести отчуждение какого-то своего имущества другому лицу, но не сделало этого¹²². По мнению В.С. Ема, а также В.В. Былкова, при сбережении «лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу» ¹²³. Как пишет Р.А. Кухшов, под сбережением имущества следует понимать отсутствие его должного уменьшения на стороне одного лица, происходящее за счет другого лица¹²⁴. Таким образом, речь ведется о ситуациях сохранения (неизрасходования) средств тогда, когда они должны были быть израсходованными. При этом, как правило, остаются в тени такие вопросы, как: что считается долженствованием израсходовать средства; вследствие чего конкретно средства лица считаются сохраненными.

В случаях сбережения современные авторы, как правило, признают денежные средства сохраненными в размере рыночной стоимости пользования соответствующим имуществом или соответствующих услуг¹²⁵. Так, по мнению В.С. Ема, при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами можно воспользоваться правилом п. 3 ст. 424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги¹²⁶. Как отмечает Н.Г. Соломина, при потреблении обогатившимся нематериальных благ потерпевшего (пользование услугами) или полезностей, извлеченных из его имущества (пользование

¹²¹ Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 224.

¹²² Климович А.В. Указ. соч. С. 87-88.

¹²³ Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 1141; Былков В.В. Указ. соч. С. 46– 47.

¹²⁴ Кухшов Р.А. Указ. со. С. 50-51.

¹²⁵ См. например: Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 76, 249; Климович А.В. Указ. соч. C. 143; Ушивцева Д.А. Указ. соч.; Гранат М.А. Указ. соч. С. 136.

¹²⁶ Гражданское право: Учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; под ред. Е.А. Суханова. 2-е

изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2, полутом 2 // СПС Консультант Плюс.

имуществом), для определения объема возмещения необходимо руководствоваться размером той выгоды, которая могла бы быть получена лицом [потерпевшим], если бы потребление нематериальных благ или полезностей происходило в нормальных условиях гражданского оборота.

Используя приведенные и подобные им определения категории сбережения, современные авторы не в полной мере учитывают то обстоятельство, что категория сбережения, существовавшая в предшествующие периоды развития кондикционных обязательств, нетождественна его современному пониманию. Ранее мы обращали внимание на начало эволюции данной категории в предшествующие периоды. Современный период можно охарактеризовать как завершение этой эволюции.

Во-первых, Гражданский кодекс РФ 1995 г. закрепил концептуальное изменение в регулировании данного вопроса. Согласно ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из уточнения о цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, следует, что законодатель имеет в виду не сэкономленные в результате пользования средства, которые конкретный пользователь должен был потратить, если бы пользование не состоялось, а денежные средства, определяющие цену самого такого пользования.

Данное изменение позиции законодателя хотя и неявно, но было воспринято значительной группой современных отечественных авторов, которые указывают, что сбережение имущества возникает, в частности, в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения за пользование чужими услугами или имуществом¹²⁷. При таком понимании сбережения, как точно сформулировал

¹²⁷ Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 1146; Климович А.В. Указ. соч. С. 131–132; Былков В.В. Указ. соч. С. 46–47; Кушхов Р.А. Указ. соч. С. 60–74; Соломина Н.Г. Указ. соч. С. 67–68, 76.

А.В. Климович, речь идет о случае непредставления эквивалентного возмещения за получение имущественной выгоды от другого лица. При этом современными авторами не рассматривается вопрос, получение каких имущественных выгод (помимо классических случаев пользования имуществом, получения услуги или улучшения имущества) дает основание говорить о ситуации сбережения.

Как указывалось ранее, согласно предшествующей конструкции сбережения факт необходимости израсходовать средства в отсутствие события обогащения являлся обязательным условием для последующей констатации факта сбережения (сбереженными являлись средства, не потраченные конкретным лицом в результате события обогащения – пользования имуществом или услугой). При современном понимании случаев сбережения данное условие отсутствует: получению имущественной выгоды от другого лица без эквивалентного возмещения необязательно предшествует необходимость ее получения.

Неудивительно, что большинство современных авторов в принципе не рассматривает вопрос о влиянии субъективной оценки неосновательного получателя работ и услуг (а также его индивидуальных планов, предшествующих событию обогащения) на кондикционное обязательство¹²⁸. Отдельные авторы, в частности С.Д. Дамбаров, Д.В. Новак и Д.А. Соболев, все же предлагают учитывать субъективную оценку работ и услуг их получателем¹²⁹. Однако и они не придают планам получателя, предшествующим событию обогащения, определяющего значения. Д.В. Новак, присоединяясь к мнению К.И. Скловского, в качестве дополнительного условия для возникновения кондикционного обязательства в случаях получения работы или услуги называет их хозяйственную необходимость для получателя. В качестве примера Д.В. Новак рассматривает случай с покраской автомобиля несобственником. Если автомобиль перекрашивается лишь из-за вкусовых предпочтений владельца при отсутствии воли собственника на перекраску, сбережение имущества, по мнению

¹²⁸ См. об этом подробнее: Гербутов В.С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву

// Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 2.

¹²⁹ См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 227–228; Дамбаров С.Д. Указ. соч. С. 168–169.

Д.В. Новака, отсутствует. Однако если автомобиль был исцарапан, в этом случае хозяйственная необходимость произведенных расходов, диктуемая назначением имущества, является тем суррогатом, который заменяет волю собственника на их осуществление. Таким образом, даже при отсутствии у собственника намерения перекрашивать автомобиль (например, в связи с иными планами по расходованию средств) Д.В. Новак признает возникновение обязанности компенсации. Согласно позиции С.Д. Дамбарова при возникновении очевидной имущественной выгоды, поддающейся объективной рыночной оценке, субъективная оценка этой выгоды обогатившимся игнорируется. Такая оценка (через призму намерений и потребностей получателя) необходима в случае неясности относительно объективной полезности работы или услуги для их получателя. Следовательно, и С.Д. Дамбаров в определенных случаях допускает возникновение обязанности компенсации при отсутствии предшествующей необходимости получения работы или услуги. Д.А. Соболев предложил руководствоваться следующими положениями разработанной в английском праве концепции субъективного обесценивания обогащения:

• обогащением во всех случаях является получение денежных средств, а также погашение потерпевшим денежного долга приобретателя;

• обогащением является получение приобретателем имущества, которое он может вернуть потерпевшему без повреждения имущества приобретателя, кроме случаев, когда выгода была навязана приобретателю;

• в остальных случаях приобретатель считается обогатившимся, если 1) приобретатель добровольно запрашивал у потерпевшего предоставление выгоды на возмездной основе, или 2) действия приобретателя при принятии выгоды от потерпевшего свидетельствуют о том, что приобретатель знал о

возмездном характере предоставления выгоды и имел разумную возможность отказаться от ее принятия¹³⁰.

Хотя предложение Д.А. Соболева и его обоснование в целом вызывают ряд возражений, которые мы рассмотрим далее, сейчас достаточно отметить то, что и при добровольном принятии приобретателем выгоды при наличии возможности отказа в ситуации, дающей основания предполагать возмездный характер предоставления выгоды, получатель выгоды может не иметь необходимости и вообще намерения получать данную выгоду. Например, он может относиться к ее получению безразлично¹³¹.

Показательна в отношении рассматриваемого вопроса и современная практика российских судов. Некоторые суды считают достаточным условием для возникновения кондикционного обязательства уже само внедоговорное получение работы или услуги, в частности, увеличивающее стоимость имущества получателя¹³². Господствующая же судебная практика требует также наличия потребительской ценности таких работ и услуг для получателя и его желания воспользоваться их результатом. Так, в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применительно к требованию подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по недействительному договору, Президиум ВАС РФ указал, что признание договора строительного подряда недействительной

сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Указанные критерии удовлетворения требования о компенсации стоимости выполненных работ (потребительская ценность для получателя и желание ими воспользоваться)