¹³⁰ Соболев Д.А. Субъективная оценка как возражение против кондикционного требования // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 12 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2008. С. 285.

¹³¹ Мы вернемся к данному вопросу при рассмотрении регулирования неосновательного обогащения в английском праве.

¹³² См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2005 по делу № А21-6084/03-С1; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А74-3792/2009.

были распространены судами и на обычные требования из неосновательного обогащения, причем как в отношении работ¹³³, так и услуг¹³⁴. Таким образом, согласно распространенной в судебной практике позиции одного факта неосновательного получения работы или услуги недостаточно, – необходимо, чтобы работа или услуга имели потребительскую ценность для получателя и его желание ими воспользоваться. Тогда как понятие потребительской ценности весьма туманно и его содержание в судебных актах не раскрывается, критерий желания воспользоваться результатом работы или услуги является более определенным. Можно предположить, что желание воспользоваться результатом работы или услуги как раз и является критерием их потребительской ценности для получателя. Данный вывод подтверждается тем, что фактическое использование результата работы или услуги часто рассматривается судами как доказательство наличия их потребительской ценности¹³⁵. В качестве другого доказательства потребительской ценности и самого желания воспользоваться результатом работы или услуги обычно упоминается принятие работ или услуг получателем по акту приемки¹³⁶.

Однако даже применительно к господствующей позиции ценность

полученных работ и услуг и желание получателя использовать их результат необязательно имеют предпосылкой необходимость их получения. Например, желание использовать улучшение имущества может возникнуть у собственника после создания улучшения¹³⁷. Такое желание может существовать и тогда, когда собственник хотя и хотел бы получить определенную работу или услугу (т.е.

¹³³ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2007 по делу № А11-15665/2005-К1-9/824; постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу № А12-12595/07.

¹³⁴ Определение ВАС РФ от 08.08.2008 по делу № А75-2366/2007; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по делу № А03-2447/2008-7.

¹³⁵ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 по делу № А75-9271/2006; постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу № А65-7347/07; определение ВАС РФ от 24.05.2007 по делу № А20-

1156/2006.

¹³⁶ Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу № А12-12595/07; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу № А70-562/27-2008.

¹³⁷ В качестве примера можно привести случай выполнения несогласованных работ, результат которых используется получателем (см. постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2010 по делу № А40-

1578/08-9-21).

потребительская ценность полученного не отрицается), однако в силу своих планов расходования средств не собирался ее получать.

Вышесказанное позволяет нам сделать следующий вывод. Современное понимание категории сбережения как ситуации непредоставления эквивалентного возмещения за получение имущественных выгод от другого лица по существу означает не просто отказ от изначальной конструкции сбережения, согласно которой пользователь чужого имущества или услуг считался сэкономившим средства, которые он потратил бы, если бы не состоялся факт пользования. Ставшее традиционным описание случаев сбережения имущества как ситуации, когда сохраняются те ценности, которые должны были быть истрачены, больше не является адекватным описываемому явлению. При нынешнем понимании случаев сбережения факт необходимости для получателя работы, услуги или пользования вещи получить указанные ценности (израсходовать свои средства на их получение), равно как и предшествующее получению намерение их получить, не является необходимым условием возникновения обязанности компенсировать их стоимость. Предлагаемое некоторыми авторами и судами требование позитивной оценки (оценки в качестве хозяйственного блага) полученной услуги или работы или желания воспользоваться их результатом может выполняться не только тогда, когда до момента их получения получатель собирался (вынужден был) получить указанные блага и потратить определенные средства для их получения. Тем более что применительно к размеру «сбережения» речь идет о рыночной стоимости услуги или пользования, а не о фактически сбереженных конкретным лицом средствах в результате их получения. Таким образом, имеются основания говорить об утрате рассматриваемой категорией сбережения своей догматической ценности. Понятие «неосновательное сбережение имущества» превратилось в устоявшееся выражение, имеющее мало общего с реальной причиной возникновения кондикционного требования. В действительности в этих случаях речь идет о получении лицом определенной ценности (работы, услуги, улучшения имущества), имеющей, по мнению некоторых авторов и судов,

потребительскую или хозяйственную ценность для получателя, получение которой в нормальных условиях гражданского оборота происходит возмездно. При этом компенсации обогатившимся подлежит рыночная стоимость такой ценности. Неудивительно, что в сложившейся ситуации С.Д. Дамбаров предложил квалифицировать случаи получения работ, услуг и улучшений имущества в качестве случаев приобретения имущества, подводя под последнее широкий круг экономических благ. Показательно также, что одновременно с использованием классических дефиниций сбережения и Д.В. Новак отмечает (без оговорки о предшествующей необходимости расходования средств), что сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения имущества, освобождения от имущественной обязанности, пользования чужим

имуществом, выполнения работ или услуг другим лицом¹³⁸.

Обратимся теперь к вопросу о том, насколько изменения в совокупном имуществе обогатившегося, связанные с выделением из него определенного эквивалента в связи с событием обогащения, имеют значение для констатации факта сбережения имущества. На первый взгляд, само понимание случаев сбережения как ситуации непредставления эквивалентного возмещения за получение имущественной выгоды от другого лица не оставляет здесь какого- либо места для сомнений. То, что подобное впечатление обманчиво, становится ясно, если рассмотреть случай предоставления такого возмещения иному лицу, чем то, за чей счет происходит получение имущественной выгоды. Показательны следующие примеры: кондикционное требование собственника в связи с использованием его имущества третьим лицом (арендатором), получившим его в пользование за плату от неуправомоченного лица (арендодателя); кондикционное требование собственника к лицу, потребившему его имущество, приобретенное за плату от неуправомоченного лица.

По мнению Д.В. Новака, кондикционный иск собственника о возврате стоимости неосновательного пользования принадлежащим ему имуществом

¹³⁸ Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 224.

следует в подобной ситуации адресовать не арендатору, а неуправомоченному арендодателю, так как именно у последнего возникло неосновательное обогащение за счет собственника в результате неуправомоченного распоряжения его имуществом в размере сумм, полученных от арендатора в виде арендной платы, тогда как на стороне арендатора в принципе отсутствует обогащение (если уплаченные им суммы соответствовали рыночным ставкам арендной платы в данной местности)¹³⁹. При ином подходе, как указывает автор, для восстановления нарушенного экономического баланса потребуется целая цепочка судебных дел, что неоправданно увеличивает транзакционные издержки сторон и нагрузку на судебную систему. В поддержку своей позиции Д.В. Новак приводит постановление Президиума ВАС РФ по делу № № А57-8819/08-116, которым

собственнику имущества в ситуации, подобной описанной выше, в удовлетворении кондикционного требования было отказано, со ссылкой на то, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление, в связи с чем ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца¹⁴⁰.

Иное мнение встречается и в доктрине, и в судебных актах. Так, по мнению Ф.О. Богатырева, уплата арендатором арендной платы за пользование помещением не собственнику не препятствует признанию арендатора неосновательно обогатившимся за счет собственника использованного имущества¹⁴¹. Аналогичным образом в постановлении от 12.05.2010 г. по делу № А74-2946/2009 ФАС Восточно-Сибирского округа отмечает, что, исходя из системного толкования смысла статей 1102 и 1105 кодекса, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить собственнику данного имущества то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Факт уплаты

¹³⁹ Там же. С. 350.

¹⁴⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116.

¹⁴¹ См.: Богатырев Ф.О. Последствия недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимости, совершенного неуправомоченным (мнимым) арендодателем // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под

ред. В.Ф. Яковлева. М., 2000. Вып. 7. С. 60, – приводится по: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 349.

арендных платежей не собственнику арендованного имущества не может свидетельствовать об отсутствии у пользователя неосновательного обогащения за счет имущества собственника.

В отношении судьбы кондикционного требования собственника к лицу, потребившему имущество собственника, приобретенное от неуправомоченного лица, заслуживает внимания постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3605/08 по делу № А41-К1-6318/07. В данном деле собственник похищенного имущества (мебельной фурнитуры) (ООО «Самет-М») потребовал от лица, получившего это имущество по сделке от иного лица и впоследствии продавшего его третьим лицам (ООО «Инвент-Пром»), компенсации стоимости проданного имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции, которое было поддержано Президиумом ВАС РФ, с ООО «Инвент-Пром» на основании пункта

1 ст. 1105 кодекса была взыскана действительная стоимость проданного имущества. Показательно, что ВАС РФ не посчитал необходимым выяснять, возмездно ли (и если да, то по какой конкретно стоимости) было приобретено ООО «Инвент-Пром» данное имущество. Хотя Президиум ВАС РФ в данном деле согласился с субсидиарным применением судом апелляционной инстанции ст. 1105 кодекса к требованию о возврате владения похищенной вещью из ст. 302, рассматривая полученное и проданное ООО «Инвент-Пром» имущество в качестве неосновательно приобретенного, более правильной (хотя и не идеальной) представляется следующая квалификация. Продавая приобретенную гарнитуру (вероятно, неустановленным лицам - потребителям), ООО «Инвент- Пром», по существу, потребило данное имущество. В связи с этим обогащение ООО «Инвент-Пром» с точки зрения действующих норм о кондикционных обязательствах произошло в форме сбережения.

В аналогичном деле, рассмотренном ФАС Восточно-Сибирского округа, с покупателя лесопильного оборудования, ранее похищенного у собственника, была взыскана его стоимость, несмотря на доказанную возмездность приобретения (само оборудование вернуть в натуре было невозможно, в

частности, в связи с его износом в результате эксплуатации покупателем). Отклоняя кассационную жалобу ответчика, суд признал несостоятельным ее довод о том, что увеличения собственного имущества ответчика не произошло в связи с совершением им возмездных сделок по приобретению спорного имущества¹⁴². К схожим выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа с нижестоящими судами и при рассмотрении дела № А58-10703/2009.

Таким образом, из указанных судебных актов можно сделать вывод о том, что встречное предоставление, осуществленное покупателем имущества неправомочному продавцу, не исключает кондикционного требования собственника имущества против покупателя, потребившего соответствующее имущество.

Подводя итог рассмотренному периоду, следует отметить следующие характеристики категории обогащения.

Данная категория отождествляется с приобретением и сбережением имущества. Господствующее мнение рассматривает в качестве приобретения имущества получение благ, перечисленных в ст. 128 кодекса (вещей и/или имущественных прав), тогда как в качестве сбережения (абстрагируясь от упомянутых бессодержательных формул об отсутствии расходования средств) – получение некоторых иных благ, к имуществу законом не отнесенных.

Если все же обратиться к предлагаемым современными авторами определениям понятия сбережения имущества и сравнить его с определениями понятия приобретения имущества, станет очевидно, что в данной классификации отсутствует единый критерий деления всех случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества. Тогда как в случаях приобретения имущества речь идет о получении имущественной ценности, расширяющей состав имущества лица, в случаях сбережения имущества говорят о неуменьшении имущества в ситуации, когда уменьшение должно было произойти. То есть само по себе неуменьшение

¹⁴² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу № А33-6795/00.

имущества (сохранение его в прежнем состоянии) не является обогащением (в отличие от увеличения имущества как такового). Таким образом, современное выделение форм обогащения проводится по различным критериям: наличие или отсутствие изменения в имуществе плюс необходимость уменьшения в имуществе для случаев сбережения. В современном понимании категория обогащения является собирательной категорией.

Ни суды, ни господствующее мнение специалистов не признают факт предоставления неосновательно обогатившимся эквивалентного возмещения в связи с событием неосновательного приобретения или сбережения имущества безусловным основанием для констатации отсутствия факта обогащения. Подобное значение также не придается и иным расходам, понесенным неосновательно обогатившимся.

Глава 2. Критика современного учения об обогащении

Ряд положений современного отечественного учения об обязательствах из неосновательного обогащения, сформулированных в результате предшествующего исследования, носит весьма спорный характер. Рассмотрим их критически.

§ 1. Категория обогащения

Прежде всего, следует остановиться на одной из центральных категорий всего института – обогащении. Как было показано выше, вопросом о том, что такое обогащение, современные авторы в своем большинстве не задаются. Обогащение отождествляется ими с приобретением и сбережением имущества. Одной из немногих попыток формулирования определения обогащения являются упомянутые выше определения, использованные Д.В. Новаком¹⁴³. Данные дефиниции, однако, не могут быть поддержаны.