^{Московский} государственный университет имени М. В. Ломоносова Факультет журналистики

Кафедра литературно-художественной критики и публицистики

На правах рукописи

СЕРГЕЕВА-КЛЯТИС АННА ЮРЬЕВНА

ПОЭЗИЯ БОРИСА ПАСТЕРНАКА 1920-х ГОДОВ В СОВЕТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ

И КРИТИКЕ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук Специальность 10.01.10. – журналистика

Москва - 2014

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..5 Глава 1. Две книги в литературной критике…………………………….16

1. «Сестра моя жизнь» как замысел……………………………...……...16

2. Первые советские рецензии……………………………………………19

1.2.1. В.Я.Брюсов…………………………………………………………… 19

1.2.2. Я.З.Черняк……………………………………………………………….24

1.2.3. Н.Н.Асеев………………………………………………………………..30

1.2.4. Ремесло vs. искусство – антиномия эпохи…………………………….34 1.2.5 В.П. Правдухин………………………………………………………….45

1.2.6. И.В.Грузинов……………………………………………………………...50

1. Первые рецензии русского зарубежья………………………………..51

1.3.1. И.Г.Эренбург……………………………………………………………51

1.3.2. М.И.Цветаева……………………………………………………………57

1. Берлинский период. После Берлина…………………………………..62

1.4.1. А.В.Бахрах………………………………………………………………67

1.4.2. Е.А.Зноско-Боровский…………………………………………………73

1. Единомышленники и адепты ………………………………………...76

1.5.1. А.И.Ромм………………………………………………………………..76

1.5.2. О.Э.Мандельштам – критик Б.Л.Пастернака…………………………82 1.5.3. Организатор речи……………………………………………………….88

1.6. Галиматья вместо поэзии………………………………………………96

1.6.1. Б.Е.Гусман………………………………………………………………96

1.6.2. С.А. Клычков…………………………………………………………..100

1.6.3. В.О.Перцов……………………………………………………………..102

1.6.4. Пастернак в зеркале пародии…………………………………………112

Глава 2. Промежуток: Пастернак между лирикой и эпосом …………117

2.1. Пастернак и другие…………………………………………………….117

2.1.1. С.Я.Парнок………………………………………………………….….117

2.1.2. Ю.Н.Тынянов……...…………………………………………….…….131

2.2. «Ату его сквозь тьму времен!»……………………………………….136 2.3. С другого берега………………………………………………………..141

2.3.1. А.А.Туринцев………………………………………………………….141

2.3.2. Д.П.Святополк-Мирский……………………………………………...144 2.3.3. В.Ф. Ходасевич и другие………………………………………….…..153

2.4. Критика со стороны «Перевала»………………………………….…162

2.4.1. А.З.Лежнев……………………………………………………………..162

Глава 3. Эпос, внушенный временем…………………………………….178

3.1. Изменение перспективы: начало эпоса………………………….….178

3.1.1. В.О.Перцов……………………………………………………………….182

3.2. Пастернак и ЛЕФ………………………………………………………189 3.3. Вне полемики. И.Н. Розанов………………………………………….198 3.4. Позиционная война…………………………………………………….205

3.4.1. В.А.Красильников………………………………………………….….207 3.5. «Девятьсот пятый год»………………………………………………..218 3.5.1. И.С.Поступальский…...……………………………………………….222

3.5.2. Н.Л.Степанов…...……………………………………………………...229

3.5.3. И.В.Сергиевский……………………………………………………...231

3.6. Назад к лирике…………………………………………………………234

3.6.1. Н.Л.Степанов ………………………………………………………….234

3.6.2. Б.Я.Бухштаб……………………………………………………………239

3.6.3. И.А.Оксенов……………………………………………………………241

3.6.4. А.Ник.-Шев…………………………………………………………….244

3.6.5. Читатель-критик……………………………………………………….247

Глава 4. Русское зарубежье об эпосе Пастернака………………………256

4.1. Ex-символисты, или Ревнители чистоты языка…………………...257

4.1.1. В.Ф.Ходасевич…………………………………………………………257

4.1.2. В.В.Вейдле……………………………………………………….…….261

4.1.3. В.В.Набоков…………………………………………………………...268

4.1.4. З.Н.Гиппиус……………………………………………………………272

4.2. На акмеистической волне……………………………………………..275

4.2.1. Г.В.Адамович……………………………………………………….….275

4.2.2. Н.А.Оцуп…………………………………………………………….…276

4.3. Конструктивная критика М.И.Цветаевой……………………….…282 4.4. В стане евразийцев…………………………………………………..…286

4.5. Русское зарубежье о лирике Пастернака……………………… 293

4.5.1. М.Л.Слоним………………………………………………………….293

4.5.2. Б.Б.Сосинский…………………………………………………………295

4.5.3. И.А.Бунин – Н.А.Тэффи……………………………………. 300

Глава 5. Великий перелом………………………………………………...314 5.1. «Поверх барьеров»………………………………………………….….314

1. «Начало лета в тысяча девятьсот двадцать девятом году было жаркое»……………………………………………………………………. 318

5.2.1. В.П.Друзин………………………………………………….………….323

5.2.2 А.З.Лежнев……………………………………………………………...327

5.2.3. К.Л.Зелинский…………………………………………………………329

5.2.4. Ж. Эльсберг (Е.Я. Шапирштейн) …………………………………….331

1. Роман в стихах «Спекторский». Замысел и реализация………….342

2. «Спекторский» в критике 1920-х годов……………………………..351

5.4.1. Крестьяне о «Спекторском»…………………………………………..361

Заключение…………………………………………………………………..366 Список литературы………………………………………………………...373

Введение

Настоящая диссертация посвящена проблеме восприятия современниками одного из крупнейших литературных явлений XX века – поэзии Пастернака, на протяжении одного десятилетия, 1920-х годов (в дальнейшем мы будем использовать ограниченный по научному употреблению термин «историческая рецепция » в его традиционном значении¹). Фактически обозначенный период оказывается короче, если учесть, что после книги стихов «Поверх барьеров» (1917 г.) до появившейся в 1922 г. «Сестры моей жизни» Пастернаком ничего издано не было. Таким образом, можно говорить о 1922-м г. как нижней границе рассматриваемого периода. Финальной его чертой условно считаем 1929-й год, год «великого перелома», когда традиционные ценности в области литературы и культуры были окончательно смещены радикальными социально-историческими процессами. Роман в стихах Пастернака

«Спекторский», который формально завершает наше исследование, фактически был закончен в 1930 г. (Пастернак дописал «Вступленье»), однако интенсивная работа велась над ним с середины 1920-х годов, части и главы романа публиковались в периодических изданиях, поэтому хотя и спорадические, но вполне определенные по тону высказывания критиков появлялись еще до окончания автором текста и до первой книжной публикации «Спекторского» (ГИХЛ, 1931).

Целью исследования стала систематизация критических откликов на поэзию Пастернака этого периода, воссоздание объективной (хронологически выстроенной) картины критической рецепции поэзии Пастернака 1920-х годов, попытка дать ответ на вопрос, как воспринимали профессиональные критики-современники творчество одного из

¹ За исходный мы принимаем термин рецепция в значении, предложенном Р.Д.Тименчиком (см. Тименчик Р.Д. Азы и узы комментария// The real life of Pierre Delalande: Studies in Russian and Comparative Literature to Honor Alexander Dolinin. Part 1. Stanford Slavic studies, vol.33. Stanford, 2007. P.176).

крупнейших поэтов эпохи. Особенно подчеркнем наше стремление привлечь все высказывания критиков 1920-х годов, звучавшие как в советской прессе, так и в прессе русского зарубежья.

По ходу исследования решались следующие задачи:

• провести диахронический анализ изменений взгляда критики на поэзию Пастернака в течение десятилетия, с учетом исторических и политических процессов, влиявших на смену ее приоритетов, другими словами, дан ответ на вопрос – как связана история критики Пастернака с историей советской России и русской эмиграции 1920-х годов. Очевидно, что здесь имеет особое значение эволюционный аспект, то есть смена поколений читателей и критиков Пастернака за обозначенное десятилетие, вернее, семилетие: 1922–1929. Действительно, если первые критические высказывания о творчестве Пастернака принадлежат перу В. Брюсова (в СССР) и И. Эренбурга (в эмигрантском Берлине), то совершенно очевидно, что будущее исторической рецепции по обе стороны границы было не за этими именами.

• решалась синхроническая задача: сравнить и сопоставить оценки и мнения критиков, зачастую связанных между собой личными отношениями, профессиональной полемикой, или просто находящихся в общем контекстуальном поле эпохи. Исследование «сквозной ткани» критической рецепции – одно из основных направлений этой работы, а также основа ее методологии.

• проводилась систематизация, связанная не столько с литературно- критическим процессом, сколько именно с отзывами на творчество Пастернака: мнения разных группировок о Пастернаке разнились в зависимости от их литературно-эстетических предпочтений и идеологических взглядов. Предложенная нами систематизация затронула не только процессы, происходившие в советской России, но также литературу и критику русского зарубежья, тоже весьма неоднородную.

• подвергалась анализу ситуация расхождения в определении творческих задач, как их понимал сам Пастернак, и ожиданиях, которые в его адрес высказывала критика. Ситуацию, в которую вольно или невольно Пастернак часто ставил как советскую прессу, так и прессу русского зарубежья, можно с некоторой долей условности назвать ситуацией

«обманутого ожидания». Для обнаружения ожиданий критики необходимо восстанавливать не столько личный биографический контекст, не столько общекультурный фон, сколько – политическую и социальную атмосферу, подчас вынуждавшую критика делать недвусмысленный выбор между личным и общественным, между собственными вкусами и предпочтениями идеологически значимых фигур. Таким образом, историческую рецепцию творчества Пастернака следует признать двухуровневой: одно дело, чего действительно ожидал и хотел получить критик от нового произведения Пастернака, другое – чего он должен был ожидать и хотеть как представитель цеха, как действующее лицо эпохи. За примерами не нужно далеко ходить, стоит назвать самый известный, но далеко не единичный, случай А.К.Тарасенкова².

• осмыслялась и подвергалась анализу эстетическая позиция самого поэта, несомненно, зависимая от критических суждений. Попытка осознать, в каком случае он оказывался подверженным мнению критика, а в каком стойко сопротивлялся этому влиянию, кажется нам принципиально важной для понимания творческой эволюции Пастернака, становления его поэтической манеры. Как влияют критические отзывы на отношение поэта к собственному произведению, возможна ли последующая «деформация» текста из-за полученной им оценки, не меняет ли читательское восприятие в целом линии творческого развития писателя? Эти вопросы особенно актуальны для Пастернака, который, как известно, безжалостно правил свои тексты в течение всей жизни, создавая массу редакций, резко меняя

² Об А.К. Тарасенкове см.: Громова Н. Распад: Судьба советского критика 40-50-е годы. М., 2009.

векторы от «зауми» к «неслыханной простоте». Давать ответы на эти вопросы мы пытались на протяжении всего исследования.

• анализу подвергалась не только профессиональная литературно- критическая рецепция, но и восприятие творчества Пастернака читателями, далекими от литературоведения. Собственно термин «историческая рецепция», не ограничен только печатными критическими отзывами, но включает взгляд на ситуацию глазами обычного читателя. Тот факт, что история литературы не только «история писателей, но и история читателей» ³, давно уже никем не подвергается сомнению. Однако чаще всего читательские оценки, которые достигают нашего слуха, принадлежат тому же кругу действующих критиков, даже если они высказаны в частном письме. Разница между выводами, которые делаются критиком в личной беседе с автором и подлежащими опубликованию, тоже подвергается в работе пристальному исследованию. Хорошо известно, что отзывы читателей (не профессиональных критиков), опубликованные в советской прессе, в подавляющем большинстве представляли собой циничный подлог. Особенность материала состоит в том, что читателями Пастернака, выражающими свою частную точку зрения на его произведения, зачастую становились не безвестные современники, а поэты первой величины или известные деятели культуры или политики. Среди них – Брюсов, Цветаева, Мандельштам, Ходасевич, Набоков, Троцкий и др.

• попутно решалась задача сопоставления рецепции современной Пастернаку эпохи с исследованиями более поздней поры. О.Мандельштам, по разным причинам субъективного и объективного характера, гораздо меньше, чем Пастернак, оглядывавшийся на суждения критиков, объяснял свою позицию следующим образом: «В бросании мореходом бутылки в

³ Р. Д. Тименчик обратил наше внимание на старые исследования этой проблемы: Белецкий А. Об одной из очередных задач историко-литературной науки// Белецкий А. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С.26. Известны и более ранние труды на ту же тему. Например: Вихлянцев В. Проблема изучения читателя: Читатель пушкинской поры (предварительный этюд)// Историко-литературные опыты. Иркутск, 1930.

волны и в посылке стихотворения Боратынским⁴ есть два одинаковых отчетливо выраженных момента. Письмо, равно и стихотворение, ни к кому в частности определенно не адресованы. Тем не менее оба имеют адресата: письмо – того, кто случайно заметил бутылку в песке, стихотворение – “читателя в потомстве”» ⁵. Пастернаковское «письмо в бутылке», без сомнения, тоже было отправлено в плавание. В.Н.Альфонсов справедливо писал: «Высокое мастерство и неповторимая тональность стихов выдвинули Пастернака на одно из первых мест в мощном поэтическом движении 1910–1920-х годов, на стыке исторических эпох, и обеспечили ему очевидную репутацию в поэзии последующих десятилетий. Однако эти две стороны – мастерство и тональность, поэтика и пафос – далеко не всеми и не всегда воспринимались в единстве. Для многих современников они расходились, вступали в противоречие, да и внутри каждой из них виделся свой запутанный узел. Главной причиной тому была сложность поэтического строя Пастернака, «непонятность» его стихов: форма их многим, в частности и Горькому, казалась не в меру субъективной, самодовлеющей, в ущерб содержанию или в отрыве от него. Поэзия Пастернака долгое время была предметом споров и разноречивых, зачастую резко осудительных оценок. Сегодня эти споры, в основном, дело прошлое…» ⁶. Невозможно утверждать, что позиция квалифицированного читателя XXI века более выигрышна и суждения его обладают непогрешимостью. Для современников и потомков актуальными оказываются разные аспекты творчества: то, что представляло интерес и читалось как первостепенно важное в 20-х годах, впоследствии ушло на периферию культурного сознания, было замещено другими приоритетами, предельно ясное с течением времени оказалось скрытым, энигматичное наоборот прояснилось. Диахроническое сопоставление взглядов на один и тот же объект, таким образом, подобно совмещению двух заведомо

⁴ Речь идет о стихотворении Боратынского «Мой дар убог…».

⁵ Мандельштам О. Э. О собеседнике// Мандельштам О. Э. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С.147.