157255 (Творчество и любовь как фундаментальные аспекты экологии человеческого духа), страница 4

увеличивает возможности компромисса по расчету. Биология человека вы­бирает частную собственность.

Итак,подводя итог краткому экскурсу в частное мировоззрение ака­демика Амосова,можно сказать,что оно весьма типично для "западни­ка",яркого представителя техногенной,рационалистической цивилизации. Не со всем можно согласиться,но интерес представляет несомненный. Что поделать: у Амосова своя система взглядов,а у автора трактата - иная. Каждому свое. Кто прав? - посмотрим через 75 лет,которые обозначены Амосовым как некий рубеж.

Следующее принципиальное замечание оппонентов,на которое автор трактата обязан дать разъяснения,таково:в трактате нет никакой филосо-

фии,а самому автору было бы неплохо пройти хотя бы вузовский философс­кий ликбез (каково,а?!). Особенно трогательно,когда любезный оппонент предварительно признавался,что он не философ (но все равно - автор трактата еще хуже и бестолковее).

Думаю,что в значительной мере возражение на подобную претензию дано предшествующими рассуждениями автора трактата на предмет "научной картины мира". Хотя для некоторых "интеллектуалов" дискуссионен даже вопрос: является ли наукой философия [67]? - Для автора трактата фило­софия однозначно является наукой,оснащенной таким прекрасным "методом исследования" как умозрение с высшим его проявлением - интуицией. Ав­тор трактата является ярым приверженцем его разновидности,которую вполне можно охарактеризовать как "интуитивная логика",позволяющей постигать сущность мироздания в пограничной области сознание - подсоз­нание как в словесной,так и образной форме. Однако,рассуждения по по­воду этого метода будут приведены неколько позже,а пока возвратимся к вопросу: имеют ли инсенуации,изложенные на страницах [1],отношение к философии?

Учитывая сложность перехода господствовавшей у нас марксист­ско-ленинской философии в философию,пока неизвестно какую,в защиту принадлежности [1] к философии позвольте привести современную трактов­ку этого понятия. - "В отличии от традиционности и авторитарности ми­фологии,философия выступает как свободное авторское мышление...исходя­щее в принципе из проблематичности предлагаемого концептуального реше­ния и берущее на себя за него личную ответственность"[68]. Все это в [1] имеет место быть: устраивают или не устраивают,нравятся или не нравятся уважаемому читателю суть и форма рассуждений автора,кажутся ли они ему не совсем "причесанными" или вообще "взъерошенными",предс-

тают системой взглядов,изложенной в определенной традиции,или "кашей"

- это уже вопрос иной.

Тысячи профессиональных философов "кормились" десятилетиями у "корытца" марксистско-ленинской философии - теперь они поспешно мимик­рировали в "космистов","гуманистов" и прочих "истов",беспощадно испи­нав "волчицу",вскормившую их своим молоком. Автору трактата это миро­воззрение никогда не нравилось,но ему не по душе и то как поспешно свинтили отечественные "философы" соответствующие таблички с дверей своих кафедр,отделов и лабораторий. Была "единственно правильная фило­софия" - и вдруг чуть ли не в одночасье ее не стало.

Автору трактата "нравится" Мировоззрение Даниила Андреева,в меру своих скудных способностей и возможностей он пытается идти ему вослед. В то же время,не очень симпатичны взгляды академика Амосова. Просто "отмести" коммунистическую идеологию - тоже не в состоянии: его вооб­ражение навсегда пленило человеческое сообщество,изображенное "анг­лийским шпионом",писателем Иваном Ефремовым в романе "Туманность Анд­ромеды"[69]. Да,много,слишком много в изображенном будущем технокра­тизма,но что поделать - уверен: представься возможность,писатель,глу­боко постигший суть древнейших философских концепций Востока и не чуж­дый их практики,мог представить грядущий благополучный мир и несколько иным. Ведь уже в "Часе Быка"[70] звездолет не летит в "туманную даль",а проваливается в инферно...

На этом сочтем,что с "философским вопросом" мы тоже разобрались.

Безусловно,рациональное сознание - основной источник человеческо­го познания,но отнюдь не единственный. Оно не должно становиться объ­ектом культа,как фактически имеет место в традиционной науке. Успехи рационального сознания,проявившиеся в развитии науки,в становлении и развитии научно-технической цивилизации,привели к распространению сци­ентизма,для которого вера в науку в значительной мере заменила веру в Бога. Наука в секуляризированном мировоззрении стала играть роль рели­гии,способной дать окончательный и безусловный ответ на все коренные проблемы устройства мира и человеческого бытия. Возник культ научной рациональности - так называемый "естественно-научный фундаментализм" (есть ли хоть какой-то смысл противопоставлять науку и религию ?!).

В "Научных основаниях религии" у Циолковского появляется понятие "научной веры",которую он противопоставляет "разнузданности воображе­ния" веры обыденной [15]. Эта "научная вера" предполагает критическое отношение к фактам и гипотезам современной науки.

"Почему не предположить ограниченность наших знаний,- пишет Циол­ковский,- и не допустить,что неизвестные силы неба и его высших,недос­тупных нашим чувствам существ не принимали тут участия? Мы же забыва­ем,что наша наука существует мгновение,что и в это мгновение она мно­гократно меняла свое направление,и она сжигала не раз то,чему поклоня­лась".

В противовес возник негативизм к рациональности вообще именно в философском аспекте. Традиционная наука - закамуфлированное прибежище догматизма и авторитаризма,не имеет никаких преимуществ перед мифом и иными донаучными формами сознания. Атрибутами истинно научно-рацио­нального сознания является свобода,критичность,"открытость" мысли. Не исключается опора и на иррациональные факторы сознания. Исходя из это­го,"космическая философия" Циолковского есть философия религиозная,су­щественной ее составляющей является стремление достичь возможно полно­го соответствия между образами и понятиями христианства и новейшими научными представлениями в области космологии,биологии и т.п. Очень сильно влияла на Циолковского эзотерическая книжность и новейшая тео­софия,претендовавшая на "синтез" науки и религии. Умонастроению Циол­ковского оказался созвучным целый комплекс идей эзотерической филосо­фии. В первую очередь это касается важнейших понятий и концептуальных схем космизма,таких как "космическое мышление","космическое созна­ние","космическая точка зрения" и т.п. Понятие "вселенского гражданс­тва" выражает особенно характерную для эзотерических учений (и стои­цизма) установку на космологическое обоснование этики.

Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальнос­ти,недоступные неспециализированному обыденному сознанию,рациональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструкций,"тео­ретический мир" - как его называют в философско-методологической лите­ратуре. А в результате становится возможным "отчуждение" этого "теоре­тического мира" от мира,в котором существуют живые люди с их личност­ным сознанием (именно этим объясняется сокрушительный провал "гайда­ровской концепции экономических реформ",состряпанной по гарвардско-

му,очень далекому от нас,"рецепту").

Не исключается,что рациональное сознание претендует на приоритет по отношению ко всем не отчужденным от живых индивидов способам освое­ния ими окружающей реальности (в крайних формах это ведет к эстетичес­кой и нравственной глухоте,вообще к подавлению живого личностного са­мостоятельного мировосприятия). В результате теоретические конструкции

превращаются из средства адекватного постижения мира в догматическую

преграду такого постижения (что сделала "гайдаризация" экономики с

российской наукой,научные работники ощущают "на собственной шкуре").

Предпринимается попытка утверждения приоритета теоретической идеи,претендующей на объективное знание,на "разумную истину",над живым свободным личностным сознанием в полноте его мироотношения. Издавно существует дилемма:"знание важнее действительности" или "действитель­ность, раскрывающаяся сознанию,выше любого знания о ней". Эту же ди­лемму представляют еще так: чему отдать приоритет - знанию,программи­рующему личность,или личности (как онтологической реальности),свободно соотносящей знание с жизнью? Автор трактата отдает предпочтение второ­му.

Вспомним полную трагизма историю советской науки,в которой гос­подство лысенковщины в биологии явилось страшным по своим последстви­ям,но далеко не единственным примером поддерживаемой всей мощью тота­литарного государства канонизированной псевдонаучности. - Увы,тенден­ция к догматизации закрытой реальности заложена в самой природе науч­но-рационального сознания. Реальность всегда шире,богаче,полнее любых человеческих представлений об этой реальности,поэтому недопустима ка­нонизация любой картины мира. Примером может послужить творчество

К.Э.Циолковского[14].

Им не игнорируется,что "оккультизм не признает в космосе неорга­нического." Используемое наукой выражение "неорганическая субстанция" означает просто,что латентная жизнь,дремлющая в молекулах так называе­мой "инертной материи",непознаваема. Все во Вселенной,во всех ее царс­твах,есть сознание,т.е. наделено сознательностью своего рода и своего собственного плана восприятия. Пространство им рассматривается как "чувствилище Бога".

Автором [15] отмечается,что у двух теоретических систем,оказавших на Циолковского наибольшее влияние,- дарвино-спенсеровского эволюцио­низма и теософского эзотеризма - много общего(!) Так стоит ли ломать копья,столь непримиримо противоставляя рациональное и иррациональное в постижении несомненно единой сущности Мироздания?! Мистика вполне мо­жет быть рассмотрена как продолжение эволюционизма дарвинизма! Глубин­ная связь между теософским мистицизмом и космизмом не оставляет ника­ких сомнений,так же как несомненна их связь с дарвино-спенсеровским эволюционизмом,позитивистской натурфилософией и социально-политическим обустройством вообще. Так стоит ли современным исследователям отлучать

интуитивное постижение от логического? Диссонансом этому звучит,в

частности,такая оценка трактата[1]:"...Одни идеи плавно перетекают в

другие,философские размышления сменяются огромными выдержками из нео­публикованных рассказов или повестей автора,перечень идей мыслителей,к авторитету которых обращается автор,отражает лишь интуитивные потоки мысли и не имеют какой-то логической системы. Высокая философия пере­мешана с политическими страстями..." - А собственно,почему бы и нет. Автор трактата просто продолжает традиции Д.Андреева,Циолковского [5] и Вернадского В.И. (ниже будет подробно показано как последний лихо перемешивает "высокую философию" с "политическими страстями". Вселен­ная-то живая и далеко не все в ней логично!

Как отмечается в [68],в истории философии различению закрытой и открытой рациональности в известной мере соответствует разграничение рассудка и разума так,как оно проводилось в немецкой классической фи­лософии у Канта и Гегеля. В ней рассудок выступает как мыслительная деятельность в рамках определенных фиксированных форм мысли,осуществляет

нормативно-ассимиляционную функцию по отношению к материалу чувствен­ности. "Разум" же - это рациональность,способная к творчески-конструк­тивному развитию своих позиций в результате самокритики при обнаруже­нии каких-либо данностей,не укладывающихся в рамки этих позиций.

Автор трактата призывает ярых приверженцев традиционной науки и своих уважаемых оппонентов к самокритичности. Вспомним,что в философии науки ХХ века идея принципиальной открытости рациональности получила выражение во взглядах К.Поппера. Он считал,что критерием научной раци­ональности тех или иных концепций является не просто подтверждае­мость,а способность выдержать критическое испытание в столкновении с возможными контрпримерами ("критический рационализм" Поппера). Уста­новка на открытость,самокритичность рационального сознания скорее мо­жет существовать в виде некоего императива,который регулируется лич­ностными усилиями носителей рационального сознания в конкретных ситуа­циях - наподобие императивов нравственного сознания. С этим нельзя не согласиться.

Рациональность формируется как специфический тип ориентации в ми­ре,связанный с определенными способами работы с его познавательными моделями. Философия в противоположность мифологическому сознанию дела­ет предметом критико-рефлексивного осмысления сами основания выработки "картин мира".

Вспомним,что в кантианстве научная рациональность,"теоретический

разум" выступает лишь как одна из форм отношения человека к миру,как

ограниченная форма,которая с необходимостью должна дополняться "прак­тическим разумом",ценностными формами сознания. В настоящее время на­учная рациональность все более начинает ассоциироваться с работой в замкнутой системе науки. Как отмечается в [68 ],"физическая мысль движет-

ся от рассмотрения механоподобных систем к саморегулирующимся или са­моразвивающимся системам органического типа,которые не исключают и мо­мента историзма". Именно этим открывается возможность для сближения физического и биологического мышления,включающего элементы теоло­гии,представления о "жизненной силе". Включение в картину физической реальности самоорганизующихся и развивающихся систем предполагает об­ращение к философско-мировоззренческим традициям,альтернативным по от­ношению к механистическому аналитизму классической науки,которые ранее третировались (а отчасти это продолжается и ныне) как устаревшие и не­научные.

О несовместимости моделирования природных явлений в артикулируе­мых "технологических" конструкциях того типа,которые характерны для математизированной физики,со стилем мышления естествоиспытателя,для которого реальное наблюдаемое природное явление надо воспринимать как оно есть в его целостности,органичности,писал В.И.Вернадский [71].

Синергетик С.П.Курдюмов указывает на плодотворность для развития последней идей восточной философии и вообще древней мудрости (цитир. по [68],с.103).