157255 (Творчество и любовь как фундаментальные аспекты экологии человеческого духа), страница 3

Однако,помимо "эволюционизма" дарвинизма,есть еще эволюционизм Берга и Тейяра,Вавилова и Мейна. По С.В.Мейену,познание включает ре­дукцию как рабочий метод и поэтому возникновение редукционизма вполне понятно. В то же время,это обязательно ведет к большим просчетам,если редукционизм претендует быть универсальным методом познания. Ох как непрост путь "от зерен фасоли к зернам истины" [62].

Каждая теория опирается на логику и факты. Как известно,имеет мес­то логика индуктивная и логика обобщения. Способность ума к обобщению загадочна. Тенденция сближать индуктивную логику с логикой вероятност­ных предсказаний,по мнению традиционной науки,ведет к апофеозу нестро­гих рассуждений - такая "логика" для познания почти ничего не дала и полезна лишь как первое приближение к проблеме. Вторым приближением представляется разграничение функций формальной логики (доказательство истинности или ложности утверждения каким-то путем найденного,т.е. до­казательство-проверка) и индуктивной логики (обобщение частных примеров

в общее утверждение,которое затем предстоит проверять на истинность).

В последнем случае значительную роль играют аналогии.

Вернадский сформулировал гипотетический закон постоянства биомас­сы. Современные изотопные исследования показали,что общая масса всех живых существ Земли миллиарды лет тому назад была точно такой же,как и ныне. Это значит,что живая природа возникла сразу во всем своем объеме и многообразии,ибо иначе она не могла бы выжить.

Абсурдность рационализма открылась математике. Ею показано,что само понятие истинности логически невыразимо. Расстояние от выводимос­ти до истинности настолько громадно,что ролью строгой логики в деле

познания можно просто пренебречь. Логика нужна лишь для придания ре­зультату общепонятной и убедительной формы,а механизм получения ре­зультатов совсем иной. Недаром же математики нередко говорят: сначала я понял,что теорема верна,а потом начал думать,как бы ее доказать.

Таким вот образом постепенно вскрывалась ложность научной картины мира,ставшей одной из главных причин людских бед и кризисов.

Безобиден ли редукционизм,если он ведет к охлократии,вослед за которой неизбежно приходит власть тиранов? Уродливы и плоды эволюцио­низма. Он побуждает смотреть на человеческую историю как на закономер­ное восхождение от дикости к цивилизации,а отсюда происходят все формы расизма и национализма,терзающие нашу планету. По чисто произвольным критериям одни народы объявляются другими народами стоящими на более ранней стадии развития,а ранний,с точки зрения эволюционизма,есть бо­лее примитивный,неполноценный,недочеловек.

Рационализм - это духовный яд,который русские испытали на себе в большей мере,чем кто бы то ни был. В свое время нам сказали: учение Маркса всесильно,потому что оно верно. Марксисты заявляют,что опреде­ляющим является критерий практики. Однако,в жизни они свое учение,не опробовав даже на лягушках,вознамерились приспособить ко всему челове­честву.

В былом у науки от успехов закружилась голова и появилась иллюзия собственного всесилия - именно поэтому она объявила свою монополию на истину. Сейчас,войдя в пору зрелости,она стала постепенно возвращаться к тому миропониманию,которое когда-то было дано человечеству через Откровение. К этому надо возвратиться уже на новом уровне,наполняя об­щие религиозные и этические истины конкретным содержанием,уточняя и дополняя.

И в то же время: стоит ли подкреплять Откровение научными довода­ми? Хождение по водам невероятно и по ньютоновской,и по квантовой фи­зике. Но ведь это чудо,сотворенное Богом,а разве Бог обязался выпол­нять физические законы? - Научные принципы могут быть опровергнуты на­укой же. Не построить ли рациональное доказательство бытия Божия? - Но вдруг завтра кто-то докажет теорему,опровергающую рационализм,- так что,менять веру? - Скорее всего,рациональное существование Бога дока­зывать не следует. В него нужно просто верить.

Стал актуальным вопрос о соотношении знания и веры. Для религиоз­ного человека главное - не понять,а приобщиться. Однако,приобщение к иудейско-христианской идее господства человека над природой не спасет

цивилизацию от глобального кризиса,а именно от него нужно в настоящее

время искать спасения. Медленное возвращение науки к миропонима­нию,данному человечеству через Откровение,имеет место,к сожалению,лишь там,где ее роль минимальна (семья,благотворительность и т.д.). Если же речь идет не о личном спасении души,а о спасении Земли и людей на ней,то приходится искать рациональные пути.

Динамично само понятие "знания": если ранее в него входило лишь рациональное "постижение",то теперь оно начинает охватывать уже и "ме­татеории" - изучение условий постижения интуитивного и даже "сверхес­тественного". Неправомочен сам спор о примате разума или чувства,пос­кольку в человеческой душе одно постепенно переливается в другое или подготавливает в нем важные изменения,даже если это не осознается. Каждый волен избрать тот путь к Истине,который ему подходит,- важ­но,чтобы имелось устремление к последней. В современной науке-исследо­вании такое стремление проявляется все более (чего не скажешь об уст­ремлениях "идеологов",хотя понятие "экология души" уже обозначилось на страницах академического журнала "Вопросы философии" [21]). Судя по всему,все-таки прав Бердяев,считавший атеизм лишь диалектическим мо­ментом Богопознания. Не усматривает он принципиальных различий между наукой и религией [64]:"Отвлеченная гносеологическая философия и есть секуляризированное схоластическое богословие...Новейшая гносеология есть,в сущности,схоластическая апологетика - апологетика науки".

Если не разум и не чувство,то что же тогда ведет к познанию? - Религиозный опыт. Бердяев же отрицает связь научного и религиозно­го:"Для познания научного я утверждаю прагматический позитивизм,для познания высшего - мистический реализм,для критической гносеологии - этой дурной метафизики - не остается места". За гносеологией он приз­нает лишь "функции лакейские и полицейские", Пафос Бердяева - подчи­нить логику вере и счесть это свободой - способствовал зарождению то­го,что он назвал "новым средневековьем".

Мнения и поступки людей в значительной степени направляются и диктуются моделью мира,его "картиной". Эта модель обобщает опыт и сок­ровенные убеждения человека,выполняет роль своеобразной ментальной карты,с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни. Автор трактата солидарен с точкой зрения,что важнейшими компонентами индивидуально преломленной общей картины мира являются: патриотизм+религия+национальная безопасность+стабиль­ность+нравственность. Это сочетание суммируется в традиционализм [63].

Технологический уровень нашей цивилизации делает в принципе воз­можным даже усилиями одного человека в течение нескольких часов выз­вать глобальную катастрофу,в которой безвозвратно погибнут,по крайней мере,высшие формы жизни. Также становится все яснее и то,что медлен­ное,но широкомасштабное наступление на биосферу способно в несколько десятилетий сделать планету непригодной для нормальной жизни в сегод­няшнем понимании этого слова.

В этой связи,главенствующая функция картины мира (мировоззрения) состоит в том,что она выполняет роль связующей силы,направленной на консолидацию человеческого сообщества,на руководство его жизнедеятель­ностью. Мировоззрение представляет собой всеобъемлющую концепцию,кото­рая организует коллективное воображение. Оно фокусирует и дисциплини­рует внимание людей на отборе существенных для жизни достоверных фак­тов. Им усиливается коллективное сознание,активизируется чувство соци­альной солидарности,стимулируется воля к труду. Научная картина ми­ра,мировоззрение,должны позволять объяснять явления,ранее доступные лишь интуитивным догадкам,прозрению. Следовательно,интуиция должна вы­ходить на передний план именно там,где нет традиционно научных фактов или испытывается их острый дефицит.

Автор трактата с вниманием относится к эзотерческому знанию,мис­тицизму,астрологии,но эти явления составляют лишь часть его мировосп­риятия. Само же мировоззрение зиждется на фундаменте из реалистических представлений,почерпнутых из общенаучной картины мира и ее специальных разделов,порожденных философией,в том числе религиозной [65]. В этом плане автор является представителем "альтернативной науки" или "пара­науки",которая (как и религия,и искусство) не только оппонирует тради­ционной науке,но и существенно ее дополняет,отражая недоступные пос­ледней грани Мироздания.

Автор трактата надеется стать свидетелем той поры,когда научная картина мира образует симбиоз с картиной мира религиозной,в основе ко­торой - Бог,благодать,грех. Ей Богу,этим двум" картинам" пора уж прек­ратить "ломать копья",стремясь основательнее поразить друг друга. В свете запросов современности,такой симбиоз может быть выражен так: ду­ховность,человечество,Вселенная.

Очень важно избегать попрания иных воззрений,быть лояльными. Именно эволюционизм,но не дарвинский,а новый,начал предлагать какие-то шаги в преодолении глобального кризиса. Путем "лояльной эволюции" и следует идти человечеству к своему будущему,если оно намерено его

иметь. Автор трактата (изрядный грешник) стремится к тому,чтобы наука

обрела более благородное человеческое лицо (в лучшем понимании таково­го: созданного по образу и подобию Божьего лика). Также он надеет­ся,что представленный на суд уважаемого терпеливого читателя заочный разноголосый "круглый стол" с участием авторов цитированных публикаций достаточно убедительно продемонстрировал непосредственное отношение к научной картине мира (в широком понимании смысла) всех 19 пунктов ос­новных положений,обобщающих [1].

- А имел ли автор трактата право "со свинным рылом да в калашный ряд"?! - Отчего бы и нет? Вот академик Амосов Н.М.,в частности,так и пишет:"Мое мировоззрение"[66] (не материалистическое,не идеалистичес­кое,не диалектическое,не метафизическое,не...а именно "Мое"). Несом­ненно,академик Амосов имеет право на собственное мировоззрение. Но от­чего бы и автора трактата не осчастливить правом располагать собствен­ным мировоззрением? Пусть выскажется,если есть что сказать и очень "хо-о-тца" это сделать (все мы хомо сапиенсы). Ну,а теперь проследим ход мысли Амосова.

"...Человек не может не думать. Вот и я всю жизнь хотел по­нять,что такое Истина,Разум,Человек,Общество". Им отмечается,что марк­систская философия никогда не нравилась,но и другие системы не убежда­ли. Разум начинается с клетки и распространяется на общество. Но не на Вселенную: у нее для разума нет структур. Как и для Бога - Всевидящего и Всемогущего. Человек - стадное животное с развитым разумом,способным к творчеству.

Производным этих качеств явилось общество,породившее материаль­но-технический прогресс и идеологию. Оно изменило природу человека,од­нако лишь в ограниченных пределах. Общество - высшая система,стоящая над человеком. Очень трудно разделить человека и общество,потому что прямые и обратные связи одинаково важны. По мере развития цивилизации вес общества в этой связке возрастает и человек все более превращается в "элемент" высшей системы.

Большинство людей утратило непосредственную связь с природой и не может выжить в одиночестве. Так же теряли свою независимость и клетки в процессе формирования многоклеточных организмов. Высший этаж разума

- общечеловеческий. Страны объединены идеологиями,наукой,технологи­ей,торговлей,общими ресурсами,атмосферой и водами. Направления разви­тия: научно-технический прогресс и социальный. Тенденции: рост населе­ния,накопление разума и оскудение природной среды. Созревание - это

движение к "центральному разуму" мировой системы,возрастание зависи­мости стран от некоего координационного центра,пока еще не ставшего международным правительством. Главный стимул: собственность - у бога­тых значимее голода у бедных. Чувство агрессивности в десятки раз сильнее чувства сопереживания.

Истощение минеральных ресурсов является важным тормозом экономи­ческого роста. Через 75 лет большая часть запасов руд и вся нефть бу­дут исчерпаны. В итоге,важное резюме: ничего страшного за 75 лет не произойдет. К сожалению,для 3 - 5 процентов будущих граждан планеты "глобальные проблемы" могут стоить жизни.Это - плата голодом за проти­воречие между разумом и биологией человека.

Мотивы труда не изменятся: нужда,собственность,лидерство плюс немного интереса и сопереживания. Духовный потенциал возрастет мень­ше,чем материальные возможности. Вера в Бога - главный резерв морали. Свобода,образование и частное предпринимательство поддерживают эгоизм и только религия,объединяя людей,напоминает о милосердии.

Естествознанию будет обеспечено неограниченное развитие. Другое дело - философия и идеология. Амосов не ожидает здесь никаких сюрприз­ов. Точные науки поглотят психологию и теорию познания,этику и социо­логию - не останется места для рассуждений о духе,сознании,вселенском Разуме и даже добре и зле. Все измеримо и управляемо (!) К сожале­нию,управляемо лишь в пределах биологической природы человека и его ограниченного разума.

Автор "мировоззрения" питает надежду,что стабилизируется и мед­ленно начнет сокращаться народонаселение,сбалансируется тепловой ба­ланс планеты. Цивилизации будут идти дорогой,определенной биологичес­кой природой человека. Человечество должно сбалансировать себя с при­родой.

Зачем же (по Амосову) человеку мировоззрение? - Чтобы понять мир,себя и,может быть,добиться немного счастья,управляя своими мысля­ми. Мир материален и воспроизводим,включая разум: духовность - тоже его функция. Один хочет знать,другой - верить,если не в чудеса,то в Бога. Каждое живое существо эгоистично. Принцип удовольствия - незыб­лем. Эгоизм - от разума,его тренеровать не нужно. Хорошее отношение к нам окружающих - минимальное условие душевного комфорта.

Амосов выбрал бы социализм,но биология человека его не допускает: люди слишком жадны,завистливы и ленивы,а лидеры любят власть и агрес­сивны. Образование само по себе не улучшает природу человека,оно лишь