Диссертация (972172), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Fine.NF: According to European polls it is wrong.JP: Well OK, if you say it’s wrong, 7 per cent of criminal networks…NF: But it is not the same as 7 per cent of crimes…JP: Fine…Данная вопросно-ответная серия развивается по следующему сценарию.Журналист приводит факт – выдержку из манифеста, то есть высказыванияинтервьюируемого и его партии.
Вместо постановки общего вопроса «Do youwant to withdraw that?» Паксман выбирает альтернативный вопрос, которыйпредполагает выбор времени (now or in a couple of minutes) для программируемого126действия (apologise). Интервьюируемый дает понять, что у него есть сведения,которые поставят под сомнения или даже опровергнут слова политика, которомупредлагается отказаться от своего заявления и извиниться. Таким образом,интервью протекает по сценарию расследования или судебного разбирательства.Интервьюируемый опять вынужден уточнять формулировку манифеста, вконечном итоге он соглашается с журналистом в том, что факты были изложеныневерно.
В диалоге продолжают обсуждаться цифры и факты, приведенные вманифесте. Паксман заявляет, что некоторые обсуждаемые количественныеданные невозможно подтвердить, потому что они взяты не из надежныхисточников. Это демонстрирует подготовленность журналиста и готовностьопровергать сомнительные высказывания политика.Предложение отказаться от своих слов или позиции, на наш взгляд,являетсяотличительнымкоммуникативнымходомвконфронтационноминтервью Паксмана.
Шанс взять свои слова назад (withdraw) предлагался нетолько Найджелу Фаражу, но и некоторым другим интервьюируемым.Проанализируем следующий пример:Paxman: Mr. Howard, have you ever lied in any public statement?Howard: Certainly not… I gave a full account of what had happened.Paxman: Is there anything you wish to change about your statements to the Houseof Commons or any other public comment you’ve made about this matter?Howard: No, nothing. I gave a full account of what had happened in relation tomy decision.Paxman: Right. Can you help us with this then … [Paxman Howard 1997]Паксман начинает с вопроса, на который политический деятель отвечаетотрицательно с большой степенью уверенности: употребляется лексема certainly,обладающая модальностью уверенности, и придающая высказыванию оттенокистинности.
Далее журналист «дает шанс» изменить что-то в предыдущемзаявлении. Фокус внимания сужается: public statement сначала употребляется снеопределенным детерминативом any, далее речь заходит о конкретном заявлении(your statements to the House of Commons). После отказа интервьюируемого127Паксман переходит к вопросу.
Примечательно использование лексемы right. Rightв качестве междометия, с одной стороны, может употребляться для выражениясогласия принять заявление или порядок вещей; с другой стороны, rightупотребляется и в случае, когда «вы не согласны с собеседником или не веритеему» [Oxford …, 2010]. Употребление right в сочетании с вежливым иуважительным «сan you help us» (несвойственным речевому поведениюПаксмана) будем считать иронией.Анализ интервью показал, что в распоряжении участников «допроса»,проводимогоДжеремиПаксманом,небольшойвыборсредствречевогореагирования. Им остается либо согласиться (Найджел Фараж), либо продолжатьстоять на своём, повторяя дословно свои заявления (Майкл Ховард), либорастеряться и прекратить попытки сопротивления (Хлои Смит).Таким образом, исход интервью зависит от качеств личности, участвующейвобщении.Проявлениеличностныхсвойствкоммуникантаопределяеткооперативное и некооперативное течение диалога.
Даже конфронтативноеинтервью может быть кооперативным диалогом при наличии у респондентаопределенных качеств.Приведем пример из интервью Джереми Паксмана с американскойобщественной деятельницей Энн Коултер (Ann Coulter), опубликовавшей книгу«Godless: The Church of Liberalism»:Paxman: Let’s talk about your description of the widows of 9/11. Do you want towithdraw any of those comments?Coulter: No, I think you can save all the “do-you-want-to-withdraw” questions,but you could quote me accurately.
I did not write about the 9/11 widows I wrote about4 widows cutting complain commercials for John Kerry and using the fact that theirhusbands died on 9.11 to prevent anyone from responding. <…> Like I say, I believeeverything I wrote in my book and I would write it the way I wrote it [Paxman Coulter2009]Находим традиционный паксмановский прием – предложение отказаться отсвоих слов. Провокация находит отпор у интервьюируемого: Коултер с первых128слов демонстрирует характер и не позволяет журналисту занять доминирующуюпозицию.
Коултер употребляет выражение «save all the “do-you-want-to-withdraw”questions». Несмотря на «I think» и «you can», которые делают реплику менеекатегоричной, употребление глагола save в контексте речевой деятельностиговорит о повелительном тоне и асимметричности ролей говорящих (сравним свыражением «Save it», которое употребляется в неформальной речи как призывперестатьговорить).Ситуационныйнеологизм«“do-you-want-to-withdraw”questions», копирующий вопрос журналиста, придает высказыванию оттенокиронии и пренебрежения. «But you could quote me accurately»: модальный глаголcould в значении возможности/способности приобретает здесь оттенок упрека,несмотря на то, что после него употребляется простой, а не перфектныйинфинитив. «I did not write about the 9/11 widows I wrote about 4 widows…»:даннымвысказываниемКоултернепозволяетжурналиступрименитьтрадиционный для манипулирования прием обобщения.
В реплике применяетсяконкретизация: уточняется, что речь шла не обо всех вдовах погибших во времятеракта, а о конкретных 4. В конце реплики Коултер подчеркивает еще раз, чтоона уверенна во всем, что написала в книге, и не стала бы ничего менять.Позже в интервью:Paxman: So, you also believe there is some sort of liberal hegemony in the massmedia, do you? I mean you are appearing on ABC, NBC, now you are on BBC.
I justdon’t see how this argument stacks up.Coulter: No, you are right and with a warm introduction like you just gave me,no, no liberal hegemony there.Paxman: Alright. Alright.Заметим, что Паксман в данном интервью не демонстрирует свойственнойему настойчивости. Встретив достойный отпор, он изменил традиционныйироничный тон на вопрошающий. Коултер в своей реплике использует иронию(лексемы right, warm), по форме высказывание является согласием с репликойжурналиста, по содержанию – утверждением, что подобное ведение интервьюявляется одним из доказательств гегемонии либерализма в СМИ.
Паксман обычно129придерживается конфронтативного стиля ведения интервью. В интервью с ЭннКоулман, однако, журналисту не удалось ввести писательницу в замешательство,даже традиционно шокирующей первой репликой:Paxman: Your publisher gave us chapter 1.
I’ve read it. Does it get any better?Coulter: Apparently, a lot of people think so [Paxman Coulter 2009].Вместо приветствия Паксман выбирает критику, фактически говоря, чтокнига ему не нравится. Коултер не поддается на провокацию, тем самым с первыхминут диалога обозначая свою уверенную позицию. На наш взгляд, этосвидетельствуетобопределеннойнапористостиинтервьюируемого,профессиональной и психологической подготовке к дебатам и большомкоммуникативном опыте. Таким образом, ход интервью определяется не толькостилем интервьюера, но и личностными качествами интервьюируемых.3.1.4. Множественная адресация и массовый адресатСлушающий отражен в речи говорящего не только прямыми обращениями кнему (слушающему/адресату/реципиенту), но и всем воплощением речи — каксодержательным, так и формальным.
«Говорящий в обычном общении строитсвое сообщение, руководствуясь, с одной стороны, своей нуждой в передачеинформации слушающему, а с другой стороны, характером запроса информациисо стороны слушающего и одновременно такими свойствами его личности,которые являются существенными для развивающегося акта общения» [Блох,2008].Вдиалогическоеобщениемогутбытьвовлеченынетольконепосредственные коммуниканты, поочередно выполняющие роль говорящего ислушающего – адресата и адресанта сообщения. При разговоре двух могутприсутствовать случайные/невольные слушатели (overhearers) [Schober, Clark,1989, p. 212].
Если говорящие знают о присутствии «слышащих», учитываяличностные характеристики присутствующих, темы и цели разговора, онивыбирают, как далее строить свое поведение, в том числе речевое. Собеседникимогут не обращать внимания на присутствующих, то есть вести беседу так, каквели бы наедине. Они могут попытаться строить речевое поведение так, чтобы их130разговор не услышали или не поняли. Коммуниканты могут пригласитьприсутствующих присоединиться к беседе, которая станет полилогом.Неориторика рассматривает аудиторию как фактор, определяющий речевоеповедение оратора применительно к аргументации: «аудитория влияет на выбораргументативных стратегий и является критерием эффективности коммуникации»[Блох, Фрейдина, 2011, с.
57]. Аргументирующий должен учитывать общие длянего и слушателей предпосылки, которые могут быть реальными фактами илиценностными предпочтениями. Форма подачи тезисов и аргументов можетпроизвести немалый эффект [Реале, Антисери, 1997, с. 602]. Учет этих факторовнеобходим, поскольку «основной целью аргументации является присоединениеаудитории к точке зрения оратора» [Блох, Фрейдина, 2011, с. 57].Медиадиалог имеет общественный характер, то есть такая диалогическаяситуация по определению охватывает не только двух собеседников, но и публикувстудии,ителезрителей–потенциальногослушателяили«незримоприсутствующего собеседника» [Бахтин, 1979, с.
306]. Реплики медиадиалогамогут быть одновременно обращены к следующим группам адресатов:непосредственные собеседники (гости в съемочной студии), зрители в студии ителезрители.На телевизионном ток-шоу, как правило, присутствует публика. Ведущийзадает вопросы гостю, который является главным/первичным адресатом (primaryrecipient), но публика, перед которой разворачивается интервью, тоже принимаетучастие (смеется, аплодирует или выражает неодобрение), то есть являетсявторичным адресатом (secondary recipient).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
