Диссертация (972160), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Хоружего,присущийлосевскойсистеме,эманативен,посколькуестьдвижениеБогочеловека, направленное на мир и ответная реакция на него. ПоэтомуМуравьев К.В. Два модуса триадологии А.Ф. Лосева. С. 218.Лосев А.Ф. О единстве онтологии // Журнальный клуб Интелрос «Credo New» , 2008. №1.Режим доступа: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo_01_2008/1863-a.f.-losev.-oedinstve-ontologii.html (дата обращения 10.12.2018).90241242эманация у Лосева отнюдь не предполагает связи между Творцом и тварью,поскольку они субстанциально не равны, и тварь только стремится к Нему черезпопытку уподобления, но никогда через прямую связь.
Прямая связь вообщеневозможна. Поэтому в Лосевской системе существует по меньшей мере дватипа эманации – энергия становления внутритриадная (пентадная) и энергиятварного мира.Лосевскую концепцию тождества бытия и мышления как критикуметафизическогодуализмасубъектаиобъекта,нужнопониматькакинтерсубъективный акт, а не сполипсистскую установку. По словам Лосева:«Понятия «сознание» и «бытие» предстали предо мной в виде абстракции изодного первобытно-единого, бытийственно совмещающего то и другое, какпремирно данную цельность и нераздельность.
Разумеется, возникающая приэтом генетическая точка зрения на мышление и его структуры, равно как и напредмет мышления (напр., материальный, пространственно-временной мир),ничего не имеет общего с каким бы то ни было релятивизмом. Если угодно этотгенетизм толковать обязательно метафизически, то, несомненно, это будет дляменя в конце концов космология, а может быть, и космогония, а никак нерелятивизм и, уж конечно, не солипсизм, хотя возможность истолкования меняв духе последнего я предвижу»243.В результате мы можем констатировать, что метод Лосева являетсямаксимально синтетичным. Лосев старался включить и переосмыслитьсовершенно разнородные течения мысли, выступая как талантливый историкфилософии.
Использование Лосевым совокупности методов (феноменология,диалектика, трансцендентализм, аритмология) не случайно, поскольку именносовместное их применение помогает обосновать символические представленияо реальности. Его генеративная генология, представляющая собой системусаморазвертывания эйдоса из апофатической точки в символ и имя,представляет собой в первую очередь методологию философского знаниякритериального характера. Отчасти, ввиду погруженности Лосева именно в243Лосев А.Ф.
Исследования по философии и психологии мышления. С. 14.91категориальное осмысление религиозного опыта, герменевтика его работ сцелью выявления общекультурных оснований для многих начинающихисследователей является проблематичной. Основные работы, посвященныеоткрытой религиозной проблематике, увидели свет после смерти автора,оставаясь черновиками в архивах философа. Кроме того, лосевскую диалектикузачастую воспринимают как гегелевскую, хотя, как отмечает В. Г. Косыхин,«эйдетическая диалектика Лосева находится в совершенном противоречии сгегелевской отрицательной разумностью», поскольку диалектика Лосева вотличие от Гегеля «движется не по пути отрицания метафизическойопределенности, но по пути насыщения понятия все более определеннымсмыслом, определенность которого вырисовывается и топологически, иаритмологически, но главное через то, как взаимодействуют между собой впроцессе мышления часть и целое»244.
И у Лосева, и у Гегеля областьфилософская и область религиозная не разграничиваются. Однако, у Лосевасфера религиозного оказывается определяющей и преобладающей, поэтому восновании его диалектики оказывается апофатический символизм, а самхарактер мысли апологетическим. У Гегеля же именно разум как способностьпостижения Абсолюта обретает главенствующее положение, а философиястановитсясвоеобразнойспекулятивно-религиознойпрактикой.Инымисловами, система лосевской диалектики наследует выразительную диалектикунеоплатонизма,анеклассическогогегельянства,хотяактуальнуютерминологию Лосев активно заимствует и у Гегеля, и у Шеллинга (в первуюочередь концепцию символа).Такимобразом,теоретико-методологическимиисточникамифилософского учения Лосева являются смыслообразующие мотивы античносредневековой245диалектики,феноменологияГуссерля,неокантианскийтрансцендентализм, философия жизни, а так же нацеленность на метаКосыхин В.Г.
Эйдетическая диалектика Лосева: структурность бытия и анагогическоепознание // Stasis, 2013. №1. С. 339.245Лосев наиболее высоко ценил Ареопагитский корпус, невзирая на глубочайшую симпатиюк теоремам Прокла.92244системность русской религиозной философии иличностно-практическая(эвхологическая246) интенция как цель конструирования системы.Задача Лосева по существу своему сугубо апологетическая, онанаправлена не только на богословские интеллектуальные слои, но и наобщенаучные области в качестве повода для диалога. Специфика егометодологии связана с невидимыми оппонентами мыслителя.
Во-первых, Лосевборется с разновидностями дуализма и нигилизма, не желающих мыслить Богаили находящие связь Бога и мира нереальной (Лосев писал в лагерном письмесвоей жене В.М. Лосевой, что книги его написаны врагам ); во-вторых, сразного рода мировоззренческими установками, которые привели к неприятияюимяславческого учения в русском богословии, а также и с католическоймыслью247 (точки схождения – filioque, разность умно-сердечной молитвыисихастов и «кровяного разгорячения»латинских святых, спор Варлаама сПаламой о нетварных энергиях), как, с его точки зрения, предтечейклассической рациональности, где «апофатизм превратился тут в агностицизм,а энергийный символизм – в статический формализм»248.Целью генологии Лосева, как противопоставленной классической всмысле модерна рациональности, являетсяапологетика восточнохристианскихЭвхология – учение о молитве.
В рамках философской системы Лосева итоговыммоментом является аполгетика имяславия как учения о символико-реалистическом характеремолитвы.247Логика триадологии Filioque, может быть представлена как нивелирующая Первое начало«сверх» – Отца, лишнее в отношениях Второго и Третьего или, напротив, как слияниеПервого и Второго в неразличимое целое, создающее дуализм порождающего (Отец-Сын) ипорожденного (Святой Дух). В первом случае философским следствием будет являтьсяэмпиризм (отсутствие апофатизма) , во втором – агностицизм (отсутствие символизма).Представление о том, что Отец и Сын, порождающие Святой Дух, тем самым представляютсобой некую объединенную природу, возвышающуюся над Третьим Лицом и влекут за собойвывод о первичности природы над ипостасью, первичностью безличного начала над личным.Новоевропейские представления христианских мистиков, а вслед за ними и философов, ипоэтов-романтиков о мистическом имманентном человеческой личности абсолюте (отсредневекового мистика Экхарта к поэту эпохи романтизма Гельдерлину), впоследствииполучают систематизацию в философии субъективного идеализма.
Здесь происходитокончательное вытеснение Бога из области реального, преобразуя его в область идеального«в-себе». Подробно Лосев рассматривал этот вопрос в заключительной главе «Очерковантичного символизма и мифологии», а также существенно касался в работе «НиколайКузанский и диалектический Перво-принцип в антично-средневековой философии».248Лосев А.Ф.
Очерки античного символизма и мифологии. С. 882.93246представленийоБоге-Троице.КакотмечаетВ.И.Постовалова,«апологетическую установку Лосев сохранял на протяжении всей своей жизни,выражая ее часто на нерелигиозном философском языке своего времени»249.Задачами генологического метода становится утверждение ипостасногопринципа, обоснования реалистического символизма (через легитимациювыразительнойдиалектики)ипредставлениефилософскойсхемыхристианского праксиса.
В частности, представление о языке как основемолитвенной практики, а философии как ее апологетики. Таким образом,философскую методологию Лосева можно характеризовать как выразительныйреалистический символизм ипостасного толка.2.2 Конструирование Абсолютной диалектикиГлавнойцельюлосевскойгенологииявляетсяразработкатакогофилософского видения проблемы Единого, которое отвечало бы христиансконеоплатоническим250представлениямсоследствиямивдинамическуюэнергологию, софиологию и ономатологию. Отметим, что античная концепцияЕдиного-Одного трансформируется в средневековье в модель ипостаснойПервотриады. Хотя триадный характер Единого был задан уже в языческомнеоплатонизме как способ смыслового самополагания первопричины – егостановления в себе, в рамках христианского богословия он обрел свои черты вапологии ортодоксальной мысли перед лицом арианской ереси.
В тот моментбогословам необходимо было также соблюсти ипостасный принцип ипреодолеть всякий иерархийный субординационизм. Языческий неоплатонизми ранняя патристика были крайне взаимозависимы, поэтому Отцы Церквичастично наследуют элементы чуждого им дискурса, последовательнохристианизируя его. Как замечает С.В. Шкуро в своей статье, посвященнойтермину христианский неоплатонизм: «Философия языческого неоплатонизма249250Постовалова В.И. Религиозно-философские воззрения А.Ф. Лосева. С.
212.Или, как выражался Лосев, византийско-московским.94не исчезла в глубинах истории вместе с Проклом, Плотином, Ямвлихом иПорфирием. Она была осознана раннехристианской мыслью» 251. А Лосев водной из своих работ указывал, что платонический язык является единственнымметодом православной философии252. Поэтому при определении Лосева вкачестве христианского неоплатоника следует делать существенную поправку –как замечает С.Н. Костяев: «лосевская эйдетика не платоновская, неаристотелевская и не гуссерлевская, она паламитская»253.Невзирая на синтетический характер философского языка мыслителя,включающего в себя достижения и русской, и западноевропейской философии,особенно часто его ассоциируют с диалектикой Гегеля, в лице Лосеваумозрительность немецких классиков противопоставляется умному деланиюхристианской аскетической мистики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
