Диссертация (972160), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Поэтому, помимовышеописанных направлений (трансцендентализм, диалектика, феноменологияи т.д.), Лосев во многом наследует и интуитивистски-стихийный настройфилософии жизни, который отражается даже на его диалектической системе,поскольку она есть, в первую очередь, развитие смысла (одно – сущее –Поскольку позитивизм не говорит о сущности.Лосев А.Ф. Философия имени. С. 223.226Жильсон Э. Бытие и сущность // Э. Жильсон. Избранное: христианская философия. М.:РОССПЭН, 2004.
С. 349.86224225становление – ставшее – символ). В предисловии к своей ранней работе онписал о влиянии на него Шеллинга, Шопенгауэра, Бергсона и Ницше в качествескрытой и явной борьбы с интеллектуализмом227. Именно поэтому Лосевпонимает диалектику как естественную операцию разума и подчеркивает, чтодиалектика может начинаться с очков или шкафа228. Так диалектика утрачиваетхарактер рационалистичеcких конструктов, являясь картиной энергийногостановления универсалий тварного мира.Таким образом, познание, согласно лосевской теории платонизма, всегдавещно-символично. Начиная с мельчайших предикатов, заканчивая принципомнаибольшего обобщения оных, вплоть до наивысшей точки, в которойпредикативность снимается и остается положительный ноль потенцирования –эйдетическое самотождество: «Сущее есть всегда нечто меняющееся.
Однакооно продолжает быть абсолютно единым, одним, – несмотря ни на какоеизменение. Следовательно, единство его выше единства изменяющихсямоментов, и так как эти изменяющиеся моменты создаются, как сказано,именно самим бытием, то первоначальное единство сущности необходимымобразом выше самой сущности; оно – единство сущего и не-сущего»229.Лосев снова легитимирует проблематику универсалий, но в несколькоином контексте – генеративном230, то есть выразительном. Эйдетика егодинамична, она всегда диалектически становится и выражается как символсамой себя в меоне.
Именно поэтому Лосев подчеркивал важность пониманияплатонизма как монистического не-дуализма, когда идея и вещь неотделимы всвоем взаимобытии.ДиалектическаялогикаЛосева,еслитакможновыразиться,Лосев А.Ф. Исследования по философии и психологии мышления // А.Ф. Лосев. Личностьи Абсолют. М.: Мысль, 1999. С. 5-224.228Лосев А.Ф. Философия имени. С. 42-43.229Там же. С. 109.230«Все учение Плотина о едином мы могли бы назвать структурно-генеративнымгенологизмом.
А так как становление единого есть его излияние вовне, выход в инобытие,исхождение в инобытие, то вместо генеративности можно говорить также и обэманационном, или эманативном, характере инобытия» (Лосев А.Ф. История античнойэстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. С. 630-631).87227принудительна, но не догматична. Ее многоуровневость оправдываетсятребованиями системы, которая выстроена предельно строго и являетсяпринципиальной,посколькуслужиткритериемдляразныхобластейформирования знания. Историко-философские примеры, к которым прибегаетЛосев, показывают, что методология всегда оказывается решающим факторомформирования всей системы.
Филигранная работа с категориями можетсоздавать аллюзии на схоластичность мысли в смысле ее умозрительнойотвлеченности, однако выраженный в ряде ранних работ религиознопрактический вектор позволяет находить в ней жизненно-практическоесодержание.Поддиалектикойсамавторпонимает«логическоеконструирование (т.е. конструирование в логосе) бытия, рассмотренного вэйдосе»231.Следоавтельно,диалектикадаеттакназываемуюсистемусамообосновывающихся смыслов, как бы наблюдая за их предельнымидопредметными, в первую очередь, трансформациями. Предметность, которуюобретает смысл, функционирует по уже установленным диалектическимзаконам, приобретая еще и логос меонального становления232.Источником лосевской генологии является неоплатоническая диалектика,и наиболее яркие тенденции в критике философии Лосева как раз сводятся клегитимностиоткрытогоиспользованиянеоплатоническогопонятийногоаппарата.
С.С. Хоружий отвергает последний как языческий, которыйхристианской мысли необходимо преодолеть233; К.В. Муравьев считаеттриадологию Лосева ошибочной из-за опоры на эманативную парадигмуразвертывания Первотриады234. Оба автора рассматривают неоплатоническуюдиалектику исключительно как языческую, а, следовательно, привносящую вхристианскую мысль чуждые ей коннотации вплоть до полного ее искажения. Вчастности С.С. Хоружий утверждает: «Существует коренное различие междуЛосев А.Ф. Философия имени.
С. 207.Меонизированный логос - это выразившийся в ином эйдос.233Хоружий С.С. Имяславие и культура серебряного века: феномен московской школынеоплатонизма. С. 287-308.234 Муравьев К.В. Два модуса триадологии А.Ф. Лосева. С. 217-226.88231232неоплатоническим и православным энергетизмом <…> Подобная трактовкаесть космизация и натурализация аскетического понятия, его неправомерноевыведение из антропологического и личностного контекста» 235. Однако самЛосев неоднократно подчеркивал персоналистические основания своей мысли,понимая всю систему как личную. Он писал о том, что для него реальностьмногосоставна и представляет «бытие реальное (пространственно-временноесуществование), бытие идеальное (первобытно-единая цельность качества иформы, бытия и сознания) и бытие личное (единство, объемлющее в себе двапервых вида бытия – как новая цельность и нераздельность)»236.
Именнопоследнее становится конечным синтезом всей лосевской системы, как системыперсоналистичной.Реальностьстановитсяподвоздействиемличногосознания237, то есть она энергийно-личностна и предполагает синергийность вэтическом выборе238. В.Ю. Деренский подчеркивает, что категориальнаясистема Лосева, а конкретно моменты становления сущности утрачивают«характеррационалистическихконструктов(понятий),ноявляютсяпоименованиями процессуальных (энергийных) универсалий тварного мира,осмысляющихся в эсхатологической перспективе причастия к Нетварному»239.Существо критики К.В. Муравьева сводится к тому, что лосевская системанивелирует акт творения, заменяя его эманацией240.
В частности, авторотмечает, что подобно языческим неоплатоникам «в философской системеЛосева мир образуется как меонизация, охлаждение, затемнение первотриады,Хоружий С.С. Имяславие и культура серебряного века: феномен московской школынеоплатонизма. С.
299.236Лосев А.Ф. Исследования по психологии и философии мышления. С. 15.237И начинаем мы отнюдь не с антропологии, но с теологии, и с мира как воплощенноймысли – слова Бога, сознательного акта творения. Человек в этой системе со-творец.238Гравин А.А. Этический акт в перспективе философии А.Ф. Лосева // Соловьевскиеисследования. 2017. № 2 (54). С. 44-53.239Деренский В.Ю.
Апофатическая диалектика А.Ф. Лосева как саморефлексия верующегоразума. С. 77.240Похожую позицию высказывает Глазков А.П., касаясь взглядов Лосева как несоответствующих христианской эсхатологической историософии, в частности, какутверждает автор, абсолютизации диалектики вопреки вере или категории становленияпротив мира в «состоянии временного распада» и др.
(Глазков А.П. Историософия А.Ф.Лосева в контексте диалектики мифа: эсхатологический аспект // Астраханский университет,2012. №. 3 (32). С. 190-198).89235что остается актуальным даже в его зрелом с христианской точки зрения труде«Дополнение к «Диалектике мифа»241. Предваряя подобного рода критику, самЛосев неоднократно подчеркивал структурную нейтральность большинствафилософских методов, отчего возможен их синтез в приложении к какомуугодно опыту: «Человек оперирует своей мыслью, как мыслью, совершенноодинаково и в мистике, и в позитивизме.
Здесь вносится существенно новое нев логическую структуру мысли, а в степень мифологической насыщенностиопыта и через него мысли, как осознания опыта <…> историко-философскийанализвсегдахристианскомсумеетотличитьдогматическомвмистическойбогословии,философии,различныеслоинапр.,вопытно-мифологического, диалектического и логически-аналитического характера»242.Эта позиция объясняется и тем, что в основе любого знания или рассужденияможно выделить ряд слоев – от натурфилософского до отвлеченнодиалектического,вкоторомуженеостаетсяникакихнамековнапредикативность. Именно так Лосев подходит к античным диалектическимкатегориям и в частности к категории эманации, которая в его системе,безусловно, является важнейшей, поскольку обосновывает выразительныйхарактер, свойственный православной философии.Эманативность, как фактор динамического становления эйдоса, неозначает грубого истечения (в стоическом смысле) каким его изначально можнопредставить.
Поскольку эманация есть любое в первую очередь умное, а невещественное, становление смысла, дело скорее в разном смысловом модусеэтой утверждённости, когда в одном случае она подразумевает личностнуюсамостность, а в другом – абсолютную субстанциальную зависимость.Энергетизм или синергетизм, воспользовавшись термином С.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
