Диссертация (972125), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Эти средства обуславливают реализацию достаточного освещенияпомещения, расположение дополнительного источника света для детей скосоглазием в той стороне пространства, в какой рекомендует врач (например, присостоянии окклюзии), световых лампочек-индикаторов, сигнально закрепляющихдвижения глаза по горизонтали (слева направо) – для детей с миопией и вариативно– (горизонтально или вертикально) – в зависимости от вида косоглазия;соблюдение правил цветовой контрастности, введения контура изображения(например, для детей с амблиопией – высокая, средняя или малая степень116контурности изображения), малой его насыщенности мелкими деталями – длядетей с миопией и прочее.
Использовать «антибликовые» материалы – для детей свысокой степенью амблиопии.– Информационно-технологические – средства, которые с помощьюсоответствующихинформационно-технологическихрешенийобеспечиваютформирование связных высказываний у детей с ОНР с нарушениями зрения. Этомогут быть средства аудио-, видеозаписи, мультимедиа-технологии и прочее.Персонификация этих средств определяется в соответствии с имеющимисязрительными нарушениями, соответствующими рекомендациями и запретами состороны офтальмолога.– Логико-смысловые – средства, которые помогают оптимизироватьформирование связных высказываний у детей с ОНР с учетом имеющихся у нихречеязыковых и когнитивных возможностей.
Это средства, помогающиеанализировать, планировать и реализовывать смысл, содержание, сюжетнуюлинию высказываний. Эти средства персонифицируются в зависимости от того,каковы показатели каждого ребенка по результатам оформления диагностическогопрофиля, каковы затруднения в анализе и планировании речевого высказывания(трудности передачи причинно-следственных, временных, пространственныхотношений; личных взаимоотношений между действующими лицами (в рассказе,пересказе, творческом рассказывании и т. д.), каков характер затруднений приосуществлении контроля за высказываниями (промежуточного или итоговогохарактера).
Соответственно, для одних детей принципиально важно использовать(как средство) развернутый оречевленный анализ сюжета, с введениемграфических обозначений, для других – обучение интерпретации (объяснению) техили иных слов и выражений, для третьих – усиление работы над логикойсловообразовательных отношений, для четвертых – объединение всех этих логикосмысловых средств в рамках цепочки последовательных занятий.Внедрение в работу логопеда сенсорного интерактивного панно совокупноотвечает всем требованиям вышеперечисленных групп персонифицированных117средств:– позволяет работать с разными типами высказываний (предложение,диалог, монолог);– дает возможность разного пространственного расположения стимульногоматериала (вертикально, горизонтально) со сменой угла наклона, с фиксирующимразмером карточек, их удаленности друг от друга, с линейностью ряда, свозможностями «подключения» прослеживающих движений руки;– обеспечивает наглядную презентацию логико-смысловых отношений исвязей в планируемом высказывании;– позволяет вариативно учитывать рекомендации офтальмологическогохарактера (по критериям пространственного расположения, размера, контурности,матовости, цветовому решению наглядного материала);– обеспечивает формирование устойчивой обратной связи при обучениисвязным высказываниям и т.д.Комплексный подход объединял работу междисциплинарной командыспециалистов и был основан на сочетании психолого-педагогических икоррекционно-офтальмологических технологий, включающих в себя визуальное иаудиологическое моделирование на основе сенсорного интерактивного панно сэлементами ОС и воздействие с помощью цветоимпульсных технологий (ЦИТ) (вструктуре назначений офтальмологического характера).Таким образом, коррекционно-развивающее воздействие осуществлялось поофтальмологическим требованиям и требованиям ФГОС, парциальных иадаптированных основных образовательных программ дошкольного образованиядетей с ТНР.
Оно обеспечивалось средствами активизации психофизиологическихмеханизмов (технологии цветоимпульсной терапии (ЦИТ) в работе с психологом,авторской технологией работы с использованием сенсорного интерактивногопанно с элементами обратной связи (ОС)).Во всех направлениях деятельности в соответствии с реализуемойпедагогической моделью осуществлялось привлечение в работу сохранныханализаторныхсистем,введениедополнительныхграфическихсимволов,118использование световых и акустических сигналов для маркировки правильных инеправильных действий; выделение карточек особым цветом (зеленый илиоранжевый).Привлекалисьперсонифицированныесредства(группы):лингводидактические; пространственные (размер, расположение, угол наклонаповерхности); свето/цветовые (фон, вариативность, предпочтительность цвета,дополнительноеосвещение);информационно-технологические(панносэлементами обратной связи (ОС), диктофон, видеосъемка); логико-смысловые(моделирование связных высказываний, эвристические задания, смысловыеинтерпретации слов и выражений).На завершающем этапе реализации разработанной модели была проведенаоценка полученных результатов деятельности детей экспериментальных групп –ЭГ1 и ЭГ2 (по 50 детей в каждой группе, проходившие обучение в соответствии спедагогической моделью) и контрольных – КГ1 и КГ2 (по 50 человек с ОНР инарушениямизрения,проходившиеобучениепотрадиционнымсхемамлогопедического воздействия).3.2.Анализ результатов формирующего экспериментаВ целях оценки эффективности педагогической модели формированиясвязных высказываний у дошкольников с ОНР (III уровень), имеющих нарушениязрения (косоглазие или миопия), был проведен итоговый (обобщающий)эксперимент, задания которого дублировали ранее обозначенные во II главезадания констатирующего эксперимента.
В итоге проведенной работы пореализации спланированной педагогической модели была определена поуровневаяоценка изменений форсированности связных высказываний у детей ЭГ1 (ОНР икосоглазие) и ЭГ2 (ОНР и миопия), обучавшихся по авторской методике КГ1 и КГ2,обучавшихся по традиционным программам, схемам и технологиям.В таблице 5 представлены данные связных высказываний детей КГ1 и КГ2до и после получения обучения по традиционной методике.119Таблица 5. – сравнительные показатели состояния связных высказыванийдетей, отнесенных к контрольным группам (КГ1 и КГ2) до и после обучения потрадиционной методике (%)КГ 1УровеньКГ 2(ОНР и косоглазие)(ОНР имиопия)допоследопослеI - успешный---2II - удовлетворительный20642264III - недостаточный64366034IV - низкий16-18-В связи с тем, что числовые показатели связноречевой деятельности детейКГ1 и КГ2 (ОНР и косоглазие, ОНР и миопия) не имели принципиальных различийвнутри сформированной группы, мы сочли возможным при сопоставительноманализе с экспериментальными группами привести средние показатели КГ в целом,не разделяя отдельно в зависимости от нарушения зрения.
В то же время,разделение экспериментальных групп ЭГ1 (ОНР и косоглазие) и ЭГ2 (ОНР имиопия) было принципиальным, поскольку для этих детей были введеныразличные персонифицированные средства, что и отвечало целям и задачамдиссертационного исследования.Анализ полученных результатов продемонстрировал, что дети ЭГ1 и ЭГ2показали, по сравнению с детьми КГ, динамику в овладении навыкамимоделирования и реализации связного рассказывания.
Данные состояния связныхвысказываний детей до и после обучения представлены в таблице 6.120Таблица 6. – сравнительные показатели состояния связных высказываний детей дои после обучения (%)УровеньЭГ 1ЭГ 2КГ(ОНР и(ОНР икосоглазие)миопия)допоследопоследопослеI - успешный-4-4-1II - удовлетворительный207422766064III - недостаточный642260203635IV - низкий16-18-4-Успешный уровень показали 4% детей ЭГ1, 4% – ЭГ2 и 1% – КГ(изначальные показатели для всех групп – 0%); удовлетворительный уровень: 74%– ЭГ1, 76% – ЭГ2, 64% – КГ (изначальныепоказатели – 20%, 22% и 60%соответственно); недостаточный уровень: 22% – ЭГ1, 20% – ЭГ2, 35% – КГ(изначальные показатели – 64%, 60% и 36% соответственно); низкий уровень: непредставлен после обучения (до обучения: 16% – ЭГ1, 18% – ЭГ2, 4% – КГсоответственно).Исходя из результатов эксперимента, можно сделать заключение о том, что удетей ЭГ1 и ЭГ2 стала лучше мотивация к связным высказываниям, планированиевысказываний и их реализация.
Произошло достоверное улучшение в понимании ииспользовании лексических единиц в контексте повышения показателей связностии полноты высказываний. У детей ЭГ1 (ОНР и косоглазие) и ЭГ2 (ОНР и миопия)появилось умение расширять объем и качество высказываний (предложения,диалог, рассказ, пересказ) с использованием предлагаемых персонифицированныхсредств. Эти улучшения зарегистрированы при выполнении всех диагностическихзаданий.121807060504030201007476606464603620222220351618ЭГ14ЭГ2Успешный(дУсо)пешнУдыйов(плеоствлеор)ительныУдй(дово)летворительнНеыдой…статочныНейдо(дсто)аточный(после)Низкий(до)Низкий(после)4 4 1КГРисунок 17. − сравнительные показатели сформированности связных высказыванийдетей ЭГ1, ЭГ2 и КГ (до и после проведенной коррекционной работы) (%)Сравнительный анализ полученных результатов показал положительнуюдинамику в овладении связными высказываниями детей по итогам проведеннойкоррекционной работы, а также по параметрам промежуточного и итоговогоконтроля детей за связноречевыми высказываниями.На рисунке 18 представлен образец персонифицированного профиля ребенка(1) с ОНР и косоглазием после обучения.54444433322послеобучения10Задание Задание Задание Задание Задание Задание Задание1234567Рисунок 18.
– персонифицированный профиль связноречевых высказыванийребенка с ОНР (III уровень), имеющего нарушение зрения (косоглазие) послеобучения (балл) (Ребенок 1)На рисунке 19 представлен образец персонифицированного профиля ребенка(2) с ОНР и косоглазием после обучения.12254444333322послеобучения10Задание Задание Задание Задание Задание Задание Задание1234567Рисунок 19. – персонифицированный профиль связноречевых высказыванийребенка с ОНР (III уровень), имеющего нарушение зрения (косоглазие) послеобучения (балл) (Ребенок 2)На рисунке 20 представлен образец персонифицированного профиля ребенка(1) с ОНР и миопией после обучения.5444443333послеобучения210Задание Задание Задание Задание Задание Задание Задание1234567Рисунок 20. – персонифицированный профиль связноречевых высказыванийребенка с ОНР (III уровень), имеющего нарушение зрения (миопия) после обучения(балл) (Ребенок 1)На рисунке 21 представлен образец персонифицированного профиля ребенка(2) с ОНР и миопией после обучения.1235444444333послеобучения210Задание Задание Задание Задание Задание Задание Задание1234567Рисунок 21.
– персонифицированный профиль связноречевых высказыванийребенка с ОНР (III уровень), имеющего нарушение зрения (миопия) после обучения(балл) (Ребенок 2)Реализация педагогической модели и применение авторских технологийработы с панно с элементами обратной связи (ОС) позволили по всем пятинаправлениям работы улучшить показатели связных высказываний, активноформировать устремления детей отслеживать наличие зеленых световых сигналов,как показателей правильности действий; исправлять ошибки при наличии желтыхсветовых сигналов.Выводы по Главе 3Обобщая данные, представленные в третьей главе, можно заключить, что:1.Проведеннаякоррекционнаяработапоформированиюсвязныхвысказываний позволила существенно улучшить показатели у детей с ОНР,имеющих нарушения зрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
