Диссертация (972119), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Головей, изучая мотивацию профдеятельности, выделила четыремотива:- мотив собственного труда (субъект ориентирован на общую занятостьи на сам процесс трудовой деятельности, на результат без учета спецификипрофессии);- мотив социальной значимости (субъект ориентирован на стабильноеосвоение новых умений и знаний, высоко оценивают значимость общейпользу и труда);- мотив самоутверждения в труде (ориентация на качество и высокийуровень достижений в труде и полное самовыражение в профдеятельности);- мотив профессионального мастерства (стремление общепризнаннобыть лучшим в профдеятельности).Во второй главе (2.3) настоящего исследования было показано, чтопринципиальным для формирования ПИ является мотив профессиональногомастерства. В табл. 19 представлены результаты исследований этого мотива в158экспериментальной и контрольной группах до и после педагогическогоэксперимента.Таблица 19.
Сформированность мотива профессионального мастерства вэкспериментальной и контрольной группах (в %)Группа мотивовДо педагогическогоэкспериментаНизкийЭкспериментальная группаКонтрольная группаПосле педагогическогоэкспериментаСредний ВысокийНизкийСреднийВысокий42,657,4014,271,614,250,050,0042,657,40Анализ результатов тестирования по методике Л.А. Головей показал,что для студентов экспериментальной группы доминирующим мотивом сталмотив профессионального мастерства. Те, кто был отнесен к среднему ивысокому уровням, смогли построить вектор своего профессиональногостановления через принятие различных профессиональных ролей:-специалиствнаиболеепривлекательныхнаправленияхпрофессиональной деятельности (зооинженер, кинолог, грумер, селекционер);- специалист с дополнительной квалификацией (ветеринар, менеджер,бухгалтер, юрист, ученый);- руководитель (ветклиника, животноводческое предприятие, ферма,питомник).Полученныеизменениявуровнемотивациипрофессиональнойдеятельности можно объяснить тем, что на учебных занятиях студентыпринимали на себя различные роли при защите лабораторных работ.Ценностный компонент профессиональной идентичностиРассматривая сформированность ценностного компонента ПИ послепроведения педагогического эксперимента, следует отметить позитивныеизменения в экспериментальной группе.
Согласно обоснованной во второйглаве характеристике уровней ценностного компонента необходимый уровень159предполагает предпочтение студентами, обучающимися по направлениямбиономическихпрофессийвподсистеме«Человек-животныймир»,следующих возможных вариантов сочетания различных типов профессий:- «Человек-природа» и «Человек-техника» (Ч-П+Ч-Т),- «Человек-природа» и «Человек-человек» (Ч-П+Ч-Ч),- «Человек-природа» (Ч-П).Допустимый уровень определяет наиболее предпочтительными сферамидеятельности сочетание типов профессий:- «Человек-природа» и «Человек-знак» (Ч-П+Ч-З),- «Человек-природа» и «Человек-художественный образ» (Ч-П+Ч-Х).Недопустимый уровень определяется комбинациями профессий типов«Человек-техника» (Ч-Т), «Человек-человек» (Ч-Ч), «Человек-знак» (Ч-З) и«Человек-художественный образ» (Ч-Х).Нарис.32показанораспределениечленовконтрольнойиэкспериментальной групп по профессиональным предпочтениям до и послепедагогического эксперимента.121086экспериментальнаяконтрольная420ДопослеНеобходимыйуровеньДопослеДопустимый уровеньДоПослеНедопустимыйуровеньРис.
32. Сравнение результатов профессиональных предпочтений студентовдо и после педагогического эксперимента (кол-во чел.)160Следует отметить, что в экспериментальной (восемь человек) иконтрольной(семьчеловек)предпочтениями выделяютгруппахосновнымипрофессиональнымипрофессии типов «Ч-П + Ч-Т», «Ч-П»(необходимый уровень). При этом после проведения педагогическогоэксперимента количество студентов экспериментальной группы, относящихсебякпрофессиямтипа«Ч-П+Ч-Т»и«Ч-П»,какнаиболеепредпочтительными, возросло до 11 человек (то есть подавляющеебольшинство), в то время как в контрольной группе это значение снизилось дошести человек.Недопустимыйуровеньпрофессиональныхпредпочтенийдоэксперимента выявлен у семи человек контрольной группы и у шестиэкспериментальной группы.
После проведения педагогического экспериментаданный показатель в экспериментальной группе снизился до двух человек, а вконтрольной группе остался без изменений.Следовательно,можноутверждать,чтопредлагаемаяметодикаформирования ПИ в процессе преподавания профессиональной дисциплиныспособствовала изменению профессиональных предпочтений у студентовэкспериментальной группы в пользу профессий типа «Человек-природа».Когнитивный компонент профессиональной идентичностиРасчет индексов общей и профессиональной эрудиции до и послепедагогическогоэксперименте,экспериментавыявилустудентов,преобладаниепринявшихпрофессиональнойучастиевлексикивэкспериментальной группе на индифферентные стимулы после эксперимента,что отражено в табл.
20.161Таблица 20. Позитивная профессиональная деформация в экспериментальнойи контрольной группах (в %)По данным, представленным в таблице, коэффициент профессиональнойэрудиции у студентов экспериментальной и контрольной групп до проведенияпедагогического эксперимента был меньше коэффициента общей эрудиции,что не позволяло нам говорить о наличии у них ППД (позитивнойпрофессиональной деформации). А после проведения педагогическогоэкспериментакоэффициентпрофессиональнойэрудиции,во-первых,существенно вырос, а во-вторых, стал выше коэффициента общей эрудиции(28>25), что может свидетельствовать о появлении ППД. В контрольнойгруппе говорить о наличии ППД после проведения эксперимента нельзя, таккак индекс профессиональной эрудиции (12%) оказался меньше индексаобщей эрудиции (27%).Успеваемость студента по образовательным дисциплинам являетсяодним из важнейших критериев оценки сформированности когнитивногокомпонента ПИ.
Считается, что обучающиеся, чья успеваемость находится навысоком и среднем уровне, усваивают материал лучше, чем те, чьи оценкиявляютсянеудовлетворительнымиилиимеющиеакадемическиезадолженности по ряду дисциплин.На рис. 33 представлена сравнительная характеристика успеваемостистудентов экспериментальной группы до и после проведения педагогическогоэксперимента.162экспериментальная группа60%50%40%30%20%10%0%543До2ПослеРис. 33. Сравнительная характеристика успеваемостиэкспериментальной группы до и после экспериментаустудентовКак видно из рисунка, в экспериментальной группе до проведенияэксперимента 57,1% обучающихся имели академические задолженности поряду дисциплин. Этот факт можно объяснить с позиции низкой мотивацииобучения по выбранному направлению.После проведения педагогического эксперимента данный показательснизился до 28,5% от общего числа членов группы.
При этом увеличилоськоличество обучающихся имеющих оценки «хорошо» и «отлично», аколичество студентов–троечников осталось на том же уровне.Таким образом, можно предположить, что в процессе проведенияпедагогического эксперимента у студентов сформировалось пониманиенеобходимости изучения образовательных дисциплин, что привело кулучшению успеваемости в группе.На рис. 34 представлена сравнительная характеристика успеваемости устудентов контрольной группы до и после эксперимента.Как и в экспериментальной группе, студенты контрольной группыимели высокий процент «неуспевающих» по учебе. Так, 50 % обучающихсяимели задолженности по различным дисциплинам.Послепроведенияпедагогическогоэкспериментаколичество163«неуспевающих» в контрольной группе увеличилось и составило 64,2 % отобщего числа членов группы.Контрольная группа70%60%50%40%30%20%10%0%543До2ПослеРис.
34. Сравнительная характеристикаконтрольной группы до и после экспериментауспеваемостиустудентовИсходя из данных, представленных на рис. 33 и 34, можно сделатьвывод, что применение методики формирования ПИ, предложенной в работе,способствовало лучшему усвоению учебного материала по всем дисциплинами, как следствие, повышению успеваемости обучающихся.Результаты тестирования компонентов ПИ и интегральный показательуровня ее сформированности приведены в табл. 21 и 22. Для того чтобыоценить достоверность произошедших изменений, были рассчитаны критерииУайта и хи-квадрат.164Таблица 21. Результаты диагностики экспериментальной группы (2016-2017 учебный год) после проведенияэкспериментаФИОИТОГОДеятельностныйКогнитивныйЭмоционал МотивационныйЦенностныйУровень ПИкомпоненткомпонентьныйкомпоненткомпоненткомпонент МОКРЧМПСитуатив Успеваем ППДостьныезадачи1212121212121212233Анастасия В.64,73221/5=7Доп.6 5,055>332273Яна Ж.Необх.54>3874,23235=8357 4,73233Дарья Ж.84,93325=837Необх.8 5,055>33328228Антонина К.53,33325=8Доп.5 3,733=13328230Ирина П.63125=8Доп.6 4,85 3,7 д 2>33128232Анна С.83,73225=8Доп.8 4,034=23228234Александра У.843225=8Доп.8 4,554=23228228Евгений Х.73325=8Доп.7 2,71 2,8 д 2=23328125Кристина П.54,53,72232=1Недоп.554=222313Александра З.85,033338Необх.8 5,055>33335=88232Александр Е.73,03335=8Доп.7 3,133=23338231Игорь Л.643325=8Доп.6 4,034=23328335Полина Ш.64,83325=8Необх.6 4,555>33328226Артур М.63,72233\1=4Доп.6 3,034=222342Среднее значение2,356,6443,852,852,422,357,14 31,61Станд.
отклонение0,631,081,301,020,360,640,492,073,961 - первичная оценка; 2 - балл; КРЧ - конструированный рисунок человека; ППД - позитивная профессиональная деформация;МО мотивация обучения; МП - мотивация профессиональной деятельности; ПИ - профессиональная идентичность; Доп. - допустимый; Недоп. недопустимый; Необх.- необходимый165Таблица 22. Результаты диагностики контрольной группы (2016-2017 учебный год) после проведения экспериментаФИОИТОГОДеятельностныйКогнитивныйЭмоционал МотивационныйЦенностныйУровенькомпоненткомпонентьныйкомпоненткомпонентПИкомпонент МОКРЧСитуати Успеваемость ППДМПвныезадачи121212121211212230Ксения Б.65,0 54,73222Доп.6533223/1=44Виктор Г.3455,0 55,03323 Необх.55333288Анна Г.2552,3 12,0д3222Доп.5223225/3=88Кристина Д.2362,9 12,0 д2211 Недоп.6212215/3=88Юлия П.3685,05,03223 Необх.855332288Анна Р.2764,0 33,0д2225=82Доп.6222228Анна Т.1933,4 32,8д3123=31 Недоп.3223123Мария У.2382,7 12,4д3223=32Доп.8223223Анастасия Ш.214,0 32,4 д2133=31 Недоп.55222133Ксения Я.293,8 33,4д3222Доп.66233225/3=8823Оксана М.43,1 33,8д2125/1=71 Недоп.422212717Татьяна С.34,0 34,4д2123=31 Недоп.321212325Иван Ю.54,5 53,63123=31 Недоп.542312326Регина М.44,8 54,82333=32Доп.4512333Средн.
значение5,283,2832,072,571,782,075,525,57Станд. отклонение1,541,541,410,730,510,690,472,475,341 - первичная оценка; 2- балл; КРЧ - конструированный рисунок человека; ППД - позитивная профессиональная деформация;МО - мотивация обучения; МП - мотивация профессиональной деятельности; ПИ - профессиональная идентичность;Доп. - допустимый; Недоп. - недопустимый; Необх.- необходимый166Т-критерий Уайта, по мнению Г.Ф. Лакина (1990), это один изкритериев,применяемыхдляустановлениядостоверностиразличий,наблюдаемых при сравнении двух независимых распределений, который вравной мере применим к выборкам равновеликого и неодинакового объема.Сущность методики, лежащей в основе применения этого критерия,следующая.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
