Диссертация (972035), страница 44
Текст из файла (страница 44)
В процессе проведения игр, исследований и дискуссийнеобходимоучитыватьопределенныйстилькаждогоучащегосяпоразрешению конфликтной ситуации. К. Томас выделяет такие способырегулирования конфликтов: 1) «соперничество» (неэффективный, но частоиспользуемый способ поведения в дискуссии и игре, когда не принимаютсяво внимание аргументы и позиция другого человека); 2) «сотрудничество»(когда учащиеся в процессе игры, исследования и дискуссии приходят кальтернативному решению, удовлетворяющему интересы всех сторон);3)«компромисс»(соглашениемеждуучащимися,достигнутоепутемвзаимных уступок), 4) «избегание» (отсутствие стремления к кооперации,внимания к интересам другого, отсутствие тенденции к достижениюотстаивания собственной точки зрения, даже если она имеется), 5)«приспособление» (противоположность соперничеству, принесение в жертвусобственных интересов ради другого, приспособление к мнению лидера,собственная позиция не всегда имеет место быть).Принимая во внимание все вышеперечисленные способы поведения вконфликтнойситуации,дляуспешногоучастияучащихсявигре,исследовании и дискуссии, были выделены модели: «компромисс» и«сотрудничество».
Именно по этим критериям будет отслеживатьсядинамика уровня развития коммуникативных умений. При проведениидиагностики К. Томаса в контрольных и экспериментальных классах были230получены данные о том, что в результате формирующего экспериментаколичествоучащихся,отнесенныхкмодели«компромисс»и«сотрудничество», возросло в значительной степени и составило 27,8% вэкспериментальныхклассах.Вконтрольныхжеклассахситуацияпрактически осталась без изменений (Приложения №27 Рис.1,2).Следующим способом диагностики учащихся стало применениеметодики Л.И.
Вассермана и Н.В. Гуменюка, ориентированной на выявлениетипа поведенческой активности, диагностику уровня этой активности. Припроведении вышеуказанной диагностики мы руководствовались следующейинтерпретацией результатов.1)ТипАхарактеризуетсясверхэнергичностью,стремлениемксоперничеству, упорством, но при этом у людей типа А наблюдаетсяимпульсивность,длительнойэмоциональнаяконцентрациинетерпеливостьвнесдержанность,вниманияпроцессеприобсуждениянеспособностьведениивопросов,спора,ккрайняянеобдуманностьаргументов. Этот тип характеризуется в тоже время неумением выслушать доконца своего собеседника, и для него в споре главное не истина иобъективность, а демонстрация своей яркой личности. Этому типунеобходимо признание со стороны коллектива. Тип А крайне категоричен поотношению к другим, даже к членам своей группы.2) Тип А1 характеризуется энергичностью, но без агрессивности, высокойстепенью деловой активности, увлеченностью, целеустремленностью.
Этоттипумеетдеятельности,приниматьстремитьсярешение,квыбиратьпостоянномуглавноевнаправлениисовершенствованиюсвоихрезультатов. Этот тип крайне чувствителен к похвале и критике и это сбиваетего с отстаиваемой позиции. Люди, относящиеся к типу А1, характеризуютсянеустойчивым настроением, склонностью к приспособлению, нежелиотстаиванию до конца своей позиции. В процессе участия в дискуссии, игреили исследовании, этому типу мешает неумение адекватно реагировать накритику.Вовремяспораиспользуютлюбыеаргументы,порой231импульсивные и некорректные в ответ на критические замечания даже состороны педагога.3) Тип АБ – промежуточный тип поведенческой активности. Для этого типахарактерныуверенность,сбалансированность,самообладание.Явнойсклонности к доминированию не показывается, но если необходимо, то рольлидера группы они могут взять на себя.
Этот тип идеально подходит дляконструктивного взаимодействия с другими людьми, поскольку такжеспособен спокойно и обдуманно выполнять разноплановые задания,выступать умелым организатором, быстро подбирать аргументы, находитьдоводы оппоненту.4)ТипБ1характеризуетсярациональностью,неторопливостью,осторожностью в общении и во взаимодействии с другими людьми. Это невсегда позволяет оперативно собраться с мыслями для аргументированногоответа оппоненту. Этот тип людейсерьезно относится к делу, можетсочетать естественную смену видов деятельности при работе в группе. Онкрайне долго обдумывает собственные планы. Тип Б1 чаще присоединяетсяк чужому мнению, но свое не формулирует и не высказывает.5)ТипБхарактеризуетсякакнеуверенныйвсебе,постоянносомневающийся, неторопливой, взвешенный, рациональный, обязательный,обстоятельный, надежный и предсказуемый.отсутствуетстремлениекКак правило, у этого типаинициативности.ТипБчащевсегоприспосабливается к лидеру группы и является хорошим исполнителем:долго обдумывает действие, сверх внимательно исполняет даже самыенезначительные детали.У этого типа отсутствует всякое стремление ксоперничеству, желание спорить и менять стереотипы деятельности вприспособлении к ситуациям.Впроцессенеоднократногопримененияданнойметодикивконтрольных и экспериментальных классах были получены следующиепоказатели, которые свидетельствуют о том, что в результате формирующегоэксперимента количество учащихся отнесенных к типу АБ возросло на 12%,232в основном за счет перехода из группы типа А и не в значительной мере засчет типа Б и Б1.
В контрольных классах динамика составила всего 3%.(Приложение№28 Рис.1,2)Проведенное тестирование по различным методикам показало, чтоструктура поведения учащихся класса менялась в процессе проводимогоформирующего эксперимента. Был выделен определенный тип подростков,являющийся двигателем коммуникативных умений в классе и способныйоказывать влияние на ускорение развития коммуникативных уменийодноклассников.Михельсону),Этоттипопределяется«сотрудничество»,как«компетентный»«компромисс»(по(поК. Томасу),поведенческий тип АБ (по Л.И. Вассерману). Также в процессе анализаформирующего эксперимента посредством проведения тестирования былоустановлено, что вышеуказанная группа пополнялась по принципу переходаиз группы «агрессивные» (по Л. Михельсону), «соперничество» (по Томасу)и типа А1 (по Л.И.
Вассерману).Данные показатели применения психологических тестовых методик вомногом служат обоснованием нашей гипотезы об эффективности развитиякоммуникативных умений учащихся в процессе игры, дискуссии иисследований.При определении критериев качества обучения в экспериментальныхклассах мы учитывали и уровень усвоения знаний.
Были разработаныварианты диагностических работ, которые содержали задания разного уровнясложности: воспроизводящего, преобразующего и творческого. Заданияпреобразующегоитворческогоуровнявомногомпоказательныотносительно темы нашего исследования, поскольку для их выполнениятребовалась сформированность у учащихся важных для нас оценочныхумений,аоперироватьтакжеуменийвыявлятьпричинно-следственныеисторическимифактамииформулирования и отстаивания своей позиции.событиямивсвязи,процессе233В процессе эксперимента были проведены четыре диагностирующих«среза» и проанализированы их результаты. При анализе экспериментаприменялся метод единственного различия, то есть в контрольных классахобучение отечественной истории культуры и быта XIX века проходилотрадиционно, в экспериментальных классахприменялась методическаямодель развития коммуникативных умений.Перед началом эксперимента непосредственно определялся исходныйуровеньобучаемостишкольниковнаосноверезультатовпервойдиагностирующей работы (Приложение №29).
Первый диагностирующийсрез по теме «Культура и быт XVIIIрепродуктивного,преобразующегопродемонстрировал,чтознанияв.», содержащий заданияитворческогоучащихсявконтрольных классах по теме культуры и бытауровня,экспериментальныхипримерно одинаковые(Приложение №30). Важным является то, что учащиеся во всех классах несмогли полностью справиться с мини-проектом по созданию «учебника»,поскольку ключевым в данном типе задания было: сделать этот проект неиндивидуально,асовместнымиусилиямипогруппам.Ивэкспериментальных, и в контрольных классах учащиеся делали этот проектлибо индивидуально, либо в составе двух, крайне редко трех человек.Результаты диагностической работы по итогам прохождения первогообучающего этапа формирующего эксперимента продемонстрировали то, чтопроцентусвоениязнанийучащихсявэкспериментальныхклассахотносительно контрольных повысился на 10% (Приложение №31,32).
Спервым заданием воспроизводящего уровня, где требовалосьопределитьстили архитектурных памятников XIX века, справилось 64 % учащихсяэкспериментальных классов и 55 % учащихся контрольных классов. Совторым вопросом преобразующего уровня справилось в среднем 48%учащихся контрольных классов и 60,5% учащихся экспериментальныхклассов. Учащиеся экспериментальных классов давали болееаргументированные ответы.полныеНапример, художником – новатором первой234половины XIX в. учащиеся называли А.Г.Венецианова, потому что «открылновую крестьянскую тему в отечественном искусстве».заданием «оживить картину» справились в среднемС творческим51,5 % учащихсяконтрольных классов и 60% учащихся экспериментальных классов.Результатыдиагностическойработыпоитогамобучающе-тренировочного этапа формирующего эксперимента по теме «Культуравторой половины XIX в.» продемонстрировали то, что процент усвоениязнаний учащихся в экспериментальных классах относительно контрольныхповысилсяна15%(Приложение№33,34).воспроизводящего уровня, где требовалосьСпервымвопросомопределить «русский стиль»архитектурных памятников XIX века и назвать характерные черты для этогостиля, справилось 55% учащихся контрольных классов и в среднем 67,5%учащихся экспериментальных классов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
