Диссертация (972035), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Такая мебельсоздает,нанашвзгляд,некуюобстановкураскованностиинепринужденности. Особенно нам понравился тип мягкого, квадратного впланедивана, стоящего в самом центре комнаты, дивана с подушкамивместо спинки. Пате – это диван, состоящий из различного вида и величинымягких матрасов (название дивана происходит от французского слова«пирог»).
В наш класс мы бы поставили вместо стульев диваны для беседы: ссиденьями по обе стороны спинки («тет-а-тет»), а также популярное в товремя кресло – «сиамские близнецы»».Учащиеся всех групп в ходе совместного коллективного обсужденияпришли к выводам о том, что появление и отмирание стиля эклектики былозакономерным процессом.Лиза Л. подвела итог: «Трудно искать положительные и отрицательныечерты в столь разнообразном явлении, как стиль эклектика, который «зашелв тупик».
В итоге, наступил кризис «русского стиля» и эклектики с еесмешением стилей. Проблема, на наш взгляд, заключается в вопросе, как непотеряться и не раствориться в общем, и увидеть это свое – особенное».Учитель сообщал, что, действительно, выходу из кризиса былпосвящен съезд архитекторов, прошедший в 1892 году. В качестве194домашнего задания учащимся было предложено разработать групповое (впрежнем составе 3 групп «искусствоведов», «архитекторов», «дизайнеров»)решение такого Съезда по выходу из кризиса стиля эклектики в архитектуре.Вторым заданием было разработать всем группам свой собственный проектздания-школы в стиле эклектики и продумать район еѐ будущегорасположения.
(Приложение №10).Шестой экспериментальный урок по теме «Распространение стилямодерн в русской культуре при Николае II» был организован в форместруктурированной дискуссии. На уроке использовались материалы изработы М.В. Коротковой.370Данный урок имел следующую схему дискуссионного занятия: 1)подготовка к дискуссии: изучение литературы, распределение учащихся надискуссионные группы, определение вопросов для обсуждения; 2) вводнаячасть урока: постановка проблемы, повторение плана, инструктаж команд; 3)ход дискуссии: учебный спор-диалог; 4) подведение итогов: выработкаобщихгрупповыхиндивидуальныхпозицийучастниковдискуссии,обобщение результатов, оценка участников.В процессе структурированной дискуссии учащиеся действовали почеткому плану и регламенту, разрешая «частную» проблему как часть общей;учитель определял структурымалых групп, которые работали надопределѐнной проблемой в рамках общей большой задачи.
В процессеструктурированной дискуссии учитель только инструктировал учащихся.Спецификой структурированной дискуссии являлось развитие уменийучащихся достигать консенсуса в ходе эффективного взаимодействия. Такжеданный урок был направлен на развитие уменийаргументироватьсобеседнику свою точку зрения, оценивать друг друга, соотноситьполученные собственные выводы с выводами других. Учащимся былирозданы памятки ведения дискуссии. (Приложение №11)370Короткова М.В. История жилища: от древности до модерна – М.: Новый хронограф,2013.195Учитель давал опережающее задание учащимся: разделиться на группыпо 6 человек и разбиться в этой группе еще на две подгруппы по 3 человека.Каждая группа готовила материал по особняку, его архитектуре, егоархитектурным особенностям, историческим вехам существования этогоисторического памятника.Одной из двух подгрупп, которая входила вгруппу, давалась установка, что этот особняк должен попасть в проект«реновации» и быть реставрирован, другой же тройке учащихся в группедавалась установка на то, что они должны сохранить этот особняк внеизменном виде.
Каждая подгруппа готовила материалы, содержаниекоторых поддерживало бы их установку. Учитель советовалподгрупп, каким образомкаждой изизлагать свою позицию, аргументировать еѐ вцелях убеждения оппонентов, т.е. другой тройки, входящей в состав группы.1 группа изучала материалы по особняку С.П. Рябушинского на МалойНикитской улице в Москве.2 группа изучала материалы по особняку А.И. Дерожинской,расположенному в Кропоткинском переулке в Москве.3 группа изучала материалы по особняку И.А.
Миндовского на углуулицы Поварская и Скарятинского переулка в Москве.4 группа изучала материалы по дому П.Н. Перцова на Пречистенскойнабережной в Москве.Подгруппа, которая входила в группу с установкой на то, что ихособняк должен попасть в проект «реновации» и быть каким-то образомреставрирован в соответствии с этой позицией подготовила материал.Подгруппа, которая входила в группу с установкой сохранения особняка внеизменном виде, подготовила материал в соответствии с этой позицией.Далее обе тройки объясняли друг другу свои точки зрения, отстаиваяпоставленные перед ними установки, оспаривая взаимные доводы.
Затемзадача каждой подгруппы менялась: каждая подгруппа должна былаподобрать аргументацию в пользу защиты позиции своих оппонентов. Далеегруппа, вся «шестерка», искала согласие и объединяла все имеющиеся196сведения и выдвигала объективное мнение группы, исходя из обеих позиций.Задача каждой группы, отвечающей за «судьбу» конкретного доставшегосяим особняка совместно в ходе коллективного обсуждения подготовить текстсообщения от группы в составе 6 учащихся. На протяжении этой работыучащиесяпрошлипутьотзнакомствасфактамидовыработкиаргументированных суждений. Отправляясь от своей установки, учащиесясталкивались с противоположными точками зрения и оказывались вситуации необходимости пересмотра своих выводов и утверждений. Такили иначе, в каждой группе возникал «концептуальный конфликт», длявыхода из которого учащиеся искали новые данные и, в итоге, приходили кболее глубокому осмыслению, пытаясь понять позицию другого человека.После того, как расхождение мнений в каждой группе былопреодолено, и консенсус был найден, представитель каждой группы долженбыл предъявить написанный ими отчет о «судьбе» особняка доставшегося имдля обсуждения.Ответ представителя 1 группы, изучавшей материал по особняку С.П.Рябушинского на Малой Никитской улице в Москве, Анны Б.: «ОсобнякС.П.
Рябушинского, построенный в 1900-1902 г., необходимо сохранить втаком виде, в каком он сейчас находится. Дом является ярким примероммодерна в архитектуре. Здание смотрится многообъемным, неспокойнаянапряженность чувствуется в бесконечной изменяемости размеров и ритмовоконных проемов. В этом особняке 10 видов разных окон. В особняке можноувидеть подобие модели вселенной. Решетка ограды похожа на волны, море,паутиноподобное окно олицетворяет жизненную стихию: из первой формырождается вторая. Выше находится райский сад, который огражден кованойрешеткой. Весь дом написан сказкой о жизни в подводном царстве.
Пол –это волны, витражи – стрекозы, летающие над головой, лампа –переливающаяся медуза. Любопытным фактом является то, что в зданиирасполагается молельня, о которой с внешней стороны догадаться простоневозможно.Манифестом1905г.оверотерпимостистарообрядцы197подвергались гонениям и службы переместились как раз в молельни вособняках.
Степан Рябушинский занимался сбором икон дониконовскихвремен, эта коллекция когда-то занимала несколько комнат особняка.Архитекторомчудо-особнякаявляетсяблизкийдругС.П.Рябушинского – Ф.О. Шехтель. После 1917 г. Рябушинские покинулиРоссию, особняк перешѐл в собственность государства. В 1931 г. тударазместили Максима Горького, который называл этот особняк «нелепым». Вэтом доме за Горьким была установлена слежка: сидел комендант, ведшийзаписи. Подслушки были обнаружены в период реставрации здания в 1970 г.Во время пребывания Горького в доме некоторые интерьеры были изменены.Так, гостиная стала библиотекой и заставлена шкафами.
В годы ВеликойОтечественной войны усадьба преобразована в жилье, в одной из комнат вэто время жил писатель А.Н. Толстой. С 1965 г. в особняке находитсямузей-квартира Максима Горького. Мы пришли к выводу, что такой особняк,который по праву является «манифестом модерна» и хранит такую богатуюисторию, необходимо трепетно сохранять».Представитель 2 группы, изучавший материалы по особняку А.И.Дерожинской, расположенномуТимофейЛ.:ответил:в Кропоткинском переулке в Москве,«ОсобнякА.И.Дерожинской,построенныйархитектором Ф.И. Шехтелем в 1901-1902 гг. является важным памятникоммодерна и изменять никакие детали этого особняка не стоит. Реставрация жепрошла в 2013 г., особняк стал лауреатом конкурса «Московскаяреставрация».
Особенностью проведенной реставрации стала реализацияидей самого Шехтеля – украшение особняка рисунками по эскизам В.Э.Борисова-Мусатова. Особняк находится в распоряжении австралийскойдипломатической миссии. Первая владелица и заказчица этого особняка –дочь известного фабриканата и старообрядца, наследница большогокупеческого состояния, А.И. Дерожинская. Особняк выделялся такиминовшествами,какэлектричество,паровоеотопление,вентиляция,канализация, водопровод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
