Диссертация (971979), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

11).Рисунок 11. Уровень сформированности у студентов методологических знаний131Как и в случае констатирующего эксперимента нас интересовал вопрос ознании студентов и учителей о педагогической системе развивающего обучения.С этой целью использовались те же две анкеты (8 и 9).Результаты анкет 8 и 9 представлены в таблицах 26, 27.Таблица 26Уровень профессиональных знанийстудентов I и IV курсов и учителей (анкета 8)оразвивающемобученииКоэффициент полноты усвоения знаний, KВопросы анкеты 8Какой пункт анкетыопределяет развивающееобучение?(Учтите, что вернымможет быть не одинответ)Студенты ГАГУN = 54ЭкспериментальнаягруппаУчителяИПКиППРОN = 49Контрольная группаIV курсаIV курсаN = 26Учителя Учителяконтроль- эксперинойментальгруппынойгруппы1.Носит «задачный» характер87%0%0%82%2.Обучениеразвитиеопережает76%4%0%63%форма94%89%97%97%100%33%32%100%5.Гуманистический подход23%34%18%33%6.Учащиеся овладевают нетолько знаниями, но и научными методами познавательной деятельности100%0%0%100%85%4%0%81%3.Диалоговаяобучения4.Личностноориентированное обучение7.

В основе обучения лежаттеоретические знания132Легко видно, что студенты и учителя контрольной группы весьмаповерхностно имеют представления о развивающем обучении, так как основнаячасть из них указала на пункт 3, т.е. большинство связывают развивающееобучение с диалоговым обучением. И никто из них не заметил, что всеобозначенные пункты отражают специфику развивающего обучения.Результатыпоказывают,развивающимчтоанкетыучителяобучением9,представленныеинастудентывтаблицеконтрольныхпрофессиональном27,группуровне.однозначноневладеютСтоитлишьконстатировать факт, что о законе Л.С.

Выготского, который определяет сутьэтого обучения, не знал ни один студент и учитель. При этом следует заметить,что перед анкетированием учителей спросили, кто из них использует в работеразвивающее обучение и большинство подняли руки.Таблица 27Уровень профессиональных знаний о сущностных аспектахразвивающего обучения студентов I и IV курсов и учителей (анкета 9)Коэффициент полноты усвоения знаний, KВопросы анкеты 9Сущностныеаспекты развивающегообученияСтуденты ГАГУN = 54ЭкспериментальнаягруппаN = 49Контрольная группа2.Почему общение положено в основание развивающего обучения?N = 26IV курсаУчителяконтрольнойгруппы0, 81000,780,83000,81IV курса1.Как определяется развивающее обучение с позицииобщения?УчителяИПКиППРО133Учителяэкспериментальнойгруппы3.Раскрытьсодержаниезакона Л.С.

Выготского оразвитии высших психических функций ребенка.4.Как можно совместитьразвивающее обучение икомпетентностный подход?5.Что общего в организацииучебнойдеятельностивразвивающем обучении илюбойчеловеческойдеятельности?0,81000,820,64000,580,85000,84Анкеты, используемые в обучающем педагогическом эксперименте, восновном были те же, что и в случае констатирующего эксперимента. Однако мыпосчитали целесообразным, использовать в обучающем эксперименте анкету №10 для определения уровня сформированности у студентов методических знанийоролидидактическогопринципамежличностногообщениявсистемеразвивающего обучения и компетентностного подхода, что в существенной мереважно для профессиональной подготовке учителей физики.Анкета № 10Уровень сформированности у студентов методических знаний о ролидидактического принципа межличностного общения (ПМО) в системеразвивающего обучения и в компетентностном подходе1.Роль дидактического принципа межличностного общения в развивающемобучении и компетентностном подходе к обучению.2.Сущностные функции дидактического принципа межличностного общения.3.

Нормативные функции дидактического принципа межличностного общения.4. Процессуальные функции дидактического принципа межличностногообщения.5.Можно ли научно обоснованно построить педагогическую технологиюдиалогового обучения без дидактического принципа межличностного общения.134Таблица 28Уровень сформированности у студентов методических знаний ороли принципа межличностного общения (ПМО) в обученииСредний коэффициент сформированности у студентов методическихзнаний о роли ПМО в обученииГАГУ- I, II, III, IV курсыКурсНулевой срезЭкспериментальнаягруппаСрез после обученияКонтрольнаягруппаЭкспериментальнаягруппаКонтрольная группаN0Э = 27N0К = 26N1Э =27N1К =260,010,010,570,21N0Э = 26N0К = 24N2Э =26N2К =240,010,010,590,22N0Э = 23N0К = 24N3Э = 23N3К =240,010,010,600,23N0Э = 23N0К = 22N4Э = 23N4К = 220,010,010,820,28N0Э = 99N0К = 96N Э =99N К = 960,010,010,640,23IкIIкIIIкIVкКсрТаблица 29Коэффициент успешности усвоениястудентами методических знаний о роли ПМОв обученииКоэффициент эффективноститехнологии обученияЭК64,0023,002,8135Более наглядно результаты таблицы 28 представлены на гистограмме (рис.12):Рисунок 12.

Уровень сформированности у студентов методических знаний о ролипринципа межличностного общения (ПМО) в обученииЗаметим, что на самом деле приведенные в таблицах цифры несколькозанижены, по причине посещения студентами контрольных групп общих состудентами экспериментальных групп лекций.Результатыкомплекснойанкетированияметодическойнесомненносистемыдоказываютдиалоговогообученияэффективностьстудентоввпедагогическом вузе и комплексной диалоговой технологии «задача – диалог –игра».Проверка качества формирования физических понятий студентов ГАГУ иучителей физики РА при реализации комплексной диалоговой технологииосуществлялась за счет использования целого ряда соответствующих анкет (№№2, 3, 4, 5).

Результаты анкетирования представлены в таблицах 30-38 игистограммах (рис.13-16).Таблица 30Уровень сформированности сложного физического понятия «энергия»устудентовфизико-математическогофакультетаиучителей(экспериментальная группа)Коэффициент полноты усвоения знаний, KХарактеристики понятияI курсII курсIII курсIV курсУчителяN = 26N = 25N = 22N = 23N =20136Нач.срезКон.срезНач. Кон.срез срезНач. Кон.срез СрезНач. Кон.срез срезНач. Кон.срез срезСодержание0,010,390,360,450,410,490,470,600,240,49Объём0,120,440,390,460,440,500,480,620,220,48Связи0,050,410,380,450,430,490,480,610,210,46Философскоеи методологическоесодержание0,010,390,300,420,400,490,490,580,040,450,050,410,360,440,420,490,430,600,180,47СреднеезначениеТаблица 31Уровень сформированности сложного физического понятия «энергия»у студентов физико-математического факультета и учителей (контрольнаягруппа)Коэффициент полноты усвоения знаний, KХарактеристикипонятияI курсII курсIII курсIV курсУчителяN = 26N = 25N = 22N = 23N = 18Нач.срезКон.

Нач.срез срезКон.срезНач.срезКон.срезНач.срезКон.срезНач.срезКон.срезСодержание0,010,18 0,170,230,220,260,240,360,230,27Объём0,110,19 0,160,250,240,280,260,320,220,23Связи0,060,14 0,130,210,190,230,210,250,200,260,010,03 0,040,050,050,060,050,070,040,050,050,13 0,120,180,170,200,190,250,170,20Философское иметодологическое содержаниеСреднеезначение137Таблица 32Коэффициент успешности усвоениястудентами сложного физического понятия«энергия»Коэффициентэффективности технологииобученияЭК12,05,02,40Наглядно результаты таблиц30 и 31 можно представить в видегистограммы (рис.13):Рис.13.

Уровень сформированности физического понятия «энергия» у студентов ФМФГАГУ.Результаты анализа сформированности сложного физического понятия«энергия» подтвердил результативность диалогового обучения студентов наобщей физике. Действительно, результаты анкетирования, представленные нарис. 13 достаточно четко показывают, что в экспериментальных группах уровеньсформированности сложного физического понятия «энергия» значительно выше.Подобный результат наблюдается и при анкетировании школьных учителейфизики (Рис. 14).Рис.14. Уровень сформированности физического понятия «энергия» у учителей:экспериментальная группа - 20 учителей, контрольная группа - 18 учителей.138Уровень сформированности сложных физических понятий «работа» и«теплота» представлены в таблицах 33, 34, 35, 36 и на рис.

15, 16.Таблица 33Уровень сформированности основополагающего понятия «работа» устудентовфизико-математическогофакультетаиучителей(экспериментальная группа)Коэффициент полноты усвоения знаний, KХарактеристикипонятияI курсII курсIII курсIV курсУчителяN = 26N = 25N = 22N = 23N = 20Нач.срезКон.срезНач.срезКон.срезНач.срезКон.СрезНач.срезКон.срезНач.срезКон.срезСодержание0,080,090,090,540,510,550,520,620,230,50Объём0,120,140,130,550,520,570,530,630,240,49Связи0,090,100,100,540,510,560,520,610,220,48Философское иметодологическое содержание0,020,060,070,510,500,520,500,580,050,460,080,100,100,530,510,550,550,610,180,48СреднеезначениеТаблица 34Уровень сформированности физического понятия «работа» у студентовфизико-математического факультета и учителей (контрольная группа)Коэффициент полноты усвоения знаний, KХарактеристикипонятияI курсII курсIII курсIV курсУчителяN = 26N = 25N = 22N = 23N = 18Нач.срезКон.срезНач.срезКон.срезНач.срезКон.СрезНач.срезКон.срезНач.срезКон.срезСодержание0,080,090,100,360,310,330,250,370,240,33Объём0,130,140,130,370,330,350,260,360,230,37139Связи0,100,110,110,350,310,330,230,370,210,32Философское иметодологическое содержание0,020,060,060,060,060,070,060,070,050,060,080,100,100,280,250,270,200,290,180,27СреднеезначениеТаблица 35Коэффициент успешности усвоениястудентами физического понятия «работа»Коэффициент эффективноститехнологии обученияЭК7,623,622,10Наглядно результаты таблиц 32, 33 можно представить в виде гистограммы(рис.

15):Рис. 15. Уровень сформированности основополагающего физического понятия «работа»у студентов ФМФ ГАГУ (анкета 4)Таблица 36Уровень сформированности физического понятия «теплота» устудентовфизико-математическогофакультетаиучителей(экспериментальная группа)Коэффициент полноты усвоения знаний, KХарактеристикиI курсII курсIII курс140IV курсУчителяпонятияN = 26N = 25N = 22N = 23N = 20Нач.срезКон.срезНач.срезКон.срезНач.срезКон.СрезНач.срезКон.срезНач.срезКон.срезСодержание0,080,080,080, 520,470,530,500,630,240,54Объём0,130,140,140,530,480,540,520,650,260,52Связи0,090,100,110,520,460,530,510,620,230,49Философское иметодологическое содержание0,030,040,040,510,450,520,500,590,070,470,080,090,380,520,460,530,510,620,200,50СреднеезначениеТаблица 37Уровень сформированности основополагающего понятия «теплота» устудентов физико-математического факультета и учителей (контрольнаягруппа)Коэффициент полноты усвоения знаний, KХарактеристикипонятияI курсII курсIII курсIV курсУчителяN = 26N = 25N = 22N = 23N = 18Нач.срезКон.срезНач.срезКон.срезНач.срезКон.СрезНач.срезКон.срезНач.срезКон.срезСодержание0,080,080,090,310,210,270,250,370,240,33Объём0,110,120,120,330,230,280,260,360,230,37Связи0,100,110,110,310,200,250,230,370,210,32Философское иметодологическое содержание0,030,040,040,050,050,070,060,070,080,090,090,250,170,220,200,29Среднеезначение1410,050,180,060,27Таблица 38Коэффициент успешности усвоениястудентами физического понятия «теплота»Коэффициентэффективности технологииобученияЭК7,753,622,14Наглядно это можно представить в виде гистограммы (рис.

Характеристики

Список файлов диссертации