Диссертация (971979), страница 23
Текст из файла (страница 23)
9, 10):Рис. 9. Уровни самостоятельной поисковой деятельности студентов I и IV курсов иучителей (анкета 7)123Рис. 10. Уровни самостоятельной поисковой деятельности учителей ИПКиППРО(анкета 7)Результаты использования анкеты 7 (Рис. 9, 10) убедительно показали, чтоуровень сформированности умений анализировать, планировать и рефлексироватьнаходится на достаточно низком уровне. Это дает основание говорить о низкомуровнетворческойпознавательнойдеятельностиреспондентов,которуюнеобходимо в процессе обучения формировать целенаправленно и планомерно.Последнее и представляет собой главную задачу диалогового обучения.Так как развивающее обучение составляет основу диалогового обучения,нас интересовал вопрос о знании студентов и учителей об этой педагогическойсистеме. С этой целью им были представлены две анкеты (8 и 9).Анкета 8Какой пункт анкеты определяет развивающее обучение?(Учтите, что верным может быть не один ответ)1.
Носит «задачный» характер.2. Обучение опережает развитие.3. Диалоговая форма обучения.4. Личностно-ориентированное обучение.5. Гуманистический подход.6. Учащиеся овладевают не только знаниями, но и методами познавательнойдеятельности.7. В основе обучения лежат теоретические знания.Анкета 9Сущностные аспекты развивающего обучения1. Как определяется развивающее обучение с позиции общения?2.
Почему общение положено в основание развивающего обучения?1243. Раскрыть содержание закона Л.С. Выготского о развитии высших психическихфункций ребенка.4. Как можно совместить развивающее обучение и компетентностный подход?5. Что общего в организации учебной деятельности в развивающем обучении илюбой человеческой деятельности?Результаты анкеты 8 представлены в таблице 22.Таблица 22Уровень профессиональных знанийстудентов I и IV курсов и учителей (анкета 8)оразвивающемКоэффициент полноты усвоения знаний, KВопросы анкеты 8Какой пункт анкетыопределяет развивающееобучение?Студенты ГАГУУчителяИПКиППРОN = 54N = 49N = 26СтудентыСтудентыУчителяI курса(нулевойсрез)поокончанию IVкурса1.Носитхарактер«задачный»0%0%0%2.Обучениеразвитиеопережает0%3%0%форма94%87%91%0%30%28%5.Гуманистический подход6%35%38%6.Учащиеся овладевают нетолько знаниями, но и научными методами познавательной деятельности0%0%0%4%6%0%3.Диалоговаяобучения4.Личностноориентированное обучение7.
В основе обучения лежаттеоретические знания125обученииЛегко видно, что студенты и учителя весьма поверхностно имеютпредставления о развивающем обучении, так как основная часть из них указала напункт 3, т.е. большинство связывают развивающее обучение с диалоговымобучением. И никто из них не заметил, что все обозначенные пункты отражаютспецифику развивающего обучения.Результаты анкеты 9, представленные в таблице 18 еще раз подтвердили,чтоучителяистудентыневладеютразвивающимобучениемнапрофессиональном уровне.
Стоит лишь констатировать факт, что о законе Л.С.Выготского, который определяет суть этого обучения, не знал ни один студент иучитель. При этом следует заметить, что перед анкетированием учителейспросили, кто из них использует в работе развивающее обучение и большинствоподняли руки.Таблица 23Уровень профессиональных знаний о сущностных аспектахразвивающего обучения студентов I и IV курсов и учителей (анкета 9)Коэффициент полноты усвоения знаний, KВопросы анкеты 9Сущностные аспектыразвивающего обучения1.Как определяется развивающее обучение с позицииобщения?2.Почему общение положено в основание развивающего обучения?Студенты ГАГУN = 54N = 49СтудентыСтудентыI курса(нулевойсрез)по окончаниюIV курсаУчителяИПКиППРОN = 26Учителя0000003.Раскрытьсодержаниезакона Л.С.
Выготского о126развитии высших психических функций ребенка.4.Как можно совместитьразвивающее обучение икомпетентностный подход?5.Что общего в организацииучебнойдеятельностивразвивающем обучении илюбой человеческой деятельности?000000000Таким образом, проведенный нами анализ полученных результатов в ходеконстатирующего эксперимента позволил сделать следующие выводы:1. Используемая традиционная методика обучения студентов общей физикев педагогическом вузе недостаточно эффективна: 1) низкий коэффициентполнотыусвоениясложныхфизическихпонятий;2)философско-методологические знания формируются на низком уровне; 3) формированиесодержания сложных физических понятий сводится к запоминанию определений,а не к раскрытию связей.2.
Достаточнонизкийуровеньсформированностипредметныхиметодологических знаний, а также низкий уровень динамики их роста в процессеобучения в вузе говорит о том, что это в большой степени связано как со слабойподготовкой выпускников школ, так и с использованием в учебном процессе вузатрадиционных форм обучения. Это подтверждает центральную идею авторадиссертации о необходимости внедрения в учебный процесс диалоговую формуобучения в условиях использования комплексной методической системыразвивающего обучения в сочетании с компетентностным подходом.3. Очевидно, что если методологические знания (методы и приемыпознавательной деятельности) выпускников школ, студентов и учителей физикине сформированы до уровня, когда ими можно пользоваться для самостоятельнойпознавательной деятельности, то отсюда следует, что студенты, учителя ишкольники не смогут самостоятельно получать новые знания.
Поэтому есть127настоятельнаянеобходимостьвведениявклассическомуниверситетекомплексной методической системы развивающего обучения в диалектическойсвязи с компетентностным подходом и соответствующей ей комплекснойдиалоговой технологии, так как в диалоговом обучении формирование научныхметодов познавательной деятельности является главной образовательной задачей,аконечнымегопродуктомявляетсяформированиесамостоятельности:самообразование, самообучение, самовоспитание, самоактуализация, рефлексия,самоконтроль и самооценка.Отсюда осознается роль дидактического принципа межличностногообщения, который должен быть основой комплексной методической системыобучения студентов общей физике. Для этого в работе обосновываютсядидактические функции этого принципа, которые придают ему технологическиефункции и позволяют научно обоснованно разработать комплексную диалоговуютехнологию.Проведённыйанализконстатирующегоэксперимента,научнойметодической литературы и документов по совершенствованию современнойсистемы высшего образования позволил сформулировать гипотезу и задачидиссертационного исследования.3.3.
Анализ результатов обучающего и контрольного экспериментовПеред педагогическим экспериментом в работе был сформулирован рядосновных задач:1. Экспериментально доказать, что диалоговое обучение, в основе котороголежит дидактический принцип межличностного общения с его дидактическимифункциями, которые технологизируют процесс диалогового обучения,приподготовке учителей физики в вузе способствует повышению познавательнойсамостоятельности,методологическогоформированиюмышления,теоретическогоисследовательских128иумений,философскопредметнойипрофессиональной рефлексии и компетентности будущего специалиста в рамкахвузовского обучения. Тем самым подтвердить гипотезу исследования.2.
Отработать и уточнить критерии, характеризующие эффективностьприменяемой в работе комплексной диалоговой технологии при формировании устудентов сложных физических понятий.Педагогический эксперимент проводился в период с 2012 по 2017 годы вФедеральномгосударственномбюджетномобразовательномучреждениивысшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственныйуниверситет», в БОУ «ИПКиППРО» Республики Алтай и в общеобразовательныхшколах РА.Экспериментосуществлялсякаксамимавтором,такидругимипреподавателями общей физики, которые проводили занятия в контрольныхгруппах и в экспериментальных, в которых использовалась комплекснаядиалоговая технология.При проведении эксперимента использовались в основном следующиеразделыизкурсаобщейфизики:«Молекулярнаяфизика»,«Основытермодинамики» и «Механика». Всего в эксперименте участвовало свыше 300студентов и около 50-ти учителей.Экспериментальныеиконтрольныегруппыотбиралисьнаосновесравнительного анализа уровня их начальной подготовки так, чтобы их составыпо уровню подготовки были практически одинаковыми.
Заметим, что на практикечаще всего экспериментальные даже были ниже по уровню знаний, чемконтрольные.Вэкспериментальныхгруппахучебныезанятияпроводилисьпопредложенной нами комплексной диалоговой технологии, в отличие отконтрольных групп.Были определены нормативные и процессуальные дидактические функциипринципа межличностного общения; сформированы знания о научных методах иприемах самостоятельной познавательной деятельности; выделены сложныефизические понятия и понятийные методически целесообразные понятийные129комплексы для формирования и развития их в процессе обучения общей физике;разработаны модели учебных занятий в диалоговой и полилоговой форме сиспользованием сложных физических понятий; разработаны ОППД и СЛС,которыепозволяюторганизовыватьсамостоятельнуюпознавательнуюдеятельность по формированию сложных физических понятий в курсе общейфизики; электронная система Moodle адаптирована к процессу формированиясложных физических понятий при диалоговом обучении студентов в вузе.Отличие обучающего эксперимента от пробного (представлен в Приложении 5,с.253) заключается в том, что он применялся на всех формах учебных занятий;охватывалболееполноивсестороннеучебныйпроцесс;былболеесистематичным и последовательным; при оценке результатов анкетированияиспользовался не только поэлементный анализ, но и определялась достоверностьрезультатов педагогического эксперимента с использованием критерия согласия2).Рассмотримрезультатыобучающегоиконтрольногоэксперимента,проведем их соответствующий анализ и сделаем основные выводы попедагогическому эксперименту.Обучающий педагогический экспериментРезультаты обучающего педагогического эксперимента представлены втаблицах 24-45 и гистограммах 11-20.Уровеньсформированностифилософско-методологическихзнанийустудентов экспериментальных и контрольных групп представлены в табл.
24.Таблица 24Уровень сформированности методологических знаний у студентовфизико-математического факультета (анкета № 1)Средний коэффициент полноты усвоения методологических знанийГАГУ- I, II, III, IV курсыКурсНулевой срезЭкспериментальнаягруппаКонтрольнаягруппаСрез после обученияЭкспериментальнаягруппа130КонтрольнаягруппаIкIIкIIIкIVкКсрN0Э = 26N0К = 22N1Э =24N1К =22K 0Э = 0,060,070,620,12N0Э =25N0К = 21N2Э =25N2К =21K 0Э = 0,080,090,660,14N0Э = 18N0К = 19N3Э =16N3К =19K 0Э = 0,110,110,690,16N0Э = 23N0К = 19N4Э =23N4К =19K 0Э = 0,120,130,730,18N0Э = 92N0К = 81N Э = 88N К = 810,090, 100,670,15Таблица 25Коэффициент успешности усвоенияметодологических знанийЭК7,441,50Коэффициентэффективности технологииобучения4,96Наглядно это можно представить в виде гистограммы (рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
