Диссертация (971964), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Наличие сопутствующихдвижений, привлекающих внимание, которые оценивались в 3 балла, вкатамнестическом периоде выявлено у 7,0% (4) человек, в то время как дообучения - у 21,1% (15) участников. Болезненно выраженные сопутствующиедвижения, которые оценивались в 5 баллов, в отдаленном периоде отмечены у3,5% (2) человек, в то время как до обучения - у 15,4% (11) участников.Таким образом, в отдаленном периоде по сумме набранных баллов (0 –9), можно было констатировать отсутствие заикания у 77,2% (44) человек.142Очень легкая степень выраженности (11 – 17 баллов), присутствовала у 10,5%(6) человек. Легкая степень выраженности нарушения (18 – 23 балла) былавыявлена у 12,3% (7) испытуемых.
Средней, тяжелой и очень тяжелой степенине оказалось ни у кого из участников. Полученные сопоставительные данныедля участников ЭГ1 и ЭГ2 наглядно представлены на рисунке 4.2.3.77,2%80,0%70,0%60,0%50,0%39,4%32,4%40,0%23,9%30,0%20,0%12,3%10,5%10,0%0,0%0,0%1,4%0,0% 2,8% 0,0%0,0%отсутствуеточеньлегкаялегкаясредняятяжелаяоченьтяжелаяСтепень выраженности заикания до специального обученияСтепень выраженности заикания с учетом катамнестического периода (2-3 года)Рисунок 4.2.3.
– Результаты сопоставительного анализа динамикивыраженности нарушения у взрослых заикающихся до обучения (ЭГ1, n=71) ис учетом катамнестического периода (ЭГ2, n=57)ПриобработкевыборочныхданныхспомощьюпрограммSTATISTICA v.10 и XLSTAT производился их анализ на нормальноераспределение по ряду косвенных показателей: среднее ( ), медиана (Me);асимметрия (А), эксцесс (E) и их стандартные отклонения (ma и me), а такжес помощью расчетного критерия Шапиро-Уилка и графическим способом.Данные описательной статистики для косвенного анализа представлены втаблице 4.2.1.143Таблица 4.2.1. – Данные описательной статистики распределения суммарныхбаллов ЭГ 1 до применения акустических способов воздействия (n=71)N7128,12А-0,30Me28,00mameE-1,000,280,56Согласно косвенным показателям, соотношение медианы и среднегозначения очень близки, стандартное отклонение асимметрии является близкимпо модулю к значению асимметрии.
Стандартное отклонение эксцессаотличается от значения эксцесса по модулю менее чем в два раза. Такимобразом, была вероятность нормального распределения данных. Анализданных выборки графическим методом показал соотношение теоретическойнормальной кривой и эмпирического распределения данных, как представленона рисунке 4.2.4.плотность распределения данных0,140,120,10,080,060,040,02010152025303540ожидаемое нормальное распределениеРисунок 4.2.4. – Частотная гистограмма эмпирического распределенияданных выборки и кривой ожидаемого нормального распределения (n=71)Как хорошо видно, гистограмма недостаточно точно описываетсятеоретической кривой, имеет видимую асимметрию со смещением вправо,имеет прогиб в ее центральной части и выброс по левому краю, что говорит онеоднородности эмпирического распределения. Расчет по критерию Шапиро-144Уилка показал расчетное значение p=0,002, что ниже установленного уровнязначимости а=0,05.
Следовательно, гипотеза о нормальности отклоняется ипринимается альтернативная, о не нормальном распределении данных. Анализна нормальное распределение в выборках, сравниваемых с данной, непроводился, так как если в паре присутствуют не нормально распределенныезначения хотя бы одной выборки, применяются непараметрические критерии.Для анализа данных, полученных до и сразу после специальногообучения, применялся непараметрический критерий знаков (G) для связныхвыборок с равным количеством элементов.
Статистическая задача, котораярешалась с помощью данного критерия путем анализа соотношенияположительных и отрицательных сдвигов итоговых показателей, быласледующая: можно ли утверждать, что сразу после реализации специальнойпрограммы обучения есть статистически достоверный сдвиг в сторонууменьшения итоговых баллов.Критические величины (Gкр) для типичного сдвига (n) и нетипичногосдвига (Gэмп), полученных в результате расчетов, брались из таблицкритических значений для данного критерия. После расчета были полученызначения n = 71, Gэмп = 0. Критические величины для n = 71 следующие:На уровне значимости p ≤ 0,01 сумма нетипичных сдвигов (Gэмп) недолжна превышать 24.
Таким образом, Gэмп попало в зону значимости, чтоопределило статистически достоверный сдвиг в сторону уменьшенияитоговых показателей, определяющих степень выраженности заикания сразупосле реализации специальной программы.Для сравнения исходных показателей количества слогов с речевымисудорогами, полученных во время изолированного применения ритмизации исразу после специального обучения, применялся тот же критерий (критерийзнаков).145Статистическая задача была следующая: можно ли утверждать, что сразупосле реализации специальной программы обучения есть статистическидостоверный сдвиг в сторону уменьшения показателя количества слогов сречевыми судорогами, в сравнении с этим же показателем во времяизолированного применения ритмизации.
Полученная величина типичногосдвига n = 61. Полученная величина нетипичного сдвига Gэмп = 6. Величинанулевого сдвига – 4. Критические величины для n = 61следующие:На уровне значимости p ≤ 0,01 сумма нетипичных сдвигов (Gэмп) недолжна превышать 20. Следовательно, Gэмп попало в зону значимости, чтоопределило статистически достоверный сдвиг в сторону уменьшенияпоказателя количества слогов с речевыми судорогами.При(ЭГ1,сопоставлениирезультатовэкспериментальной= 71) после обучения и контрольной группы (КГ,критерий Фишерагруппы= 36) применялсядля сравнения распределений количественныхпризнаков.
Цель была - определить значимость статистических различий, если:- в группе ЭГ1 заикание отсутствовало у 85,9% (61) человек, в то времякак в группе КГ у 69,4% (25) участников (первая пара распределений).- в группе ЭГ1 число участников с очень легкой степенью выраженностинарушения составило 14,1% (10) человек, при этом в группе КГ – 22,2% (8)участников (вторая пара).- в группе ЭГ1 число участников с легкой степенью выраженностизаикания составило 0,0%, в то время как в группе КГ 8,3% (3) человека (третьяпара).Из данных стандартных таблиц величины угладолей были определены значения= 1,969 для 69,4%.
Вторая пара:14,1%. Третья пара:значенияидля разных процентных. Первая пара:= 2,372 для 85,9% и= 0,981 для 22,2% и= 0,584 для 8,3% иследующие: для первой пары= 0,770 для= 0,000 для 0,0%. Расчетные= 9,62; для второй – 5,04; для146третьей – 13,95. Критическое значение= 2,28 для P ≤ 0,01. Таким образом,все эмпирические значения оказались больше критического на уровнезначимости P ≤ 0,01.
Следовательно, положительные результаты коррекции вэкспериментальнойгруппестатистическидостоверновыше,чемвконтрольной, на уровне P ≤ 0,01.Для сравнения итоговых показателей, полученных до специальногообучения и в отдаленном периоде, для выборок ЭГ1,= 71 и ЭГ2,= 57применялся непараметрический критерий Розенбаума (Q) для несвязныхвыборок с разным количеством элементов, позволяющий сравнить дваупорядоченных, но разных по численности ряда измерений. С помощьюданного критерия решалась следующая статистическая задача: обнаружатся листатистически значимые различия в данных, полученных до обучения и сучетом катамнестического периода.
Метод основан на подсчете «хвостов»двух сравниваемых упорядоченных рядов данных (Qэмп = S + Т, где S и Т –левый и правый хвосты ряда). В нашем случае Qэмп = 105. При количествеизмеренийи≥ 26 имеем следующие критические величины: Qкр = 8 дляP ≤ 0,05; Qкр = 10 для P ≤ 0,01. Таким образом, расчетная величина Qэмп = 105попадает в зону значимости на уровне p ≤ 0,01. Следовательно, различияитоговых показателей до специального обучения и отдаленного периодастатистически достоверны на уровне p ≤ 0,01.Для оценки статистической значимости различий итоговых результатовсразу после обучения и в отдаленном периоде из групп ЭГ1 и ЭГ2 быливыделены участники с заиканием, которые составили малые выборки= 13, где= 10 и– 14,0% (10) участников с очень легкой степеньювыраженности заикания из группы ЭГ1, а– 22,8% (13) участников с оченьлегкой и легкой степенью выраженности нарушения из группы ЭГ2.
Задачабыла следующей: являются ли различия итоговых показателей между двумягруппамистатистическизначимыми.Длярешенияприменялсянепараметрический U-критерий Уилкоксона-Манна-Уитни (критерий суммы147рангов) для малых выборок с разным числом измерений, так как графическийанализ на нормальность распределения данных выборкипоказалнесоответствие эмпирических показателей теоретической кривой Гаусса, чтонаглядно представлено на рисунке 4.2.5.плотность распределения данных654321010,00010,20010,40010,60010,80011,00011,200Ожидаемое нормальное распределениеРисунок 4.2.5.
– Частотная гистограмма эмпирического распределенияданных и кривой ожидаемого нормального распределения выборки= 10После проведенных расчетов были получены следующие данные: суммарангов выборки= 57,5; сумма рангов выборки= 218,5. ПоказательUэмп = 2,5. Величины критических значений для данного показателя:Таким образом, расчетный показатель Uэмп = 2,5 который значительноменьше двадцати семи (27), попадает в зону значимости на уровне p ≤ 0,01.Следовательно, различия в итоговых показателях между группамистатистическидостовернынауровнеp ≤ 0,01.Основныеиданныестатистических расчетов приведены в таблице 4.2.2.Приведем выписки из ежедневников испытуемых, характеризующиенекоторые аспекты работы в процессе обучающего эксперимента.
Мы условноразделили записи на три части: часть 1, описывает заметки и ощущенияиспытуемых во время работы с техническими средствами; часть 2, относится к148функциональным речевым тренировкам, в условиях актуального речевогообщения; часть 3, процесс отвыкания от помощи технических средств.Таблица 4.2.2. – Сводная таблица данных статистических расчетовисследования149Мы постарались отразить не только положительные аспекты, но итрудности, возникавшие у испытуемых во время коррекционного процесса.Часть 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
