Диссертация (971964), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Высокого уровняИСК не оказалось ни у кого из участников эксперимента.Во время применения задержанной акустической обратной связи низкийуровень ИСК был выявлен у 11,2% (8) человек, сниженный уровеньнаблюдался у 30,9% (22) участников, приемлемый уровень зафиксирован у40,8% (29) человек, 16,9% (12) участников показали высокий уровень ИСК.Во время применения смещенной по частоте акустической обратнойсвязи низкий уровень ИСК был отмечен у 40,8% (29) участников, сниженныйуровень зафиксирован у 35,2% (25) человек, приемлемый уровень ИСКпоказали 19,7% (14) человек. Высокий уровень ИСК зафиксирован у 4,2% (3)участников.Во время применения ритмизации низкий уровень ИСК наблюдался у23,9% (17) человек, сниженный уровень зафиксирован у 22,5% (16) человек,приемлемый уровень показали 26,7% (19) человек.
Высокий уровень ИСКотмечен у 26,7% (19) участников.Таким образом, обнаружилось, что предпочтение того или иногоакустического способа воздействия отнюдь не очевидно, что нагляднопоказано на рисунке 3.3.5.89Как хорошо видно на представленной диаграмме (см. рисунок 3.3.5.),показатель ИСК распределился неоднозначно. Самый высокий показательнизкого уровня субъективного комфорта (57,7%) был получен во времяизучения влияния звукозаглушения на речь испытуемых. В тоже времяпоказатель сниженного уровня субъективного комфорта наиболее низкий(22,5%) у способа ритмизации, в сравнении с 28,1% во время применениязвукозаглушения, 30,9% во время применения DAF и 35,2% во времяприменения FAF.70%60%57,7%50%40,8%40,8%40%30%20%35,2%30,9%28,1%14,0%16,9%19,7%11,2%10%0%26,7% 26,7%23,9%22,5%4,2%0,0%ЗвукозаглушениеDAFНизкийСниженныйFAFПриемлемыйРитмизацияВысокийРисунок 3.3.5.
– Распределение показателя ИСК (низкий, сниженный,приемлемый, высокий) в экспериментальной группе (n=71) во времяисследования влияния акустических способов воздействияСамыйвысокийпоказательприемлемогоуровнясубъективногокомфорта выявлен во время изучения влияния DAF – 40,8%. Однакопоказатель высокого уровня ИСК при использовании DAF существенно ниже(16,9%), чем во время применения ритмизации (26,7%) и так далее.Для решения этой задачи мы представили данные в более удобном виде,как показано в таблице 3.3.2.90Таблица 3.3.2. – Таблица процентов и рангов ИСК участников во времяисследования влияния акустических способов воздействия (n=71)Акустический Уровень индекса субъективного комфорта (%)способНизкий Сниженный Приемлемый ВысокийвоздействияЗвукозаглушение 57,7%28,1%14,0%0,0%DAF11,2%30,9%40,8%16,9%FAF40,8%35,2%19,7%4,2%Ритмизация23,9%22,5%26,7%26,7%Уровень индекса субъективного комфортаАкустический(ранги)способвоздействияНизкий Сниженный Приемлемый ВысокийЗвукозаглушение4244DAF1312FAF3433Ритмизация2121Для наглядности была проранжирована верхняя часть таблицы 3.3.2.
свыраженными в процентах данными по столбцам, где для первых двухстолбцов (слева направо) с низким и сниженным ИСК ранги расставлены впорядке от меньшего к большему. Таким образом, наименьшему числу(11,2%, первый столбец) присваивается наименьший ранг (1). Наибольшемучислу (57,7%, первый столбец) присваивается наибольший ранг (4).По тому же принципу промаркированы ячейки таблицы, где ячейке снаименьшим рангом присвоен наиболее светлый тон, а ячейке с наибольшимрангом присвоен наиболее темный тон (в градациях серого цвета). Третий ичетвертый столбцы (слева направо) проранжированы в обратном порядке, отбольшегокменьшему,тоестьнаибольшемупоказателюприсвоеннаименьший ранг, а наименьшему показателю – наибольший ранг.Таким образом, наибольшее количество темных ячеек с максимальнымрангом (4), соответствующих наиболее высоким процентам для низкого исниженного ИСК, и наименьшим процентам для приемлемого и высокогоИСК, получено для звукозаглушения. Наибольшее количество светлых ячеек срангами «1» и «2», которые соответствуют наименьшим процентам для91низкого и сниженного ИСК, и высоким процентам для приемлемого ивысокого ИСК, получено для ритмизации.
Способы DAF и FAF занялисредние позиции. После суммирования рангов по строкам для каждого изакустических способов воздействия были получены следующие данные:Звукозаглушение – 14; DAF – 7; FAF – 13; Ритмизация – 6. Следовательно,наиболее предпочтительным, на основании данных о субъективном комфортеучастников, является способ ритмизации, на втором месте – DAF, третье место– FAF, на последнем месте – звукозаглушение.При обработке исходных выборочных данных с помощью программSTATISTICA v.10 и XLSTAT производился их анализ на нормальноераспределение по ряду косвенных показателей: среднее значение ( ),медиана (Me), асимметрия (А), эксцесс (E) и их стандартные отклонения(ma и me), а также с помощью расчетного критерия Шапиро-Уилка играфическим способом.
Данные описательной статистики для анализапредставлены в таблице 3.3.3.Таблица 3.3.3. – Данные описательной статистики распределения СС во времяприменения акустических способов воздействия в экспериментальной группе(n=71)Косвенные показатели распределения СС во времяприменение акустических способов воздействия вАкустическиеэкспериментальной группе n=71способывоздействияКоличествоMeAmaEmeизмеренийБез воздействия7134,59 35,00 -0,08 0,28 -0,75 0,56Звукозаглушение7133,00 33,26 0,090,32 -1,15 0,61FAF7118,45 16,95 0,130,29 -1,24 0,64DAF7116,12 17,00 -0,17 0,33 -1,16 0,72Ритмизация7112,80 14,00 0,020,30 -1,31 0,58Из данных, отраженных в таблице 3.3.3.
и полученных до примененияакустических способов воздействия, видно, что соотношение значений92медианы и среднего значения близки, а значит, удовлетворяют возможностинормального распределения; стандартное отклонение асимметрии различаетсяболее чем в три раза от значения асимметрии по модулю. Таким образом, естьвероятность, что распределение данных не удовлетворяет критериямнормальности.
Дополнительно, выборочные данные были проанализированырасчетным критерием Шапиро-Уилка. Для данной выборки расчетноезначение p=0,09 оказалось больше установленного уровня значимости a=0,05.Таким образом, гипотеза о нормальном распределении данных не отклоняется.Анализируя исходные выборочные данные, полученные во времяприменения акустического способа воздействия «Звукозаглушение», видим,что соотношение значений медианы и среднего удовлетворяют возможностинормального распределения (см.
таблицу 3.3.3.); стандартное отклонениеасимметрии более чем в три раза отклоняется от значения асимметрии помодулю. Таким образом, высока вероятность, что распределение данных неудовлетворяет критериям нормальности. Далее выборочные данные былипроанализированы с помощью расчетного критерия Шапиро-Уилка. Дляданной выборки расчетное значение p=0,007 оказалось ниже установленногоуровнязначимостиa=0,05.Следовательно,гипотезаонормальномраспределении данных в выборке отклоняется, и принимается альтернативнаягипотеза о том, что данные выборки не следуют нормальному распределению.Для данных, полученных во время применения акустического способавоздействия «FAF», среднее значение и медиана отличаются существенно(см.
таблицу 3.3.3.). Таким образом, несмотря на стандартное отклонениеасимметрии, менее чем в три раза от показателя асимметрии, и стандартноеотклонение эксцесса, менее чем в три раза от показателя эксцесса, естьвероятность распределения данных не по нормальному закону. Согласнорасчетам по критерию Шапиро-Уилка, расчетное значение p=0,003 оказалосьниже установленного уровня значимости a=0,05. Таким образом, гипотеза онормальном распределении данных в выборке отклоняется, и принимается93альтернативная гипотеза о том, что данные не следуют нормальномураспределению.Анализируя данные таблицы 3.3.3., полученные во время примененияDAF, отметим, что среднее значение и медиана отличаются несущественно.Стандартное отклонение асимметрии отличается не более чем в три раза отпоказателя асимметрии по модулю.
Стандартное отклонение эксцесса – неболее чем в три раза от показателя эксцесса по модулю. Таким образом, поданным косвенного анализа, можно было ожидать нормального распределенияизмеренных показателей в выборке. Тем не менее, расчет по критериюШапиро-Уилка показал расчетное значение p=0,012, что ниже установленногоуровня значимости а=0,05. Следовательно, принимаем альтернативнуюгипотезу о не нормальном распределении данных и отклоняем гипотезу онормальном распределении измеренных показателей.Так как два предыдущих теста (косвенной оценки и расчетным методом)не дали убедительного ответа о нормальности распределения исходныхвыборочных данных, был проведен дополнительный графический анализпутем построения частотной гистограммы, как показано на рисунке 3.3.6.плотность распределения данных0,060,050,040,030,020,0100,0005,00010,00015,00020,00025,00030,000------- Ожидаемое нормальное распределениеРисунок 3.3.6.
– Частотная гистограмма распределения эмпирическихданных СС (n=71) во время применения DAF и теоретической кривойожидаемого нормального распределения94Как хорошо видно на рисунке 3.3.6., гистограмма недостаточно точноописывается теоретической кривой. В центральной ее части есть прогиб,свидетельствующий о неоднородности распределения полученных данных.Таким образом, подтвердилась гипотеза о не нормальном распределенииданных, полученных во время применения DAF.Для данных, полученных во время применения ритмизации, как видно изтаблицы 3.3.3., асимметрия в пятнадцать раз меньше ее стандартногоотклонения, что указывает на отсутствие нормального распределения данных ввыборке. Дополнительная проверка по критерию Шапиро-Уилка подтвердиладанные косвенного анализа.
Расчетное значение p=0,001 существенно нижеуровня значимости а=0,05. Следовательно, мы принимаем гипотезу онесоответствии выборочных данных нормальному распределению.В итоге исходные выборочные значения «Без воздействия» оказалисьраспределены по нормальному закону. При этом выборочные данные,полученные во время применения звукозаглушения, FAF, DAF и ритмизациине следуют закону нормального распределения. Таким образом, каждая парасравниваемых рядов имеет только один распределенный по нормальномузакону.Следовательно,длястатистическогоанализаприменялсянепараметрический критерий знаков (G) для связных выборок с равнымколичеством элементов.Статистические задачи исследования, которые решались с помощьюкритерия знаков (G), были следующие. Установить (анализируя соотношениеположительных и отрицательных сдвигов исходных данных): можно лиутверждать, что во время применения звукозаглушения, FAF, DAF иритмизации есть статистически достоверный сдвиг в сторону уменьшенияколичества слогов с речевыми судорогами.
Критические величины (Gкр)уровней статистической значимости p ≤ 0,05 и p ≤ 0,01 для типичного сдвига(n) и нетипичного сдвига (Gэмп), полученных в результате расчетов, мы бралииз стандартных таблиц критических значений критерия знаков (G).95Для исходных показателей до применения акустических способоввоздействия и во время звукозаглушения получены расчетные величиныn = 40, Gэмп = 31, для которых в таблице находим следующие данныекритических значений:Как видно, на уровне значимости p ≤ 0,05 сумма нетипичных сдвигов(Gэмп) не должна превышать 14.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
