Диссертация (971911), страница 91
Текст из файла (страница 91)
Ключевым словом в культуре становится «интерпретация», слова ивысказывания выглядят как коды, нуждающиеся в расшифровке. 1188 Прошлоеинтерпретируется и фрагментируется; постмодернистское, как и средневековое,мировоззрение не предполагают действительное изучение и проникновение впрошлое. История объявляется подчеркнуто необъективной и представляется ненаучными трудами, а, как подмечает У. Эко, «в песнях вагантов»,1189 создающихмифическиеобразыисторическихгероевисобытий.Ведьусловно«средневековому» обществу не нужна реальная история, а лишь образ истории,в котором бы люди с их проблемами и чаяниями находили себя.
Историяпредстает как ретроспекция - и оправдание - современности.1190Анализируя проступающие социальные контуры нового мира, З.Бауман1191выделяеттекущееглобальноепротивостояниемеждутрансгосударственными экономическими структурами, претендующими бытьнадгосударственными, и сформировавшимися окончательно в эпоху модернити1187 Ж.
Бодрийяр называет это «операционной эйфорией», отмечая, что в нашем мире «все должно быть теперь посвящено операционномуперерождению вещей»: «общение теперь не сам разговор, а то, что заставляет говорить. Информация - не знание, а то, что заставляет знать».Человек стал «оператором виртуального мира». / Бодрийяр Ж.
Прозрачность зла. Указ. соч. С 62, 69, 70, 84.1188« Мы их уже не читаем, а лишь расшифровываем - по все более противоречивым «ключам»/ Там же. С. 25.1189 Эко У. Средние векауже начались.Указ.соч. С.264.Оремейках истории, подменивших собой историюсм.также уБодрйияра:BaudrillardJ. Simulacres et simulation.
Ibid. Р. 69-71, 77.1190Отсюда современное увлечение контекстуально средневековыми фэнтази: едва ли не самый популярный сериал сегодня в мире «Играпрестолов», представляющий фантастический мир средневекового формата с аллюзиями на современность.1191 Бауман З.
Индивидуализированное общество. М.: Логос. 2005.314политическими объединениями и государствами. Де-юре государства при этомнеуничтожаются.1192Де-фактоонианнигилируютсякаксуверенныеполитические образования, т.к. «международный капитал кровно заинтересованв слабых государствах», низведенных до положения «местных полицейскихучастков, обеспечивающих тот минимальный порядок, который необходимбизнесу», но не порождающих опасений, что могут стать эффективнымпрепятствием для свободы глобальных компаний.1193Так происходитдерегуляция социально-экономического пространства социума: сегодня негосударства регулируют рынок, как в конце модернити, а глобальный рынок влицетранснациональныхотношения.1194корпорацийМироваярегулируетгосударстваинституционально-политическаяиихсистематрансформируется из системы с акцентом на суверенитет государств какключевых игроков на политической арене в систему управленческого типа, гдеправители государств оказываются лишь «менеджерами» транснациональныхкорпораций.
При этом национальные государства оказываются в двоякойситуации. Квалифицируемые лишь как отдельные локальные рынки вглобальномрыночномпространстве,политическибезвольные,т.е.необладающие реальной возможностью осуществлять власть на своей территории,выступать гарантом защиты интересов своих граждан, тем не менее, этимигражданами продолжают считаться социально ответственными за все:безопасность, благосостояние.
Поэтому социальная критика относится кгосударственным структурам, «не желающим» (на деле, не могущим) выполнятьсвои функции. 1195 Действительные «хозяева жизни», как «серые кардиналы»политики, остаются за пределами и критики, и внимания граждан. В этом планеможно сравнить положение современных национальных государств с темсимволическим положением, в котором оказались на заре классического1192Исключения вроде Югославии, на мой взгляд, только подтверждают негласное «правило» постмодернистской политики: оставлять«неопасные» государственные образования де-юре, дискредитируя и аннулируя их субъектность де-факто.1193 Бауман З. Индивидуализированное общество. Указ.
соч.С. 83.1194 Об участии закрытых надгосударственных объединений типа Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии в конструированиисовременного мира см., напр.: Даниэль Э. Кто правит миром? Или вся правда о Бильдербергском клубе. Мн. 2009.1195 И. Валлерстайн квалифицирует эту ситуацию как фундаментальное противоречие между «недоверием граждан к государствам», ихвозможностям на что-то повлиять, и желание использовать государства для решения своих частных вопросов, в том числе, социальногообеспечения.
Причем «одни и те же люди сегодня обращаются к поддержке государства (за помощью в решении своих проблем) иодновременно отвергают государство и политику в целом как явления бесполезные и даже гнусные с точки зрения переустройства мира». //Валлерстайн И.м После либерализма. Указ. соч. С. 9-10.315Средневековьяразрушающиесяантичныегорода-полисы:тежеминимизированные запросы гражданского общества «хлеба и зрелищ», та жедиверсификация городского пространства на «уделы», куда «чужакам» входвоспрещен.
Урбанизированное самосознание города модерна раскалывается на«гарлемы»и«манхэттэны»,фрагментируется,какивсесоциальноепространство. В результате растет неравенство – межгосударственное,межстрановое,внутрисоциальное,причем,главнымстратифицирующимфактором, по З. Бауману, становится свобода передвижения, в том числе, вграницах города. Толерантность элит проистекает из того, что в реальности онине сталкиваются с «чужаками», наблюдая их «из окна лимузина» и воспринимаяв качестве неких этнографических символов.
Для широких масс, для социальныхнизов (а сегодня и среднего класса) проблема чужестранцев вполне реальна.Так происходит поляризация свободы и безопасности, и даже права наиндивидуальность;разрушаютсябазовыепостулатылиберальногомироустройства модернити, в том числе, концепция «гражданского общества».Как указывает И. Валерстайн, неотделимое от либерального государствагражданское общество делегитимируется вместе с утратой позиций государства.На смену открытому гражданскому обществу приходит «группизм», подкоторым он понимает «образование групп, имеющих защитный характер, каждаяиз которых стремится к достижению самосознания, на базе которогоупрочивается солидарность и борьба за выживание одновременно с борьбойпротив других таких же групп».
1196 Такие группы часто имеют этнический ирелигиозный «оттенок», но их не стоит отождествлять с историческиминациональными и религиозными объединениями, ведь само понятие «нации»,как и религиозной системы, были дискредитированы в постмодерне, в условияхглобализации. В результате, нации (и национальные государства), религиозныесистемы сегодня выглядят симулятивными образованиями. Можно лишьутверждать, что формально это образования из «правого» политическогоспектра, настроенные против либерального государства и – латентно – против1196 Валлерстайн Им. После либерализма.
Указ. соч. С. 10.316либеральных ценностей вообще. 1197 Но, учитывая, что понятия «левые» и«правые» в постмодернистском политическом спектре обратимы1198, алиберальные ценности превратились в фетиш, мифологему, то и распознатьтакие образования 1199 крайне сложно. Несомненно, одно: подобные социальныеобразованиядеструктурируютлиберальноепространство,выступаяиструктурирующим началом «нового мира».З. Бауман, выделяя ключевые тенденции в современном социальномбытии, называет тотальную неуверенность общества и индивидов в себе ибудущем.1200(В противовес глубокой вере в прогресс, рациональное,поступательное развитие, свободу и права человека, отличавшие обществомодерна).
Как он подчеркивает, в мире радикальной множественности человеквынужден нести бремя индивидуальности, даже когда не имеет на это ниресурсов, ни сил. В результате люди (как и государства) объявляются субъектамиde jure, не являясь ими de facto.1201Думаю, Бауман упустил еще, что«субъектность» и государств, и индивидов в симулятивном обществесимулятивная.
Ведь постмодернистское ментальное пространство строилось на«смерти субъекта». И на разделении понятий «индивидуальность» (понимаемойвпостмодернизмепространствокакзнаков,неустойчиваядискурсов,«сингулярность»,нарративов)иризоморфное«субъектность»(предполагающей жесткую иерархическую организацию базовых для субъектаценностей, самоцентричность). Индивид перестал быть субъектом de facto, новсе еще числится субъектом de jure, а индивидуальность превратилась ватомарность. Это относится ко всем базовым понятиям либерального мирамодерна: свобода, демократия, личность, государство, право (в обоих смыслах,как закон и гарантированная возможность индивида).
Как термины эти слова всееще курсируют в концептосфере постмодерна, но смысл их существенноизменился, растворился в форме.1197 Констатируя кризис либерализма, Валерстайн отмечает: «Время заносчиво-самоуверенной либеральной идеологии ушло в прошлое» /Там же. С. 11.1198Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris: Éditions Galilee. 1981.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
