Диссертация (971911), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Лиотара, недвусмысленно заяввившего, что «институция всегда отличается от дискуссии». /Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Указ. соч. С. 47-48.944 Русакова О.Ф. Концепт «Мягкой» силы (soft power) в современной политической философии. Указ. соч. С. 174-175.945 Карасик В.И. Языковый круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002; Sing, Parlo Institutional Discourse and PracticeA casestudy of the social construction of technological competence in the primary classroom.
British journal of the Sociology of Education. 1993, № 14.946 См.: Малышева Е.Г. Русский спортивный дискурс: лингвокогнитивное исследование. Омск, 2011.; Пономаренко В.А. Фразеологическиеединицы в деловом дискурсе: автор. Дис … к. ф.
н. краснодар, 2007.; Шуравина Л.С. Медицинский дискурс как тип институциональногодискурса // Вестник ЧГУ. 2013. 37. С. 65-67.245социальные/понятийныепрактикиопределяютсякакдискурсивные.947Подчеркну, что дискурс в призме постмодернистского мировосприятия – способбытия как со-бытия, «коммуникативное событие». Квалификация дискурсивныхпрактик как событийных означает, что в социальной системе переносится акцентс «элементов», фрагментов на связи между ними. Сближает дискурсивные иинституциональные практики только то, что и те, и другие организуютсоциальное бытие (социальных субъектов и их действия) в определенныепоследовательности.Ноинституциональнаяорганизацияобщества–формальная и очевидная.
Дискурсивная - скрытая, знаковая и проявляется через«мягкую силу».948 Поэтому оставляет для обывателей «лазейку» в виде иллюзиисвободы мнений и выражения (как в текстах и дискурсе в Интернет). Применение«мягкой силы» имеет смысл только, когда по каким-то причинам (относительнаяоднородность социальных статусов, равномерность образования, многообразиесимволических связей, преобладание горизонтальных отношений в общественад вертикальными) невозможен прямой, по М.Фуко, «дисциплинарный»контроль. Т.е.
конституирование «жесткого» общества-паноптикума.Дискурс к диалогу или к полилогу не сводится, всегда подразумеваяневыраженное явно, но присутствующие при таком типе взаимодействияконтексты.949Это полилог социальных субъектов в контексте смешенияпроизведенных ими текстов; живая, актуальная связанность субъектов и текстов947 Автор разделяет недоумение О.С.
Иссерс, что многие эмпирические исследования дискурсивных практик в разных сферах социальнойжизни связаны с «отсутствием априори принятой установки о наличии в данном речевом материале признаков собственно дискурса». Какотмечает О.С. Иссерс, в стремлении поделить дискурсивный коннтинуум на типы, виды и подвиды исследователь может столкнуться с такимиреалиями, которые плохо укладываются даже в детализированную классификацию, подгоняя исследуемый фрагмент социальной реальностипод выбранную (дискурсивную) модель. / Иссерс О.С. Дискурсивная практика как наблюдаемая реальность // Вестник ОмГУ.
2011. № 4. С. 227232.948 Активное внедрение в современное российское инфо-пространство номинатива «мягкая сила» свидетельствует о «мягком»проникновении терминов, напрямую связанных с концептуальным постмодернистским мировосприятием (в части акцентов на «текучее»,«вирусное» внедрение смыслов и завоевание социума). Семантический «разбор» термина осуществляется рядом авторов в границахдискурсологии, что позволяет выявить смысловую коннотацию «мягкой силы» и силы дискурса, выражающейся в давлении скрытых в немсемантических посылов.
На это указывает и О.Ф. Русакова: «…дискурс рассматривается в качестве главного инструмента и транслятора«мягкой»властной силы». / Русакова О.Ф. Концепт «Мягкой»силы (soft power) в современной политической философии. Указ. соч. С. 173-174;Фурсов К.К. «Мягкая», «Жёсткая» и «Умная» сила в политическом дискурсе международного кризиса вокруг Украины.
// // Дискурс-Пи. 2014.№2-3. Концепцию «мягкой силы» дискурса в зарубежной дискурсологии разрабатывала Дж. Батлер, обращая внимание, что власть дискурса«внедряет себя в нас, и, ослабленные ее силой, мы интернализуем или принимаем ее термины, а субъекция состоит в этой фундаментальнойзависимости от дискурса, который мы не выбираем, но который дает начало нашей деятельности и поддерживает ее». / Батлер Дж. Психикавласти: теории субъекции. СПб., 2002. С. 15-16.949 Как отмечает ван Дейк Т.А.
, «контексты должны выступать в качестве интерфейса между дискурсом как действием с одной стороны исоциальными ситуациями… с другой» / ван Дейк Т.А.. Дискурс как социальная интеракция. Указ. соч. С. 162.246в со-бытии.950Полилог дискурсирующих субъектов осуществляется черезсемантические смещения и языковые провокации: в дискурсе, по Бодрийяру,каждый субъект «фигурирует как актер и манипулятор, в индикативе илиимперативе» 951 .
В этой связи возникает вопрос оправданности использованиятермина «дискурс» в исследованиях, анализирующих локальный фрагментсоциокультурного бытия. 952 Ведь, дело не только в специфических языковыхприемах и речевых формах.953 Отождествление понятий «институт» и «дискурс»считаю спорным. Дискурс (если его рассматривать как постмодернистскуюкатегорию социального бытия) приобретает личностную окраску и оказываетсяв оппозиции концепту социального института.
Социальный институт – факторструктуризации общества; это «исторически сложившиеся устойчивые формывзаимоотношения людей, организации их совместной деятельности в наиболееважных сферах общественной жизни» 954 . Дискурсы в постмодернистскомформате разрушают сложившуюся структуру общества, деконструктурируясоциальное бытие, смешивая считавшиеся несоединимыми понятия, события,аспекты социальной жизни. Властные семантические интенции дискурсов«мягко» навязывают участникам смыслы и правила новых «пониманий» правила семантических «игр» в социокультурной среде.В таком ракурсе кратко проанализирую наиболее значимые, на мой взгляд,в социокультурном бытии постмодерна дискурсивные практики: современнуюполитику, в которой признаки дискурса проявляются особенно отчетливо, иобразование, выступающее своеобразной пропедевтикой дискурсивности иных950 Язык, высказывания и понятия связывают дискурс «внутри себя» и с др.
дискурсами, но только, если сам язык и его средства постояннообновляются, «живут». Это отличет «дискурс» от «языка»: дискурс выступает в качестве «языка - «живого», применяемого или «находящегосяв процессе применения». / Нежданов Д.В. Особенности становления современного политического дискурса: значение метафорическоготерминотворчества // Вопросы управления. 2011. [Электронный ресурс] URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/authors/1095/ Об этом у Н.Д. Арутюновой:«дискурс – речь, погруженная в жизнь», у И.Троцука: «дискурс – это событийная речь» / Арутюнова Н. Д.
Дискурс // Лингвистическийэнциклопедический словарь. М.., 1990. С. 136-137; Троцук И. Дискурсивное конструирование социальной реальности: концептуальныеоснования и эмпирические приемы разоблачения «скверных» практик // // Социологическое обозрение. 2014. Т.13. № 2. С. 206-224.951 Бодрийяр Ж. Система вещей. Указ. соч. С. 31.952 Напр., спортивный дискурс. Диссонанс возникает потому, что в постмодернистской трактовке дискурс не сводится к речевым актам,являясь одновременно семантическим и социальным явлением. Авторы прикладных исследований, попадая в «ловушку» постмодернистскихкоммуникаций, усваивают такой подход, но при этом считают возможным анализировать только сугубо речевые акты в каком-то фрагментесоциального бытия. Но так ликвидируется собственно дискурс и возникает вопрос: можно ли исследовать дискурс, не находясь в нем?953 Автор согласна с теми исследователями, которые не считают правомерным отождествление дискурса и речи.
См., напр., у О.Г. Ревзинойпояснение, что именно «нечеткое определение дискурса привело к тому, что это понятие стало употребляться в ряду таких терминов, как «речь»«текст», «функциональный стиль» / Ревзина О.Г. Язык и дискурс. Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. № 1. С. 25.954 Ширяева Т.А. Общекультурные и институциональные особенности дискурса // // Гуманитарные науки: теория и методология. 2007. № 4С. 103-108247сфер.Политический дискурс - одно из основных направлений исследованиясовременных дискурсов; отличается богатым эмпирическим материалом иориентиром на семантико-когнитивную составляющую: лингвистическиеформы, высказывания, метафоры.
955 Направление активно разрабатывается взарубежной и в отечественной дискурсологии, хотя ракурсы исследованийразличаются. В зарубежной (англо-американской, французской, немецкой)научной литературе политические дискурсы рассматриваются через призмуобщих социальных проблем, часто - как воплощение правового неравенства вобщества (в доступе к информации как доступе к власти). 956 Полагается, чтопосредством дискурса «власть предержащие» направляют внимание общества нанужные им события, ситуации, обозначая их как более важные.
Т.е. в чьих рукахвласть, те и влияют на дискурс, формируя его направленность и смыслы. Таковыподходы, напр., в рамках «дискурсивной социолингвистики» (Р. Водак) 957 ,социокогнитивной модели (Т. ван Дейк958), социальной семиотики (Н.Файнклаф) 959 . У отечественных исследователей больший интерес вызываетспецифика языка государственных структур, служб, должностных лиц, связьполитического дискурса и медиа-дискурса.960Предпосылками акцентов ванализе политического дискурса являются различия в дефинициях термина«политика», сложившиеся в рамках разных эпистем (политика как сфераобщества на Западе, и политика как преимущественно функция государства вРоссии). Поэтому исследования политического дискурса в западных работах955 Обращу внимание на замечание авторов Переверзева Е.В.
и Кожемякина Е.А., что чрезмерно накопившийся эмпирический материал приотсутствии универсальной теории приводит к рассогласованию между теорией и практикой в исследованиях политического дискурса – в томслучае, когда авторы слишком погружаются в детали дискурсивных практик, отдельные речевые и организационные тактики, упуская из видуосновные стратегии дискурса как способа семантического конструирования событий и социального бытия в целом. См.: Переверзев Е.В.,Кожемякин Е.В. Политический дискурс: многопараметральная модель.
// Вестник ВГУ. 2008. № 2. С. 74.956 Так, Р. Водак, формулирует следующую проблематику политической дискурсологии: «как происходит натурализация идеологии? Какиедискурсивные стратегии делают контроль легитимным, а социальный порядок «естественным»? Кто имеет доступ к инструментам власти иконтроля?»и т.д. См.: Водак Р. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
