Диссертация (971911), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Поэтому эпоха революций – время, насыщенное текущеми ипереосмысленными событиями. И наоборот, концептуальное реформаторствонеизбежно выплескивается в события, становящиеся шагами на путисоциального преобразования.Стоит отметить, что, подробно рассмотрев процесс производства иотношения знаков и значений585 в концептах-событиях, автор «Логики смысла»оставил за пределами своего внимания еще один понятийный атрибут:значимость. В некотором роде, о значимости идет речь в заявленной Делезомоперации манифестации, но эта идея не получает развитие. Понятие«значимость» французским философом не используется, а под манифестациейпонимается, скорее, проблемное поле будущих значений (сигнификаций).Дифференциацию понятий «значение» и «значимость» произвел Ф. де Соссюр,но не в рамках постмодернистского социально-философского дискурса, а врамках структурализма и лингвистики.исключительнопространствоязыка,586Но Ф.
де Соссюр исследуетрассматривая«знак»,«значение»,«значимость» как таковые, вне их социального контекста. Делез же исследуетсобытия, и именно в ракурсе этих исследований обращается к понятиям «знак»584 Отмечу, что Ж. Делез обратил внимание на перспективы, скрытые в неравновесии между смыслами и значениями, желаемым ивозможным, субъектами понятийных изменений и теми, кто принимает их к сведению, но не раскрыл проблематику в полной мере, как ивозможные социальные следствия такого «понятийного неравновесия». / Deleuze G. Logique du sens. Paris, 1969. 76.585Семантические отношения знаков изначимостиДелезрассматривал нетолько в «Логике смысла»и не только в контекстеформулированиятеории события.
Так, в работе «Марсель Пруст и знаки» Ж.Делез определяет искусство как «итоговое объединение нематериального знака идуховного значения»./ Делез Ж.Марсель Пруст и знаки. М.: Алетейя, 1999. С. 115.586Согласно де Соссюру, язык есть система значимостей (valeurs); значение – это отношение означающего к означаемому, представлениеозначающего об означаемом; значимость же – отношения между только означающими, или только означаемыми.
Учитывая, что для Соссюраи означаемое, и означающее – знаки, хотя и функционально разные знаки, то значимость в самом общем смысле, – отношения между знаками./Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики..Екатеринбург, 1999. С. 68-75. О понятии значимости у Ф. де Соссюра см. Уфимцева Н.В. Идеи Ф. деСоссюра в психолингвистическом прочтении.// Вопросы психолингвистики. М., 2013. № 1. С.
44-51.161и«значение»какатрибутампонятийногоконструированиясобытий.Событийная концепция Делеза (на которого идеи де Соссюра оказали своевлияние 587 ) интересна тем, что он одним из первых «стянул» социальную иязыковую реальность в единый континуум, увидел и представил миру дваравновесных и перетекающих друг в друга уровня бытия человека в видесобытий.В событийной теории Делеза, означаемое – не сами вещи, факты илисоциальные субъекты, а концепты, фиксирующие положение вещей, фактов исубъектов в обществе, отношения между ними. Означающее – событие;предстает в виде «истории». Т.
е., и событие, и концепт к собственно «фактам» и«вещам» (реальности) имеют лишь опосредованное отношение. События ипонятия связаны не столько с реальными вещами и фактами, сколько друг сдругом. Люди могут рассуждать, спорить лишь о знаках и значениях фактов(вещей) из контента тех, которые актуальны в конкретном социокультурномпространстве.Вклад Делеза в исследование «логики события» (приобретшей у него видполилогики и паралогики) состоит том, что философ легитимировалравновесность движения «в обе стороны»: от понятий к событиям, от событий кпонятиям.
Но в этом «маятниковом» движении у Делеза «потерялся» собственносоциальный субъект: конкретный человек, личность, социальная общность.«Идеальное событие» «бесстрастно» и безлично, пассивно и активноодновременно. Делез прямо указывает, что «личная неопределенность являетсяструктурой самого события», поэтому событие «всегда движется в двухсмыслах-направлениях сразу и разрывает на части следующего за нимсубъекта»588.587 Влияние структуралистской лингвистической концепции Ф. де Соссюра на всех последующих представителей философскогоструктурализма (Л.Альтюссера, К.Леви-Стросса, Ж.Лакана, Р. Якобсон) и постструктурализма (смыкающегося в определенном смысле спостмодернизмом): М.Фуко, Ж.Деррида и Ж.Делеза, отмечали многие авторы.
/См. Махлина С.Т. Лекции по семиотике культуры илингвистике. С-Петербург.:СПбКО, 2010. С.12-13; Хагуров Т.А. Постмодернизм в поле массовой культуры.//Социологические исследования,2007. № 9. С. 126; Кравец А.С. Теория смысла Ж.Делеза: pro и contra.Указ. соч. С. 227 и др. Но обращает на себя внимание, что сам Ж. Делез,подробно исследуя структурализм и постструктурализм (в «Логике смысла», в статье «По каким критериям узнают структурализм»), частоапеллируя к Ж.Лакану, М.Фуко, К.Леви-Строссу и др., или споря с этими авторами, чтобы прояснить собственную концепцию, очень редкоупоминал Ф.де Соссюра (напр., в «Повторении и различии».)/ Делез Ж.
Различие и повторение. М., 1998. С. 251. См. также Делез Ж. По какимкритериям узнают структурализм/Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Указ. соч. С. 133-175.588Deleuze G. Logique du sens. Paris, 1969. Р. 13.162Таким образом, если у М. Хайдеггера человек в событии осуществляетсякак цельная личность, то в парадоксальной логике события Делеза, напротив,личность как социокультурная целостность разрывается. Внутренний мириндивида фрагментируется, делая его беззащитным для последующихсоциальных манипуляций. Более выпукло проблема событийных манипуляцийпредставлена была в концепции событий-симулякров Жана Бодрийяра (наформирование взглядов которого Делез, безусловно, оказал влияние589).Сближает обе постмодернистские событийные теории и представление одвойственной природе события, в котором взаимно противоположные процессы,«активное и пассивное, меняются местами»,590 перетекают друг в друга.
Но еслиу Делезасобытийностьивзаимнаяобратимость противоположностейпредставлены как естественный и, скорее, положительный процесс, то Ж.Бодрйияр это явление трактует как искусственно сконструированное инегативное.Исследование динамики развития событийной концепции Делезапозволяет высветить главную проблему постмодернистского мировосприятия.На словах постулируя понятийно-социальный дуализм события, на деле авторыпостмодернистских событийных концепций постепенно смещают событиеисключительно в область понятий. Тем самым происходит превращениефеномена события в «чистый» ноумен.591Перемещая событие в областьсмыслов, умопостигаемого, акцентируя на его понятийной природе (непривязаннойболеекконкретнойсоциальнойдействительности),постмодернистская философия открывает «ящик Пандоры», обосновывая иобеспечивая поистине безграничные возможности для понятийных манипуляций589 Это отмечал сам Жан Бодрийяр, об этом свидетельствуют и его многочисленные ссылочные и еще больше контекстуальные цитированияДелеза о «кочевом» принципе современного бытия, провокационном мышлении, «идеальном преступлении» как «идеальном событии»,ризоме, хаосе, «странном аттракторе» объекта, «петле Мебиуса», и т.д.
/ Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris: Editions Gallilee. 1981. Р.109.:Бодрийяр Ж.Прозрачность зла. Указ. соч. С. 24-25, 78; Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург:У-Фактория, 2006. С.24,27,35 и т.д. На оформление концепции симулякров, очевидно, повлияла трактовка термина «симулякр» в «Логике смысла»и других работахЖ.Делеза. /См..Делез Ж. Платон и симулякр.; Делез Ж. Логика смысла.
. Указ. соч.. С. 329-366.590Deleuze G. Logique du sens. Paris, 1969. Р. 17. Бодрийяр реверсивный процесс взаимодействия противоположностей в событийном бытииобозначает «петлей Мебиуса». Делез тоже использует понятие «петля (лента) Мебиуса» (апеллируя к Ю.А..Лотману) для того, чтобыподчеркнуть обратимость противоположных процессов, значений и т.д. в событии/ Ibid. Р. 32.591КакзамечаетА.Бадью,постулируя,что«проходящееипроговариваемое-одноитоже»,Делезразрушаетпостулируемуюамбивалентностьбытия-события./ Бадью А. Делез. Шум бытия. Указ. соч. С. 13.163и семантических «игр».
592 Так, Делез, хоть и обращал внимание на опасностьдиктата языка над социальным в событиях, но, завороженный вербальнымизнакамиипонятиями-образами,недвусмысленноназываемымиим«эзотерическими словами», не смог вырваться из-под их обаяния, лишь указавна «туманную границу» между смыслами и реальностью.593Возникает закономерный вопрос: а можно ли сфокусироваться строго насамой границе между семантическим и социальным, прояснив, как мыслимое,затем, проговариваемое, становится бытийным? Учитывая, что «бытийность»рассматриваетсяпостмодернистскойметафизическомракурсе,авфилософиейнеконкретно-социальном:вкакотвлеченномсоциальнаядействительность, наполненная взаимодействиями конкретных социальныхсубъектов, их отношениями и объединениями, приобретающими вид событий.594Если имя события есть знак, и знак стимулирует смыслы события, точтобы распознать «логику смысла», сосредоточиться следует не столько насамом имени и его возможностях (как это сделал Делез), а на процедурах,посредством которых происходит наименование.
595 Именно в таком ключеформулирует концепцию «истинностных событий» Ален Бадью. ПоследовательЖ. Делеза, А. Бадью, в то же время, противопоставлял предлагаемую импарадигму «математической множественности» парадигме «жизненной (илиживотной) множественности» своего предшественника. 596 Концепция событияА. Бадью, хоть и позиционировалась автором критикой событийной онтологии592 А.С. Кравец считает, что причины наблюдающейся в процессе развития постмодернистской философии (начиная с Ж.Делеза) тенденциик отрыву смысла (вещей, событий) от всякого человеческого фактора, как общественного, так и личностного - в абсолютизации«пропозициональной парадигмы».
/ Кравец А.С.Теория смысла Ж.Делеза: pro и contra. Указ. соч. С. 230. Но постулирование онтологическихпротивоположностей имело место и в античной философии, и в средневековой христианской философии, завязанной на теологию. Полагаю,особенность постмодернистского «отрыва от реальности» в том, что он скрытый, контекстуальный - на фоне заявляемого «реализма» и«имманентности понятий бытию», и происходит не столько через акцентирование противоположностей, сколько смещение акцентов внутрисамих понятий, в преодолении заявленных ранее противоположных позиций, в нарушении правил логики, то есть, трансгрессии.593 Делез образно высказывается об этом так: «Сравнивая события с туманом над прериями, можно сказать, что туман поднимается именно награнице, там, где вещи соединяются с предложениями»/ Deleuze G.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
