Диссертация (971872), страница 9
Текст из файла (страница 9)
209].Программа1915г.,поединодушномумнениюсовременныхисследователей, имела прогрессивный характер. В ней был расширен разделновейшей литературы, сократилось количество произведений древнейрусскойсловесности,провозглашенпринцип«имманентного»(внеисторического, внесоциального) чтения, большее внимание былоуделеночтениюианализутекстов,ширеиспользовалисьтакиепрогрессивные методы, как классная беседа, творческие сочинения и др.Остротапротиворечийвшкольномпреподаваниилитературыотразилась на Первом Всероссийском съезде преподавателей русского языка49в средней школе (27 декабря 1916 – 4 января 1917 г., Москва), прошедшем ватмосфере непримиримой борьбы между сторонниками традиционнойкультурно-исторической школыи приверженцами новых течений впреподавании.Основной вопрос съезда, по мнению многих участников события [5;351; 400; 550; 791; 874], – вопрос о построении курса литературы в школе.«Общественники» призывали изучать литературу на широкой историческойоснове, в историко-литературной последовательности и связях.
«Эстеты»были убеждены, что изучать литературу необходимо исключительно какискусство слова. Не разрешив существующие противоречия, съезд показалсложное положение в области школьного литературного образования иактивизировал творческие искания в этой сфере, во многом повлияв напоследующее развитие школьного литературного образования.Подготовка и проведение съезда способствовали взрыву творческойактивности словесников, что, естественно, приводило к многочисленнымдиспутам и спорам, вышедшим и за пределы ведомственной прессы:публицистические отклики участников съезда печатались в общественнополитическихизданиях(«Русскиеведомости» [750],«Речь» [335],«Биржевые ведомости» [775; 964; 965] и др.).Период широкомасштабного реформирования советской школы в 1917– 1927 гг.
можно назвать временем разрушения традиционной российскойсистемы школьного литературного образования.После революции октября 1917 г. Советское правительство неопределяло последовательный путь развития школьного литературногообразования. Наркомпрос предпринимает попытки соединить прогрессивныепедагогические идеи, появившиеся еще до революции, с насущнымизадачами создания новой системы общего образования. Территориальныеорганы образования и отдельные преподаватели разрабатывают новыепрограммыизучениялитературы, учителя-словесники находятсявлиянием противоречивых теоретических направлений.под50Неопределенность отразилась в «Программах семилетней единойтрудовой школы» 1921 г., подвергавшихся в печати серьезной критике заоторванность от социалистической действительности, отсутствие классовогоподхода,неопределенностьвпланетого,какизучать(«педагогпридерживается того метода, который ему ближе всего, и этот методокажется наилучшим» [401, с.
107]) и что изучать (предлагалось несколькосписков литературных произведений с возможностью свободного выбораучителем). Эклектичность программ, представлявших большую свободупреподавания, способствовала и относительной свободе дискуссий опреподавании литературы в школе.В 1923 г. последовал новый этап школьного строительства: в связи снеобходимостью подготовки молодежи к общественной и производственнойдеятельности стал осуществляться переход к комплексным программам, гдеведущее место заняло обществоведение. Новые программы 1923 и 1925 гг.,разработанные под руководством Н.К. Крупской и одобренные ЦК ВКП(б),отрицали самостоятельное значение литературы как учебного предмета вшколе. Литература была поставлена на службу обществоведению.ОднакотакоеМногочисленныерешениевыступлениявызвалоновьучителей,бурнуюполемику.методистов,ученых-литературоведов против лишения литературы статуса отдельной школьнойдисциплины, с критикой комплексных программ можно найти и вцентральных [94; 227; 620], и в региональных [328; 777] периодическихизданиях.В 1927 г.
выходят новые программы, в которых на основе идеиклассовой школы за литературой было признано самостоятельное место изначение. В тоже время отношение к предмету продолжает оставатьсянастороженным. «Литература в теперешней школе, – провозглашает свысокойтрибуныодинизразработчиковпрограммы,сторонникВ.Ф. Переверзева, – не занимает того центрального места, которое оназанимала в старой школе» [786, с.
122]. Изучение ее имеет, прежде всего,51практическую цель – научить познавать литературу рациональным способомдля того, чтобы этим приблизить его (учащегося – Ю.Л.) к пониманиюлитературного процесса, а отсюда и к активному воздействию на него [786, с.122]. Программы 1927 г. подверглись обсуждению в педагогической печати,причем подавляющее большинство публикаций имело критический характер.Значимым событием в истории школьного литературного образованиястала Конференция преподавателей языка и литературы (23-28 января 1928г., Москва), которая показала наличие различных позиций по острымвопросам школьного литературного образования среди литературоведов,методистов-теоретиков, учителей-практиков. На ее открытии присутствовало967 человек при запланированных 120 участниках, что свидетельствует обольшом интересе к конференции и значительном количестве нерешенныхпроблем в преподавании языка и словесности [133].ПрозвучавшиенаконференциидокладыИ.Н.
Кубикова,В.Ф. Переверзева показали отсутствие единства в толковании марксистскойлитературоведческой мысли. Выступления Е.Т. Рудневой, В.Г. Совсуна,В.В. Голубкова, М.М. Пистрака о новых программах и методике изучениялитературных произведений также сопровождались бурной дискуссией.Заметим, что ориентация на дискуссию, поиск в области методологии ипрактической методики преподавания литературы рассматривается в 1920-егг.какнепременноеусловиепоступательногоразвитияшкольноголитературного образования. «То, что мы ищем, – заявляет в начале своегодоклада на конференции В.В. Голубков, – говорит о том, что у нас есть живаяжизнь. Если есть научные споры, то для преподавательской практики этосамое лучшее, ибо до тех пор пока мы спорим и ищем, мы являемсяпедагогами в настоящем значении этого слова» [211, с.
122].В целом период с 1917 г. до конца 1920-х гг. можно назвать временемисканий, смелых экспериментов как государства, так и педагогическойобщественности в определении дальнейшего пути развития школьноголитературного образования, сопровождавшихся бурными дискуссиями в52печати по многим острым проблемам (о роли литературы в школе, опостроении программ по литературе, о месте классической и современнойлитературы в новой советской школе, о методах изучения произведений вшколе (лабораторно-трудовой, комплексный, марксистский и пр.), обизучении биографии писателя и др.).Если до 1917 г. школа была относительно автономна от государства, топосле прихода к власти большевиков в отношении к образованию и культуре(в том числе к литературе) все более последовательно стал применятьсягосударственно-политический подход.
Основной педагогической задачейстановится формирование советского человека, «строителя коммунизма,беззаветно преданного делу партии».В30-егг.XXв.идетвосстановлениесистемышкольноголитературного образования и одновременно его политизация, установлениепартийного контроля.
Важную роль в развитии школьного литературногообразования сыграли Постановления ЦК ВКП(б) 1931 – 1933 гг.Литературавшколеощущаетвсебольшееполитическое,идеологическое давление. Это проявилось в строгой регламентацииПрограммы преподавания по литературе 1933 г., в отборе авторов ипроизведений для изучения по классовому принципу. Литература какшкольный предмет становится не только средством познания жизни, но и«одним из орудий ее переделки».Если раньше тематика публицистических откликов на острыепроблемы литературного образования нередко определялась стихийно,самими авторами, то во второй половине 1930-х гг. чаще всегоцентрализованно организовывались обсуждения, не предполагавшие острыхстолкновений.
Так, в 1937 г. на страницах недавно созданного журнала«Литература в школе» проходит активное обсуждение новых программ политературе [176; 220; 330]. Оно было организовано в связи с решениемфевральского 1937 г. Пленума ЦК ВКП(б), поставившего задачи ещебольшегоовладениябольшевизмом,значительногоулучшения53воспитательной работы среди учащихся, борьбой с социологизаторством.
Акритика газетой «Правда» [216; 308] учебников по литературе для VIII – Xклассов за ряд вульгарно-социологических ошибок и борьба ЦК партии свредителями из руководства Наркомпроса привели к общественномуобсуждению учебников по литературе [221; 315; 693]. В то же времяпрактически не встречаются в газетах и журналах этого периода отдельныепублицистические выступления вне рамок организованных дискуссий.В 40-е – 50-е гг. XX в.
существенных реформ в сфере литературногообразования не произошло. Однако государство и партия не оставляли безвнимания школьный предмет, являющийся сильнейшим фактором в делекоммунистического воспитания молодежи. Решения ЦК ВКП(б) 1946 г. поидеологическим вопросам потребовало повысить идейно-политическийуровень преподавания, активнее использовать литературу в целях воспитания«полноценного советского гражданина, идейно закаленного, политически иморально устойчивого» [552]. В свете данных постановлений было приняторешение скорректировать программы для старших классов, в которые быливключены произведения современной литературы («Молодая гвардия»А. Фадеева, «Сын полка» В. Катаева, «Два капитана» В. Каверина и др.).Постановление ЦК ВКП(б) 1948 г.
«О репертуаре драматическихтеатров и мерах по его улучшению» и ряд других более позднихдокументов [553], развернувших борьбу с космополитизмом, привело кусилению патриотического воспитания средствами литературы [265] и кзаметному увеличению в программе выпускного класса курса советскойлитературы. Так, если в программе X класса 1946 г. на изучение советскойлитературы отводилось лишь 56 из 132 часов (менее половины), топрограмма 1949 г. уже вся была отведена советской литературе.Общественная инициатива в области совершенствования школьноголитературногообсужденииобразованияпреждевсеговэтот периодпрактическихнаходилавопросовиреализацию вотражаласьвмногочисленных дискуссиях на различных совещаниях и на страницах вновь54открытого после Великой Отечественной войны журнала «Литература вшколе».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
