Диссертация (971872), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Значимым фактом стало появление в журнале новой рубрики«Трибуна словесника», где поднимались актуальные темы школьногопреподавания.Срединаиболеезаметныхвыделимдискуссиюопреподавании литературы в школе (1946 г.) [840]; об учебнике историилитературы для средней школы (1947 г.) [414]; дискуссию по вопросампреподавания литературы в средней школе (1948 г.), организованнуюМинистерством просвещения РСФСР совместно с АПН и Союзом советскихписателей [258].Во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием научно-техническойреволюции в сфере образования началась перестройка учебного плана ипрограмм в сторону большей производственной специализации. Нашаглавная задача, – заявляет автор передовой статьи в журнале «Литература вшколе»,–воспитыватьумолодежисредствамилитературысоциалистическое отношение к труду, государственное отношение ксоциалистической собственности, готовить сознательных высокоидейныхстроителей коммунизма [647]. Курс советской школы, заданныйXIXсъездом партии (1952 г.) на политехнизацию школы, на связь обучения спроизводственным трудом, привел к пересмотру объема и содержанияшкольных программ по литературе.
Увеличение часов на точные наукипривело к их сокращению на гуманитарные предметы, причем сокращениюмеханическому, ломавшему и без того нестройную программу по литературе,что вело к накапливанию противоречий, росту недовольства программойучителями и общественностью [418].Во введенных 1954 – 1956 гг. новых учебных планах курс литературызаметно сократился. Если в программе для старших классов (VIII-X классы)общее количество часов осталось прежним (446 часов), а поменялся порядоких распределения по классам, то в программе по литературному чтению (VVII классы) сокращение было достаточно заметным (в V и VII классахколичество часов сократилось на 1 час в неделю).
При этом в директивных55статьях настоятельно подчеркивалось, что уровень идейно-эстетическоговоспитания на уроках литературы «не только не может быть снижен, но,наоборот, в свете решений XX съезда партии должен быть поднят назначительно большую высоту» [429].XX съезд КПСС и постановление 1956 г. Центрального комитетакоммунистической партии Советского Союза «О преодолении культаличности и его последствий» показали, какое негативное влияние напрограммы по литературе, учебно-методические пособия и практикуизучения литературы в школе оказал культ личности.
В программувключались произведения о Сталине, при изучении отдельных произведенийсоветской литературы эпизоды, связанные со Сталиным, выводились напервый план. В оценке авторов, произведений и отдельных героевучитывались субъективные оценки «вождя народов», что приводило ксоциологизаторству, начетничеству в преподавании. В качестве основныхнедостатков преподавания литературы в школе были заявлены догматизм,шаблонность, отсутствие творческого начала.Общество также не было удовлетворено состоянием литературногообразования школьников [154; 835], что привело к появлению значительногоколичества критических публикаций в различных изданиях. Авторы их,учителя,журналисты,писатели,ученые,справедливокритиковалишкольников за слабые историко-литературные знания, невысокий уровеньэмоционального развития, нелюбовь к чтению, неразвитость эстетическоговкуса, маленький словарный запас, неразвитую устную и письменную речь,слабое развитие навыков выразительного чтения и пр.Продуктивные дискуссии конца 50-х – начала 60-х гг.
XX в. взначительной степени способствовали развитию отечественного школьноголитературного образования (более подробно об этом см. в 3 главе нашейработы).Процесс «совершенствования» школьного литературного образованияв СССР в 70-е гг. все так же тесно увязывался с теми задачами, которые56«выдвигались» постановлениями, резолюциями, решениями и другимидокументами партийных и государственных органов по вопросам народногообразования. Это находило отражение, прежде всего, в изменении программпо литературе для средних и старших классов.Так, Постановление Центрального комитета коммунистической партииСоветского Союза и Совета Министров Союза Советских СоциалистическихРеспублик 1977 г. «О дальнейшем совершенствовании обучения ивоспитания учащихся общеобразовательных школ и подготовке их к труду»,давшее старт очередной образовательной реформе, привлекло внимание квопросам совершенствования учебно-воспитательного процесса, внекласснойи внешкольной работы, а также подготовке выпускников к сознательномувыбору профессии.
В соответствии с этими указаниями начинаетсякорректировка курса школьной литературы с целью усилить воспитательноевоздействие литературы [551, с. 1].XXVI съезд КПСС (1981 г.) также поставил новые задачи в развитиинародного образования, что «с большим удовлетворением было встреченоучительством и общественностью» [531, с.
4]. В связи с этим от учителейсловесников в очередной раз потребовали усилить внимание к идейнополитическому,трудовому,нравственномувоспитаниюучащихсясредствами художественного слова, в том числе особое внимание уделитьпублицистикеЛ.И. Брежнева,«оказывающейнеоценимуюпомощьввоспитательной и учебной работе» [532, с. 4].В.Н. Бредихина, основываясь на историко-библиографическом аспектеосновных тенденций развития методики преподавания словесности 50-70-хгг. XX века, приходит к выводу, что «условиями, влиявшими на появлениетех или иных проблем в методике литературы были, в первую очередь,идеологические общественные процессы» [110, с. 19]. К проблемам,определяемымтекущимполитическиммоментом,можноотнестимногочисленные публикации об изучении в школе литературной Ленинианы57(конец 1960-х гг.) или изучение в школе книг Л.И. Брежнева «Малая Земля»,«Возрождение» и «Целина» (конец 1970-х гг.).В то же время многочисленные дискуссии на страницах не толькопедагогических, но и общих газет и журналов возникали и по инициативеобщественности,недовольнойперекосамившкольномобразовании(однообразие уроков, перегруженность программ, плохие учебники и пр.) итем, что преподавание литературы в школе отстает от требованийсовременной жизни.Развернувшийся в Советском Союзе во второй половине 1980-х гг.активный поиск путей существенного обновления системы образованиясвязанспеременамивидеологической,социально-политической,экономической жизни общества.После принятия закона «Об образовании» (1992 г.) реализуется идеявариативности и одновременнолитературногообразованиякакначинаетсяработа надстандартамиважногокомпонентаобеспеченияцелостности российского образовательного пространства.
Создаются новыеучебники и программы для средних и старших классов общеобразовательнойшколы.Втожевремяпреобразования,проводившиесяподзнакомгуманизации, привели к ряду негативных изменений. 90-е годы ХХ векаможно назвать началом кризиса школьного литературного образования,которое, по образному выражению С.А. Зинина, переходит в состояние«глухой обороны» от тех, кто проповедует и активно навязывает «идеологию«общества потребления», исповедующего буржуазный эгоцентризм ипрагматизм в достижении целей» [318, с. 15].Если в годы Советской власти государство воспринимало литературу вкачестве главного идеологического предмета в школьной программе,транслировавшего государственную идеологию, то в постсоветское времяпрежде всего на государственном уровне в течение длительного времени несуществовало ясной идеологии.
И на государственном же уровне отпала58необходимость эту идеологию (в силу ее отсутствия) формировать.Литературакакшкольныйпредмет,имеющийобщегосударственноезначение, перестала интересовать государство. Школьное литературноеобразование потеряло свое прагматическое значение. Этим можно объяснитьпостепенное удаление литературы с ведущего места в школьном образованиив советское время на его периферию в постсоветское.Предпринятые и заявленные правительством реформы в областишкольного литературного образования в 2000-е гг.
широко и активнообсуждались в СМИ, практически в каждом случае выходя за пределыведомственных изданий. В ряду наиболее значимых выделим следующие(более подробно об этом в 4 главе нашей работы):2000 год. Публикация проекта нового Базисного учебного плана 12летней школы [59; 70; 74; 941], где литературе отведено место в федеральнорегиональном компоненте (что понижает её статус), а количество часов наизучение литературы уменьшено (и за счет общего сокращения часов, и засчет включения в преподавание литературы таких образовательных модулей,как «Литературное краеведение», «Мировая художественная культура»).Особую тревогу общественности вызвало значительное сокращение часов встаршихклассах(11-12)ипереходнаконцентрическуюсистемулитературного образования (вместо трёхлетнего планировался двухлетнийисторико-литературный курс), что, например, приведет значительномуувеличению объема изучаемого в 10 классе материала при 2 часах в неделю вклассе общеобразовательного профиля [156; 523].2001 год.
Отказ от итогового сочинения в 11-х классах какединственной формы государственной (итоговой) аттестации по литературе вобщеобразовательных учреждениях. Министерство образования ввело вкачестве эксперимента возможность выбора в качестве формы итоговогоконтроля наряду с сочинением и изложения с творческим заданием, чтопривело к многим негативным откликам [298; 420; 953].59Обсуждение вводимого МО РФ в качестве эксперимента ЕГЭ итестовой системы контроля знаний по литературе.
По мнению большинствасловесников, учёных, общественных деятелей, ЕГЭ не учитывает традицийотечественной школы и удачного зарубежного опыта и может вытеснитьсочинение по литературе, которое следует сохранить в статусе обязательноговыпускного экзамена за курс полной средней школы [162].2002год.образовательногоПубликациястандартаподготовленногоосновногообщегоМОРФПроектаобразованияполитературе [674]. Острой критике со стороны общественности подвергалсяконцентрический принцип построения программы, приводящий в том числеувеличению объема и сложности произведений, изучаемых в 9 классе(И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
