Автореферат (971871), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Несмотряна то, что одним из основных приоритетов в воспитании учащихся декларировался принцип патриотизма, формирование национального самосознания,гражданственности, в педагогической публицистике рубежа XX – XXI веков34отношение к данной проблеме было неоднозначным, а дискуссии отличалисьостротой, полемичностью, непримиримостью позиций и выходили за пределы специальных изданий (дискуссии о национально-патриотическом акцентев школьном литературном образовании; о создании единого учебника по литературе; о духовно-нравственных основах школьного предмета литература,о соответствии содержания образования духовным потребностям народа идр.).
Все концепции преподавания литературы в школе имели своих яркихсторонников и непримиримых оппонентов, были реализованы в авторскихпрограммах и методических разработках, а дискуссии на эту тему отличалисьостротой, полемичностью, непримиримостью позиций.Если в советской школе преобладали традиции «воспитательного чтения», то есть акцент делался на воспитательном значении литературных произведений, то с началом социально-политических реформ и идеологическихперемен в стране, все чаще стали заявлять о своей позиции сторонники идейвоспитания читателя, эстетического развития учащихся, «безоценочного»чтения и т.
д.С точки зрения сторонников воспитательного подхода, литература –один из школьных предметов, во многом определяющий нравственный уровень общества, формирующий гражданина и личность. В свете происходящих в последние десятилетия общественно-политических событий (укрепление власти, поиск национальной идеи, способной сплотить Россию) литературному образованию должна отводиться особая роль – воспитание гражданина и патриота.В то же время появилось достаточно много эмоциональных публикаций, авторы которых видели опасность в гражданско-патриотической ориентации литературного и всего школьного образования.
При этом как сторонники воспитательного направления, так и противники его утверждали, чтоигнорирование их концепций приведет к сходным результатам (превращению детей в существ, неспособных самостоятельно мыслить, а значит – легкоподдающихся любой пропаганде, зомбированию) и в итоге – к нравственнойи национальной катастрофе.Анализ публицистики по проблеме духовно-нравственного, патриотического, национального воспитания на уроках литературы свидетельствуетне только об актуальности проблемы, но и о том, что чаще всего усилия спорящих сторон направлены не на поиски общего согласия, достижение истины, а на утверждение собственной точки зрения по обсуждаемому вопросу.Во втором параграфе «Роль публицистики в формировании общественного мнения о проблемах школьного литературного образования вначале XXI века» доказано, что отношение российского общества к проблемам образования во многом зависит от того, как эти проблемы освещаются всредствах массовой информации.
Однако специфика СМИ в современномобществе заключается в том, что они не только отражают взгляды обществана проблему, но и формируют эти взгляды, влияя на мнение, сознание людей.35В то же время, как показывает анализ процессов, происходящих в сфере школьного преподавания словесности, все чаще направление его развитияопределяют не специалисты, а чиновники, политики, общественные деятели,которые нередко ссылаются на общественное мнение, выразителем которогоявляются СМИ, тем более, что этим общественным мнением можно достаточно легко манипулировать.Приведенные нами примеры публицистических материалов по проблемам школьного литературного образования свидетельствуют о том, что однособытие может по-разному отражаться авторами, которые, преподнося информацию аудитории, пытаются отразить либо свои собственные взгляды,либо позицию издания, во всех случаях формируя общественное мнение.Общественное мнение, действительно, играет прогрессивную роль вактивизации деятельности власти по реформированию школьного литературного образования.
Не случайно, что отдельные предложения, высказанные входе полемики, претворялись в жизнь. Не преувеличивая силу влияния общественного мнения на государственную политику в сфере образования, мысчитаем, что активная общественная позиция в отношении кризисных явлений в области школьного литературного образования, выразившаяся в публикациях в различных видах СМИ (печатных, электронных) как в профессиональных изданиях, так и в общероссийских, способствует серьезной корректировке усилий правительства и в то же время является благоприятным общественно-политическим фоном и основой для инициации мероприятий государственной власти.В работе мы анализируем ряд дискуссий:– полемику, вызванную появлением в июле 2003 года Письма министруобразования РФ В.М.
Филиппову 13 «представителей российской интеллигенции, встревоженных планами пересмотра стандарта по литературе»;– дискуссию об инициативе Президента и правительства о возвращении школьного сочинения как формы итоговой аттестации (конец 2013 года);– публикации в «Российской газете» (общенациональном общественнополитическом издании) в связи с введением и функционированием единогогосударственного экзамена (2003–2013 год) и др.Одним из самых действенных форм воздействия на общественное мнение в сфере школьного литературного образования в конце XX – начале XXIвека становится жанр открытого письма, широко используемый в том числе ив манипулятивных целях.Третий параграф «Полемика в СМИ о школьном изучении прозыА.И.
Солженицына в контексте проблем современного литературногообразования является репрезентативным примером анализа частной проблемы в контексте общих проблем современного школьного литературногообразования.А.И. Солженицын пришел в российскую школу на волне деидеологизации во второй половине 1980-х годов вместе с другими авторами, ранее36недоступными для широкого круга читателей (М.А. Булгаков, Л.Н.
Андреев,Е.И. Замятин, А.П. Платонов В.В. Набоков). В 2008 году, после смерти писателя, на уровне правительства было принято решение доработать учебныепрограммы и полнее представить в них жизнь и творчество Солженицына.Этот факт вызвал моментальную реакцию учителей, ученых, политиков,журналистов: в печатных и электронных СМИ появляются многочисленные,в основном публицистические, материалы с позитивными или, гораздо чаще,критическими откликами.Авторы на примере творчества Солженицына размышляют о критерияхи принципах отбора произведений для изучения в школе, о неспособности идаже нежелании учителей среднего и старшего возраста изучать произведения, пропитанные ненавистью к советскому прошлому; о возможности изучения в школе публицистических произведений («Архипелаг ГУЛАГ»), обопасности обращения к сокращенным вариантам литературных произведений.События 2009-2010 годов (включение в «Обязательный минимум»фрагментов «Архипелага ГУЛАГа» и представление адаптированной версиикниги для школы) вновь привели к полемике в электронных и печатныхСМИ.
Неприятие авторов публицистических материалов вызывает то, чтоважнейшее решение об изменении программы принимается келейно, ограниченной группой людей, руководствующихся собственными интересами, безучета мнения общественности (прежде всего педагогической и научной). Если Федеральный компонент до своего утверждения подвергся внимательному изучению и долгому обсуждению специалистами, то ситуация, когдаволюнтаристским решением навязывается обязательное изучение самого антитоталитарного произведения, выглядит для многих авторов абсурдно.В то же время таким введением «Архипелага ГУЛАГа» в программугосударство обозначало вектор своего отношения к школе как инструментуидеологического воспитания. Книга, выполняющая прежде всего воспитательные функции, укладывалась в последовательно проводившуюся государственную политику в области образования.
Однако в условиях нестабильности образовательного пространства, осознаваемого педагогическим сообществом, искусственно насаждаемое сверху произведение, вызывающее неоднозначную реакцию общества, скорее всего, может быть обречено на неприятие как со стороны учителей, так и со стороны учащихся.В последующие годы полемика потеряла остроту. Лишь отдельные информационные поводы давали ей новый импульс, прежде всего, в непрофессиональной среде (критика писателем З. Прилепиным необходимости изучения «Архипелага ГУЛАГа» в школе – май 2014 года; открытое письмоЮ. Полякова, где писатель заявил, что нельзя включать в школьную программу этот «опыт художественного исследования» – сентябрь 2014 года).Таким образом, многолетняя дискуссия в средствах массовой информации об изучении в школе творчества А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
