Диссертация (958495), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Гуркину156 – заставилизадуматься о низкойэффективности диалога, ведущегося без соблюденияключевых правил диалогического общения. Примечательно, что формально такоеобщение воспринимается нами как диалог, так как присутствуют два или болееучастникаиобсуждаетсянекаяпроблема.Такимобразом,возникаетнеобходимость разобраться в параметрах диалога как такового – какое общение153Запись программы «Право голоса» на ТВЦ закончилась дракой! [Электронный ресурс] // YouTube.com.
– Режимдоступа: https://www.youtube.com/watch?v=noCi15MbV2c (дата обращения 08.10.17).154Раскрыты гонорары иностранных «мальчиков для битья» на российских ток-шоу [Электронный ресурс] //Lenta.ru. – Режим доступа: https://m.lenta.ru/news/2017/10/17/deneg_net/ (дата обращения 12.10.17).155Разговор с закрытыми ушами [Электронный ресурс] // Газета.ru. – Режим доступа:https://m.gazeta.ru/comments/2017/06/22_e_10732511.shtml (дата обращения 08.10.17).156Все перевернули, переиначили [Электронный ресурс] // Радио Свобода. – Режим доступа:https://www.svoboda.org/a/28570896.html (дата обращения 08.10.17).54можно считать диалогом. Размышляя о том, что есть диалог, обратимся клитературной критике и литературному тексту как истоку.
Рассмотрим взглядыисследователей разных школ и исторических периодов.Для нашего исследования одним из принципиально значимых являетсяпонятие диалога, сформулированное в философии М.М. Бахтина. Говоря опозиции М.М. Бахтина, принято обращаться к его анализу диалога уДостоевского, где мы находим такую формулу: диалог есть «противостояниечеловека человеку, как противостояние «Я» и «Другого». Но это противостояниедля Бахтина практически синоним жизни: «Один голос ничего не кончает иничего не разрешает. Два голоса – минимум жизни, минимум бытия», потому чтосамо бытие равно диалогу, и М.М. Бахтин приходит к ключевой для нас мысли –диалог не может закончиться: «Когда диалог кончается, все кончается» 157.У Ю.М Лотмана одно из необходимых условий диалога – «взаимнаязаинтересованность участников ситуации в сообщении и способность преодолетьнеизбежные семиотические барьеры», преодоление которых дается не безтруда158.
По Лотману, коммуникация, часть которой есть диалог, возможна лишь всемиосфере – пространстве, где действует схема «адресант => сообщение =>адресат». Если такое пространство создано, возможен семиозис – процессинтерпретации знаков, первичных элементов семиотических систем – навыкикоторого должны быть присущи участникам коммуникации. То есть диалог каксознательный выбор требует от его участников определенных усилий исоблюдения ряда правил.
«Вне семиосферы нет ни коммуникации, ни языка», –говорит Лотман, обосновывая нежелательность «самодовлеющей одноканальнойсистемы», непригодной для «задачи генерирования информации»159. Текст же, поЛотману, также встроен в диалоговую модель, так как «взаимоотношения текста иаудитории характеризуются взаимной активностью»160.157Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин: собр. соч.: в 7 т.– М.: Русские словари, Языкиславянской культуры, 2002. – Т.6. – С. 280-281.158Лотман, Ю. М.
Семиосфера / Ю.М. Лотман. – С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2000. – 704 с. – С. 16, 268.159Там же. – С. 250.160Там же. – С. 203.55На ключевую и объединяющую роль диалога уже не в литературе, а вмедийной среде в середине ХХ в., обращает внимание М. Маклюэн, отмечая, чтокнигопечатаньеубилоинформацию».Утратаживойдиалог,диалоговостипревративрасщепилаеговобщество«упакованнуюиразладилавзаимодействие между научными дисциплинами, а роль СМИ – в объединении ивосстановлении этого диалога161. В работах М. Маклюэна прослеживается мысльо том, что новая электронная культура, объединившая мир в «глобальнуюдеревню», будет способствовать возвращению диалоговости и стираниюкатегории авторства.
Однако в конце 1990-х М. Кастельс отмечает фактическоеотсутствие диалоговости. Исследователь видит ключевую, с его точки зрения,проблему современных ему СМИ в том, что они являются «однонаправленнойкоммуникационной системой», из-за чего настоящая коммуникация – в значении«взаимодействие передающей и получающей стороны при интерпретациисообщения» – невозможна162.Англо-американский лингвист и философ Г.П. Грайс – автор теорииимпликатур,исследующей,впервуюочередь, информативностьформысказанного, а не его содержания (не что сказано, а как сказано) – в 1970-х гг.предложил свою систему построения диалога. Г.П.
Грайс выделяет 4 категориихарактеристик информации (4 максимы) – количество, качество, отношение,манера речи – и в каждой из них дает правила, позволяющие, по мнениюисследователя, добиться максимальной эффективности общения. Максима 1.Количество (Quantity): говори не меньше, чем требуется (в рамках текущей цели);говори не больше, чем необходимо.
Максима 2. Качество (Quality): не говоритого, что считаешь не соответствующим истине; не говори того, в чем не уверен ичего не можешь доказать. Максима 3. Отношение (Relation): говори по существу(держись темы). Максима 4. Манера речи (Manner): избегай неясностивпечатления; избегай двусмысленности; будь краток (избегай ненужного161Мак-Люэн, М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры / М.
Мак-Люэн. – К: НикаЦентр, 2004. – 432 с. – С. 210-212, 242.162Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс; пер. с англ. под науч. ред.О.И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с. – С. 321.56многословия); будь последовательным163. Эти правила, согласно концепции Г.П.Грайса, укладываются в принцип кооперации, необходимый собеседникам придиалоговом общении.Суть принципа вежливости в коммуникации раскрывает английскийлингвист Дж.
Лич, выделяя 6 максим: такт (бережное отношение к интересам ичувствамдругого);великодушие(необременениесобеседника,отказотдоминирования); одобрение (отказ от резкости и острой критики); скромность(отказ от завышения самооценки); согласие (стремление к устранениюпротиворечий); симпатия (минимизация взаимной антипатии, сознательноепроявление симпатии)164.Изсовременныхисследователейвобластикоммуникативистикиостановимся на взгляде И.М.
Дзялошинского: он фактически продолжает мысльЮ.М. Лотмана о необходимости структурировать диалог и нести за негоответственность. И.М. Дзялошинский выделяет три типа коммуникации ссоответствующими им характеристиками:- «обогащение адресата» (жизнь отправителя и получателя сообщениязависит от передаваемой информации): точность, полнота и своевременность;- «убеждающая»/ «подчиняющая» коммуникация, или «цицероновская»модель: изощренная, эмоциональная аргументация, сильнодействующие знаки«наркотического типа»;- собственно диалогическая модель, основанная на равноправии сторон:открытое общение по существу с целью решения проблемы через установлениевзаимопонимания165.И.М.
Дзялошинский фактически делит общение, в том числе в медиасфере,на диалог и антидиалог. Диалог – форма коммуникации, при которой собеседникиобщаются от своего имени, на равных и настроены позитивно; это общение посуществу с целью найти выход: взаимные усилия и получение результата163Grice, H.P. Syntax and semantics 3: Speech arts / H.P. Grice // Cole et al. “Logic and Conversation”. – New York:Academic Press, 1975 – Р.41-58.
– Р. 45-46.164Leech, G.N. Principles of Pragmatics / G.N. Leech. – London; N. Y., 1983. – 250 p. – P.132.165Дзялошинский, И.М., Пильгун, М.А. Технология диалога в современном медиапространстве: анализ иперспективы / И.М. Дзялошинский, М.А. Пильгун // Вопросы теории и практики журналистики. – 2014. – № 5. –С.42-54. – С.43-44.57обязательны. Инструменты диалога: доказательства, аргументы, дискуссия,полемика, сравнительный анализ, обсуждение, спор. Антидиалог – формакоммуникации, использующая игру, неестественное поведение, создание «образаврага», публичное унижение оппонента166.
Интересно, что в классическойпсихологии, у Г. Лебона, мы находим похожие способы воздействия на толпу:«утверждение, повторение, зараза», краткость и бездоказательность суждений167.СпособовучастиявдиалогеИ.М.Дзялошинскийвидиттри:монологический диалог – один из участников убежден в своей правоте или жевидит в другом средство достижения своих целей (монологический диалогделится на императив и манипуляцию168); диалогический монолог – праваоппонента признаются, но открытости недостаточно; открытый диалог –формирование открытой позиции. Дзялошинский попутно фиксирует, чтороссийские медиа работают в рамках упомянутой «цицероновской» модели, иотмечает«господстворепрессивныхтехнологийкоммуникации»169.Исследователь различает насильственные и ненасильственные (диалоговые)технологий коммуникации, рассматривая медиасферу в целом как инструментформирования сознания.Если соблюдение признаков открытого диалога – залог эффективногообщения, то к т.н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
