Основы истории и философии науки (856261), страница 60

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 60)

Научная школа есть такое организованное сообщество, где непосредственно осуществляется разработка теоретических и прикладных задач. Она базируется на иерархически структурированном научном сообществе, которое самовоспроизводится во времени и пространстве и реализует себя в общепринятых формах.

Исследовательская деятельность в научной школе осуществляется на основе сложившейся парадигмы, характеризующейся единством исследовательской программы и инвариантным стилем мышления.

Классические научные школы сложились на базе университетов. В них исследовательская работа сочетается с обучением. Научные школы возникают в лабораториях и НИИ. Работа в них ведется по заданным программам. При жестко определенной извне цели исследования группа ученых становится не школой, а научным коллективом.

Переход науки к изучению сложных человекоразмерных экологических, биотехнологических, космических информационных систем потребовал решения задач высшей сложности. Они разрабатываются на основе синтагматического принципа (от греч. syntagma - вместе построенное). «Научная синтагма представляет некий проект, программу или целостную систему знаний, правил и принципов, разнородных по своему эпистемологическому происхождению и статусу».²⁶⁷ Синтагматический принцип предполагает включение в процесс исследования по мере необходимости естественнонаучных, технологических, экономических, математических и социально-гуманитарных знаний и методов. Все они концентрируются на решении единой задачи.

Специфическими признаками синтагматического подхода являются, во-первых, ориентация всей группы ученых на решение общей для них задачи, во-вторых, конструктивность, в-третьих, технологичность: разработка знаний, способных стать основой высоких технологий.

Адекватная требованиям нашего времени организация труда ученых с оптимальным сочетанием индивидуального творчества и коллективных форм научного поиска является условием получения знаний, необходимых для успешного освоения сложных антропосоциоприродных объектов.

7.3 Научное сообщество: коммуникация, производство и трансляция знаний

Способ бытия человека в мире основывается на использовании языка как эффективного средства фиксации, хранения и трансляции научных знаний в ряду поколений. Язык явился решающим фактором перехода от биогенетического к социальному наследованию информации. Понятие «информации» в данном случае используется в значении меры упорядоченности, составляющей оппозицию энтропии как меры дезорганизации.

Язык есть знаковая система. Знаково-символическая репрезентация и трансляция знаний, содержащих информацию о строении, функционировании и эволюции явлений природы и общественной жизни сыграли решающую роль и в становлении человечества, и в процессах его социокультурного развития. В жизнедеятельности людей формируются и закрепляются в знаково-символических конструкциях языковых выражений антропологически и социально значимые моменты культурно-цивилизационного опыта. Они содержат, в частности, рационально осмысленные и практически выверенные программы индивидуального и группового поведения людей.

Интерсубъективный характер науки был бы невозможен без интенсивной коммуникации членов научного сообщества. Публикация результатов исследований, обмен идеями, мнениями, передача знаний в целях социализации и профессиональной подготовки новых поколений учёных, дискуссия по спорным вопросам, выдвижение и обоснование гипотез, развитие аргументации в пользу тех, или иных положений, цитирование и др. - все эти разновидности коммуникативной активности образуют не просто внешний фон, но систему эпистемологически значимых средств познания в форме «коммуникативной рациональности».²⁶⁸

7.3.1. «Коммуникативный поворот»

«Коммуникативный поворот», происшедший в философии, социологии и социальной психологии во второй четверти XX века связан с выдвижением на передний план и актуализацией проблемы взаимоотношений «Я» и «Другого» под влиянием процессов атомизации буржуазного общества и, как следствие этого, становления «массового человека», «массовой культуры», «массового сознания».

Вековые традиции построения социальных практик, исходя из принципа безусловного приоритета личных интересов перед общественными, реализуются в контексте развития инициатив по уподоблению всего многообразия исторических и современных форм общения (семья, нация, конфессиональные и этнолингвистические группы, классы, политические партии и др.) межиндивидуальным взаимодействиям, или интеракциям. Именно поэтому коммуникация как форма придания тем, или иным компонентам индивидуального опыта интерсубъективного характера, их превращения во всеобщее достояние социума становится основой более широкого, чем предыдущие, истолкования репрезентаций сознания. В поле его анализа включается задачи осмысления репрезентаций «Я» в сознании «Другого», «Другого» в сознании «Я», а процесс познания рассматривается как едва ли не всецело детерминированный структурами коммуникаций эпистемологического сообщества.

«Коммуникативный поворот» затронул не только философию и социогуманитарные науки, но и дисциплины естественнонаучного цикла. В частности, в 70-е годы прошлого века, благодаря развитию компьютерных информационных технологий, предметом пристального внимания становятся системы коммуникаций научного сообщества. Возникает институт научной информации, а в науковедении и социологии науки развёртываются исследования коммуникативно-информационных потоков в пространствах как формального, так и неформального общения учёных, их взаимоотношений с институциями государства, гражданского общества, средств массовой информации и др. Всё более распространёнными становятся убеждения, что наука отнюдь не является независимым от жизни общества образованием, а должна рассматриваться и изучаться как органичный компонент истории культуры, как социокультурный феномен.

Отождествление источников познавательной активности с динамикой коммуникативно-информационных обменов в структуре научного сообщества ознаменовалось пересмотром общих для классической и неклассической науки представлений о репрезентативной природе научной теории. Ранее господствовавшие взгляды на теорию как знаково-символическую модель какой-либо внеположенной сознанию реальности ставятся под сомнение постструктуралистской критикой понимания языка как репрезентации мира. Вытекающие отсюда деонтологизация природы и приписывание языку собственного онтологического значения, стали причиной релятивизации научной теории. Она уже не рассматривается как отражение, как репрезентация природы, или явлений общественной жизни. Научная теория отождествляется с языковым конструктом, со знаково-символическим проектом, целиком и полностью самоопределяющимся в отношении существования и свойств объектов исследования.²⁶⁹

Неясность способа отношения научной теории к реалиям окружающего человека мира в сочетании с убеждениями о решающей роли языка, знаково-символических языков описания и коммуникативно-информационных связей в процессах научного познания оказалась чреватой утратой надежды на возможность сколько-нибудь адекватного познавательного освоения человеком мира и на изучение науки как репрезентации реальности.

Коммуникативный поворот в философии и философии науки привёл к дискредитации понятия истины и его замене правдоподобием. Более того, оказались поставленными под сомнения общепринятые научным сообществом логико-методологические принципы. Правила доказательства и обоснования положений науки стали подменяться коммуникативными процедурами поиска консенсуса членов научного сообщества. Научное знание в этой перспективе уподобляется совокупности разделяемых членами научного сообщества убеждений. Последние же, в свою очередь, рассматриваются как органичная часть убеждений общества в целом.

Коль скоро решающая роль в оценке познавательного значения положений естествознания и социогуманитарных наук отводится консолидированному мнению членов научного сообщества, а консенсус достигается в ходе коммуникативно-информационного обмена, то возникает необходимость рассматривать научное знание в качестве разновидности «языковых игр» или нарративов. Отсюда обращение к диалогу, риторике и технике аргументации, что свидетельствует далеко не только о расширении и конкретизации задач историко­научной реконструкции. Речь идёт о новом видении проблем философии науки, выражающемся в отказе от идеи истинности научного знания и приверженности требованиям его правдоподобия, о замене процедур обоснования и доказательства техникой аргументации и т.д. То есть, основное внимание философии науки концентрируется на вопросах истолкования научного знания в терминах теории аргументации, что предполагает изучение научных текстов как нарративов (то есть «повествований», неразличимых от продуктов художественно-эстетического творчества, мифопоэтической или натурфилософской фантастики).

Таким образом, коммуникативный поворот в философии науки ориентирован целями отрицания референциальной основы научной теории как знаково-символической системы, не имеющей никакого отношения к действительности. Степень ее правдоподобия (а не истинности) определяется лишь в горизонте требований согласованности, совместимости и эффективности.

7.3.2. Понятие научного сообщества

Стремление рассматривать коммуникативно-информационные контакты учёных как структуры, определяющие предмет и характер научного познания, обусловило лавинообразный рост интересов к изучению вопросов организации жизнедеятельности научного сообщества. Под научным сообществом принято понимать совокупность учёных-профессионалов, образующих социальную группу, интегрированную общностью интересов научно-исследовательской деятельности. В отличие от социальных структур общества, характеризующихся наличием механизмов власти, социального неравенства, формально фиксируемого членства и др., научное сообщество основывается на единстве целей, устойчивых традициях и способности к самоорганизации. Научная коммуникация обеспечивает целостность организации и эффективность деятельности научного сообщества, ориентированного на решение следующих задач:

- овладения специальными знаниями, их совершенствования, хранения и трансляции;

- автономизации профессии, специальной подготовки научных кадров и контроля их профессионального поведения;

- формирования условий социального окружения, адекватных потребностям существования и развития профессии.

Безусловно, и научное сообщество, и социум в целом, и отдельно взятые учёные со своими социальными и психологическими характеристиками, аксиологическими установками оказывают существенное влияние на процессы научного познания. Вместе с тем, признание зависимости науки от особенностей социокультурного контекста совсем не означает, что и содержание научных знаний целиком и полностью определяется общественными условиями их производства. Содержание научных знаний обусловлено прежде всего предметами и методами научного познания. Его связь с социокультурными условиями духовной жизни общества носит сложно опосредованный характер, а по мнению классиков социологии знания (К. Мангейм), влияние социально-исторических факторов на содержание логико-математических и естественных наук столь незначительно, что им можно пренебречь.

В любом случае, ошибочными являются попытки постпозитивизма (Т.Кун, И.Лакатос и др.) отождествить когнитивные и социокультурные аспекты научного познания, а значит и приписать коммуникативно-информационным структурам научного сообщества не свойственную им роль единственного источника научных знаний. В частности Т. Кун в своей работе «Структура научных революций» (1963г.) стремился показать, что новые парадигмы становятся образцами решения научно-познавательных задач, когда они принимаются научным сообществом. Поскольку выбор одной из множества конкурирующих парадигм осуществляется не в силу рациональных условий, а исходя из соображений социального, психологического и аксиологического характера, то возникает необходимость рассматривать научное знание как своего рода эпифеномен жизнедеятельности научного сообщества. В дальнейшем это привело к радикальному переосмыслению эпистемологического статуса науки и её уравниванию с такими формами духовной культуры как миф, религия, идеология, искусство и др. С этой точки зрения «...Научные утверждения созданы социально и не даны непосредственно физическим миром», а научные знания представляют собой «социальные конструкции» и не должны «... исключиться из области социологических интерпретаций». В виде «социальной конструкции» наука уже не может рассматриваться как форма объективного, достоверного и истинного знания. Вместе с тем, актуализированные постпозитивизмом социальные аспекты научного познания открыли перспективы его исследования в контексте анализа закономерностей организации и исторической динамики научного сообщества, включая отношения коммуникации, аксиологические установки, особенности лингвистического поведения и т.д.

7.3.3. Производство, хранение и трансляция знаний

Особенностью научной коммуникации является то, что в ней используются различные знаковые системы. Наряду с естественным языком разрабатываются и используются искусственные языки со свойственными им терминологическими системами, семантикой и синтаксисом. В ходе коммуникации раскрываются различные смысловые аспекты научных знаний, зафиксированные в знаково-символических средствах искусственных языков описания. Благодаря возможности языкового оформления, научное знание образует сложно структурированную, иерархически организованную целостность знаково­-символических образований, доступных накоплению, хранению и трансляции в пространстве и времени. Научно-познавательная деятельность и трансляция знаний осуществляются в исторически конкретных формах знаково-символического кодирования информации - от устной речи и дидактических процедур до электронной техники.

Появление в культуре новых, более сложных форм закрепления и передачи знаний открывает перспективу более адекватного постижения мира. Так, с развитием письменности стал реальным опосредованный обмен идеями, что невозможно в условиях устного общения. Изобретение алфавитного письма со звуковой символизацией решило
проблему графического выражения и передачи разнообразного мыслительного материала, его закрепления и использования в целях доказательства и обоснования научных гипотез. Переход к компьютерной коммуникации существенно расширяет зоны информационного обмена, доводя их до глобального масштаба. Научное сообщество использует различные способы трансляции знаний: монолог, диалог и полилог. Особенно важное коммуникативное и трансляционное значение имеет диалог. Диалогические практики демонстрируют оптимальный коммуникативный эффект полноты языкового выражения мысли. Диалог продуктивен, когда его ведение подчиняется определенным правилам. Участники диалога должны соблюдать очередность выступлений, реакцию других участников, правила логики аргументации и техники построения риторических фигур. Организационной формой коммуникации в виде диалога является дискуссия. Она принадлежит к числу наиболее продуктивных форм информационно-коммуникативной активности научного сообщества. Дискуссия предполагает сопоставление позиций ученых, нахождение взаимоприемлемых взглядов, поиск способов решения поставленных задач.

Огромное влияние на способы трансляции и рост современного научного знания оказывают новейшие информационные технологии. Они обеспечивают сохранение большого объема информации, возможность её оперативной актуализации. Однако пространство виртуальных коммуникаций обезличивает знание. А обильно поступающая информация носит разрозненный характер, делает картину мира фрагментарной, мозаичной, а значит и неопределённой, недоступной рациональному истолкованию. Вместе с тем, процессы коммуникации образуют необходимые условия превращения науки в особый социальный институт производства, хранения и трансляции знаний, обеспечивающих возможность выживания и исторической перспективы человека и созданной им культуры.

Литература

1. Актуальные проблемы современной философии науки. М., 1997.

2. Историография естествознания на рубеже нового тысячелетия. XXI век. СПб, 2007.

3. Косарева Л.Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы. М., 1989.

4. Мамчур С.А. Образы науки в современной культуре. М., 2008.

5. Проблема знания в истории науки и культуры. СПб, 2001.

6. Розин В.М. Наука. Происхождение, развитие, типологизация. Москва-Воронеж, 2008.

7. Романовская Т.Б. Наука XIX-XX в. в контексте культуры. М., 1995.

8. Свасьян К. Становление европейской науки. М., 2002.

9. Степин В.С. Теоретическое знание М., 2000.

10. Физика в системе культуры. М., 1996.

11. Энциклопедия истории и философии науки. М., 2009.

12.Степин В.С.Философия и методология науки.М.,2015.

13.Касавин И.Дисциплинарные классификации и нормативное регулирование

Характеристики

Список файлов книги