Основы истории и философии науки (856261), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Уже в немецкой классической философии (Г.В.Ф.Гегель - 1770 - 1831 гг.) было строго установлено, что отношение человека к миру как субъекта к объекту не является непосредственным. Оно опосредовано предметной сферой. Оказалось, что в составе отношений между миром и человеком наличествует особое промежуточное звено в виде совокупности предметов, которые характеризуются той же степенью реальности существования как мышление и бытие, но вместе с тем качественно отличаются от них. Предмет является продуктом взаимодействия субъекта и объекта. Любой объект, независимо от его природы, - будь он материальный или духовный, - неизбежно превращается в предмет, как только вовлекается в сферу познавательной или практической деятельности человека. Предмет как особая вещь, явление или процесс, представляет собой своего рода «сплав» субъективного и объективного, идеального и материального, а стало быть, и выступает в качестве специфической и универсальной формы связи, единства противоположностей мышления и бытия, субъекта и объекта.
Предмет науки, так же как и предметы любой области знания (философии, искусства, морали и др.), выделяется из системы явлений, процессов и отношений действительности средствами абстрагирующей силы мышления и, по существу, представляет собой своего рода теоретическую, «чувственно-сверхчувственную» модель объекта.
7.2.1. Понятие объекта научного познания
Объект (от лат. objectum, - бросаю вперед, противопоставляю) науки, - все то, что противостоит субъекту научного познания, на что направлена его познавательная активность, то есть существующие независимо от воли и сознания людей, - человек, мир и взаимоотношения между миром и человеком во всем многообразии их субстанциальных, пространственно-временных и процессуальных свойств. Иначе говоря, объект науки включает всю совокупность явлений материального мира, социальной реальности, духовной жизни человека и общества, которые характеризуются единственным свойством, свойством бытия, существования по отношению к субъекту, а значит и сами по себе не дифференцированы, не различимы ни в качественном, ни в количественном отношениях. Отсюда проистекает и общепринятое не имманентное (то есть внутреннее), а сугубо внешнее, чисто функциональное определение объекта научного познания, как того, на что направлена духовная активность субъекта. Поэтому любые подразделения объектов, их градация, оказываются возможными лишь при учете особенностей отношения субъекта к объекту, характера самой направленности философского познания на объект. Имея в виду изменения гносеологического статуса объекта в процессе движения рационального познания в направлении перехода от эмпирического уровня к теоретическому, принято различать эмпирические и теоретические объекты, объекты наблюдаемые и ненаблюдаемые, а также выделять особый класс так называемых абстрактных объектов.
Теоретические, ненаблюдаемые и абстрактные объекты не представляют собой принципиально отличную от эмпирических объектов сферу реальности. Это положение справедливо и для тех случаев, когда речь идет об идеальных объектах, не существующих и не осуществимых в 'действительности (например «идеальные газы», «абсолютно твердые тела», «всесторонне развитая личность», «идеальное государство» и др.), а являющихся всего лишь необходимым для построения теоретических знаний способом выделения и рациональной осмысленности некоторых сторон объекта, которые ускользают из поля зрения эмпирического познания, находятся за пределами досягаемости его методов и форм. Вместе с тем для идеальных объектов, так же как и для ненаблюдаемых и абстрактных, могут быть указаны существующие в реальном мире соответствующие естественно-исторические прообразы, а сама направленность познания на их выделение и освоение может быть понята как выражение конкретных потребностей и интересов человеческого существования. В конечном счете, объект научного познания оформляется именно под влиянием насущных потребностей жизни человека и целей его социокультурного творчества.
Объекты научного познания включают класс теоретических, непосредственно не наблюдаемых объектов, таких как Истина, Добро, Красота, Справедливость и др. В своей совокупности они образуют особую область умопостигаемой реальности и становятся доступными для изучения и рационального истолкования в пределах предмета философии. Понимание природы Истины, Добра, Красоты, Справедливости, Смысла человеческой жизни невозможно, если оно не опирается на систематическое исследование закономерностей духовного, практического и ценностного способов освоения человеком мира, составляющих содержание предмета философской рефлексии.
Конечно, потребности постижения Истины, уяснения сущности Добра, Красоты, Справедливости, Смысла человеческой жизни и субстанциональных оснований мирообразовательного процесса определяют направленность не только философского, но и других видов исследовательского поиска (теологического, естественно-научного, социогуманитарного и др.). Истина, например, является единым объектом рационального познания в физике, биологии, социологии и др. научных дисциплинах, но становится доступной изучению лишь при условии строгого определения данного объекта в качестве предмета исследования соответствующих отраслей знания, каждая из которых не претендует и не может претендовать на всеобщность и универсальность своих выводов. И дело здесь не только во фрагментарности, и в этом смысле ограниченности узконаучных истин, а в том специфическом способе, каким истина, будучи объектом познания, полагается в качестве его предмета. Сами эти «фрагментарность» и «ограниченность» порождаются общим для всех отраслей научного познания стремлением к изучению своих предметов объективно, то есть, абстрагируясь от любого содержания, привносимого в них субъектом. В силу необходимости выполнения требований антипсихологизма и объективности вне поля зрения наук о природе и культуре оказывается та сторона истины, которая является продуктом духовной и практической активности субъекта, формой реализации сознательной деятельности, преследующего свои цели человека. И если в философии истина рассматривается как всеобщая форма отношения человека к миру, то в физике, биологии, социологии и др. науках она представлена в виде некой изначальной данности, без учета причин (социальных, антропологических и др.) и особенностей методов ее мысленного конструирования субъектом.
Следует подчеркнуть, что из фактов «фрагментарности» и неоднозначности способов освоения истины совсем не следует и не может вытекать положение о множественности истин. Истина едина, неделима и для всех отраслей знания одна. Речь может идти лишь о формах ее проявления в зависимости от конкретных условий определения предмета познания. Ошибочные представления о множественности истины всегда были и остаются питательной почвой для постоянного возрождения крайних форм субъективизма и скептицизма, и как следствие этого, распространения одной из наиболее агрессивных видов идеологической репрессии, -идеологии так называемого «плюрализма мнений». Масштабность и эффективность заряда ее разрушительной энергии являются следствием проведения несложной операции по подмене истины индивидуальными или групповыми «мнениями» с последующим чисто риторическим изображением факта многообразия мнений в качестве показателя вновь достигнутого уровня свободы и творчества, на путях прогресса демократизации.
Абсолютизация как отношений тождества, так, и наоборот, отношений различия между предметом и объектом недопустима, поскольку служит главной причиной распространения субъективизма и безграничного произвола воображения в философском и научном познании.
7.2.2. Субъект научного познания
Субъект (от лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе, от sub - под и jacio - бросаю, кладу в основание) познания вообще, и научного познания в частности, - источник и носитель духовной и практической активности (индивид или социальная группа), направленной на объект.
Поскольку наука представляет собой форму общественного сознания, то и отдельно взятый человек, индивид выступает как субъект в той мере, в какой он овладел достижениями культурно-цивилизационного творчества людей, включая систему средств предметно-практической деятельности, языка, логические категории, нормы нравственного поведения, художественно-эстетического восприятия и др. Действительным субъектом научного познания является общество, сложно структурированный, противоречивый, но вместе с тем в высшей степени целостный, живой, а значит чувствующий и мыслящий надиндивидуальный организм, осознающий себя и свое бытие в мире в многообразии форм общественного сознания (мораль, наука, право, религия, искусство и др.), к числу которых принадлежат и наука и философия.
Активная деятельность субъекта является необходимым условием выделения и включения тех или иных сторон бытия мира и человека в поле зрения научного познания в качестве его объектов. Поэтому их теоретическое воспроизведение в системе научного знания отражает не только свойства бытия мира и человека как объективной реальности, но, одновременно, обнаруживает очевидную зависимость от форм предметно-преобразующей деятельности субъекта. Иначе говоря, научное знания формируются под влиянием объекта в той же мере, в какой являются продуктом мысленного конструирования субъектом. Поскольку по своему составу научное знание представляет собой результат органичного синтеза форм духовной активности и объективного содержания, то и решение вопросов о закономерностях происхождения и критериях истинности знаний оказывается непосредственно связанным с задачами выяснения сущности человека как субъекта познания и практики.
Впервые в истории философии проблема субъекта познания была строго поставлена Р.Декартом (1596 - 1650 гг.), указавшим на принципиальное различие между духовной и физической субстанциями, а стало быть, и между внутренним миром человека и внешним миром объективной реальности. Ограниченность критериев субъективной (логической) достоверности знаний была выявлена Г.Лейбницем (1646 - 1716 гг.), который выдвинул требование о необходимости эмпирической, опытно-фактологической проверки теоретических представлений и тем самым акцентировал внимание на вопросах специфики субъекта по сравнению с объектом. Однако, выделение субъекта из общих связей и отношений действительности, его противопоставление объекту, оставляло открытым вопрос об условиях взаимодействия субъекта и объекта, об источниках и роли творческой активности субъекта в процессах познания мира и человека.
Ответить на этот вопрос возможно лишь в рамках решения проблемы сущности субъекта. Попытки его идентификации с отдельно взятым, изолированным от системы общественных отношений человеческим индивидом никогда не имели и до настоящего времени не имеют успеха, так как ограничивают процесс познания сферой психологических переживаний и, следовательно, исключают возможность рационального истолкования связи между субъектом и объектом. Поэтому вплоть до немецкой классической философии считалось, что объект дан субъекту непосредственно, внерационально и воспринимается сознанием интуитивно, в интеллектуальном или чувственно-эстетическом созерцании. Но если связь между субъектом и объектом внерациональна, то значит, она и не может быть понята.
Первые шаги к преодолению альтернативы субъекта и объекта были сделаны у истоков немецкой классической философии И.Кантом (1724 - 1804 гг.). В его концепции «трансцендентального субъекта» человек рассматривается не в полной изоляции от каких-либо взаимоотношений с другими людьми, но как связанное с ними естественными, кровными отношениями родовое существо. Это позволило в определенной мере выйти за пределы чисто психологической трактовки познания, путем выведения общезначимости, и в этом смысле, объективности философских и научных истин из факта принадлежности субъекта духовной активности к человеческому роду как целостному образованию. Однако опираясь на понимание человека не как изолированно от других людей существующего, а родового существа, Кант вынужден констатировать, что объект находится за пределами досягаемости познавательных способностей субъекта, представляет собой абсолютно непроницаемую для мышления и эмпирического опыта «вещь в себе».
Развитие представлений об обществе как особом, реально существующем, надиндивидуальном организме и о человеке как социальном существе, послужило основой преодоления ложной альтернативы субъекта и объекта. Уже Г.В.Ф. Гегель смог показать, что связь между ними обеспечивается посредством механизмов предметной деятельности и рассмотреть процесс познания с точки зрения достигающегося в нем единства объекта с творчески-созидательной активностью человека.
Сознательное отношение к процессу воспроизведения объекта в системе знаний предполагает, что субъект как носитель языка, логических категорий, предметно-преобразовательных и познавательных операций, является себя осознающим, обладает способностью самосознания. Самосознание служит выражением факта своего рода раздвоения субъекта в силу потребности постоянного сопоставления своих познавательных операций с содержанием познаваемого объекта. Таким образом, посредством самосознания как отношения сознания к самому себе в процессе духовного освоения естественно-природной и социальной реальности, субъект достигает целей осознания своего места в мире объектов. Поэтому выдвинутый еще в античности и сейчас в высшей степени актуальный призыв - «познай самого себя!», - может быть реализован только при условии отнесения субъекта к миру объектов за счет проведения мысленной операции по превращению субъекта в объект. Никаких различий в форме восприятия субъектом объектов окружающего мира или самого себя не существует.
Неверными являются как утверждения о непосредственной данности субъекта в процессах самопознания (Р.Декарт, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер), так и представления, отрицающие возможность познания сущности субъекта в силу его принадлежности к миру объектов, загадочных «вещей в себе» (И.Кант, А.Шопенгауэр). Благодаря изучению основных способов освоения человеком мира, объективированных и опредмеченных в формах материальной и духовной культуры, субъект познает самого себя, осознает свое место в природе и обществе, уясняет смысл и цели своего бытия.
7.2.3. Формы социальной организации субъекта научного познания
Научное познание носит интерсуъективный характер: оно является коллективной деятельностью. Наука немыслима без использования ранее разработанных методов исследования, понятийного аппарата, знаковых систем для фиксации и логико-математической обработки эмпирических данных. Наука предполагает также сотрудничество ученых с разделением и кооперацией труда, с иерархической организацией и субординацией научного сообщества. Она не может успешно развиваться и без социального заказа на разработку актуальных проблем и решение назревших задач в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, медицине, обороне, экологии, образовании, на транспорте и т.д.
Субъект научного познания формируется в конкретно-исторических условиях под влиянием присущих данному обществу социокультурных ценностей. Социальные приоритеты определяют идеалы общества на том или ином витке его эволюции. Ориентируясь на них, субъект научной деятельности формулирует цель и конкретные задачи исследования.
Социально-институциональный характер исследовательской деятельности проявляется не только на «горизонтальном» уровне ее организации. Институализации подвержена и иерархическая структура научного сообщества как субъекта познания. Объединения ученых организуются на основе коммуникативных процессов в составе научного сообщества. Научным сообществом обеспечивается сохранение научных традиций и рост знаний, формируются единые правила обоснования и доказательства, нормы и идеалы исследования. Под влиянием институализации формируется единое глобальное по масштабам, вместе с тем дифференцированное в региональном, национальном, отраслевом и дисциплинарном отношении научное сообщество. Выделяются также группы, связанные решением некоторой общей проблемы и образующие научные школы. При расширении проблематики, но с сохранением ее ядра и при отсутствии регулярных прямых контактов ученых складываются научные направления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
