Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 56)

Метафизическая, или, что то же самое, научная картина мира, – это всего лишь «…конструкт опредмечивающего представления» и может претендовать лишь на онтическую истинность своих утверждений. В силу установок науки и техники на исследование сущего, создается реальная угроза истолкования бытия как сущего, а значит и понимания заблуждения как истины. Отсюда проистекает и резко отрицательная оценка познавательного значения науки, резюмированная на первый взгляд парадоксальным утверждением: «Наука не мыслит». Дело в том, что инструментализация науки превращает ее методологический, концептуальный и терминологический «арсенал» в искусственно организованную систему бессодержательных абстракций и не имеющих ничего общего с действительным положением дел отвлеченных пустых понятий. Логика, приобретшая значение науки о них как основополагающих смыслообразовательных структурах сознания, была ошибочно истолкована постсократической философией в качестве аутентичного учения о мышлении. Тем самым интеллектуальное сообщество было введено в заблуждение относительно природы мышления и, вследствие чего, в частности, вместо ориентации на многозначность научных понятий (уяснение бытия), возобладала принципиально иная тенденция, – абсолютизации познавательной роли предельно однозначных терминов, знаково-символических средств и др. «Поэтому, – согласно Хайдеггеру, – мы должны разыскивать мышление и его мыслимое всякий раз в стихии его многозначности, в противном случае, оно остается для нас закрытым». Уже в силу многозначности концептуальных средств, мышление открыто бытию и благодаря этой открытости, бытие не может быть замещено сущим, а онтологические истины, – онтическими.

Тем не менее, наука, будучи знанием о сущем, являет собой «…способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть». Новоевропейская наука впервые создает прецедент предметного противопоставления действительности познающему субъекту, а так же дифференциации предметных областей и соответствующих им методов. Свойственные науке логико-математические методы рассмотрения предмета Хайдеггер противопоставляет «осмыслению», то есть, экзистенциально-герменевтическому способу уяснения смысла, а значит и истины бытия.

В этой связи различаются онтологическое осмысление, философское осознание и научное познание со свойственными им функциями, во-первых, выведения на путь «…нашего пребывания» в истории (онтологическое осмысление), во-вторых, определения целей образования (философия) и, в-третьих, рассмотрения действительности (наука).

Исходя из безусловного приоритета «онтологического осмысления» и отвечая на вопрос о состоянии бытия, открывающего перспективу высших ступеней осмысления истины и на этом пути спасения современного человечества, Хайдеггер обращается к изучению онтологии языка. Ведь все онтологические вопросы о бытии, его смысле, истине и др. задаются языком. С этой точки зрения, язык не имеет ничего общего со знаково-символическими системами современной философии и науки, ориентированных целями познания сущего в форме его противопоставления сознанию и мышлению. Язык основывается на собственной онтологии и в своей аутентичной «пра-языковой», досемиотической явленности обеспечивает возможность непосредственного усмотрения истины как несокрытого, непотаенного бытия на путях его не понятийно-теоретической, а художественно-эстетической осмысленности выразительными средствами мифопоэтического творчества.

Корректность постановки вытекающих отсюда проблем, возможность их продуктивного решения совпадают с задачами анализа смысла языковых выражений.

Прорыв к истине как подлинности человеческого существования, – это герменевтический процесс, разворачивающийся на более глубинном чем гипотетико-дедуктивное, рационально-логическое исследование. Процедуры герменевтическо-феноменологической осмысленности, или, что то же самое, – интуитивной экспликации смысла реализуются в эмоционально напряженном поле психологических переживаний личности и несовместимы с установками новоевропейского дискурса на антипсихологизм и объективность. Отсюда вытекает резко отрицательная, уничтожающе-критическая оценка М. Хайдеггером достижений науки и технического прогресса не только беспомощными в постижении истины бытия, но и противостоящими ему как внешние, исключительно враждебные разрушительные силы. Истина как подлинность человеческого бытия открывается не рационально-логическому рассуждению, а художественно-поэтическому творчеству, как аутентичному способу конституирования, а значит и понимания сокровенного смысла бытия. На этом пути, человек, будучи изначально свободным существом, может стать личностью (то есть обрести идентичность). Он так же может «сохранить лицо», может утратить собственное, свойственное только ему, лицо, а значит и подлинность бытия (или его истинность).

Кризис классической концепции истины под влиянием релятивизации оснований новоевропейской науки и переосмысления теоретико-познавательного статуса научной рациональности обусловил распространение принципа плюрализма мнений на область оценки истинностных значений современных представлений о природе, человеке и культуре. ХХ-е и первое десятилетие ХХI-го столетия характеризуются распространением убеждений о множественности истины и как следствие этого, – лавинообразным ростом численности отражающих ее концепций. Все они, несмотря на нередко очевидные различия, могут быть сведены к четырем основным и наиболее авторитетным концепциям истины: классической, лингвистической, прагматистской и герменевтико-феноменологической.²⁶³ Общим для неклассических концепций всегда было и остается ограничение поисков условий идентификации истинного знания пространством продуктов духовной деятельности, отрицание фактов существования внеположенных сознанию предметов природы и культуры. Такое понимание сути дела проистекает отнюдь не из объективной оценки действительного положения дел, а обусловлено практиками онтологизации трудностей логико-методологического и эпистемологического характера, создающих видимость абсолютной «непроницаемости» плотной стены абстракций, отделяющих человека от предметов научного и философского познания.

Литература

1.Лекторский В.А.Философия.Познание.Культура.М.,2012.

2.Современные философскиепроблемы естественных,технических и социально-гуманитарных наук( Ред.Миронов В.В.).М.,2006.

3.Кожурин А.Я.Философские вопросы гуманитарного знанияюЧ.1-2.,СПб.,2012.

4.Лекторский В.А.Эпистемология классическая и неклассическая.М.,2001.

5.Гадамер Г.-Х. Истина и метод.М.,1988.

6.Фуко М.Воля к истине:по ту сторону знания,власти и сексуальности.М.,1996.

7.Хюбнер К.Истина мифа.М.,1997.

8.Патнем Х.Разум,истина и история.М.,2002.

9.Рикер П.История и истина.СПб.,2002.

10.Лешкевич Т.Сознание,творящее реальность:есть ли выход из словесного лабиринта.//Эпистемология и философия науки. №2.,2018.

11.Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке (Ред.В.А.Лекторский).М.,2009.

12.Сокал А.,Брикман Ж. Интеллектуальные уловки.М.,2004.

13.Релятивизм (как болезнь современной философии). (Ред.В.А.Лекторский).М.,2015.

14.Огурцов А.П. Философия науки в3-х т.,т1.,СПб.,2011.

15.Хорган Дж.Конец науки:взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки.СПб.,2001.

16.Пую Ю.В.Философия манипулирования.СПб.,2010.

17.Реале Д.,Антисери Д.Западная философия от истоков до наших дней.Т1-4., т.3-4..СПб.,2004.

18.Агацци Э.Научная объективность и ее контексты. М.,2017.

Глава 7. Наука как социокультурный феномен

7.1. Наука и общество

Наука является одним из важнейших социальных институтов, основная задача которого состоит в производстве достоверных знаний о природе, обществе и человеке. Как социокультурный феномен наука является высоко интегрированной системой субъектов научной деятельности (индивидуальных и коллективных), организаций и учреждений, норм и принципов научного этоса, структур подготовки научных работников, издательств, выпускающих научные журналы и монографическую литературу.

7.1.1. Наука в культуре современных технических цивилизаций

Несмотря на существующее многообразие определений понятия науки, считается общепринятым, что наука является и формой познавательной деятельности, и системой знаний, и формой общественного сознания, и особым социальным институтом.

Как форма познавательной деятельности наука ориентирована целями построения теоретически корректных и эмпирически выверенных знаний о предметах и процессах действительности. Будучи особой сферой человеческой деятельности, наука помещена в поле целеполагания, принятия решений. Именно деятельностное понимание науки особо отмечал В. И. Вернадский: «Ее (науки) содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных фактов и их эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа живых людей».²⁶⁴

В качестве системы знаний, отвечающих требованиям объективности и истинности, наука стремится обеспечить себе автономию и нейтральность по отношению к идеологическим и политическим приоритетам. Целью науки является познание истины, выполняющей роль фактора конституирующего научное знание.

Институциональное понимание науки отражает ее социальную природу. Формирование различного рода учреждений науки является результатом ее институализации как формы общественного сознания.

Наука как социальный институт представляет собой систему взаимосвязанных научных организаций, членов научного сообщества, систему норм, ценностей и идеалов. Однако институализация науки - результат ее недавней истории. Только в ХХ в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией священнослужителя или юриста.

Один из основателей науковедения Дж. Бернал, отмечая, что «дать определение науки по существу невозможно», вместе с тем утверждал, что наука предстает:

1. как социальный институт;

2. метод познания;

3. способ накопления знаний;

4. фактор развития производства;

5. источник формирования убеждений и отношения человека к миру.²⁶⁵

Но какие бы признаки науки не выдвигались на передний план, ее важнейшей особенностью всегда остается стремление довести рассмотрение объекта до уровня его теоретической реконструкции.

С наукой нельзя связывать только фиксацию совокупности фактов и их описание. Научный подход реализуется лишь на путях процедур объяснения и доказательства.

Сейчас наука предстает прежде всего как сложное социокультурное явление, которое одновременно и зависит от состояния общественных отношений, и в свою очередь, обусловливает их эволюцию. Взаимозависимость науки и общества состоит в том, что: 1) как социокультурное явление наука возникла под влиянием потребностей производства истинных знаний о мире; 2) в свою очередь, наука существует, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Поэтому адекватное истолкование науки возможно лишь как органичного компонента жизни общества.

Следует иметь в виду, что как социокультурный феномен, наука опирается на сложившиеся в обществе традиции, на принятые ценности и нормы. Познавательная деятельность вплетена в бытие культуры. Тем самым культурно-технологическая функция науки, связанная с образованием человека и воспроизводством социальных условий его существования, становится неотъемлемой составной частью познавательного процесса. А это означает, что наука не может развиваться вне освоения знаний, ставших общественным достоянием и хранящихся в социальной памяти человечества. Иначе говоря, социо-культурная природа науки обнаруживается в этическом и ценностном содержании, актуализируя вопросы ее этоса.

Действительно, когда «…мы говорим о науке вообще, или о какой-либо конкретной науке, мы иногда имеем в виду некую систему знания, а иногда систему той человеческой деятельности, в которой состоит «занятие наукой». И эта деятельность имеет частично ментальный характер, но в значительной мере состоит из конкретных операций, из использования сложных и дорогих приборов, из создания административных структур и получения финансовой поддержки не меньшей, чем для некоторых крупных корпораций.» ²⁶⁶ Поскольку наука есть вид человеческой деятельности, постольку на нее распространяется действие ценностей человеческой жизни и культуры, включая систему морально-этических норм, регулирующих нравственное поведение. Практики, охватывающие наличное многообразие видов деятельности, идентифицирующихся с наукой, не могут быть и никогда не бывают этически нейтральными и должны подлежать оценке с точки зрения их правильности. Однако, это не значит, что моральные суждения могут запрещать или одобрять научные истины. Никакие соображения этического характера не могут превратить ошибочные теории в истинные, а истинные в ложные.

Характеристики

Список файлов книги