Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Таким образом, умеренный антисциентизм в версии К. Хюбнера сводится к критике тенденций универсализации научного метода, которая основывается на доказательстве реальности существования наряду с научной рациональностью и многообразия в равной мере с ней претендующих на истинность типов рациональности.

Более радикальные формы антисциентизма акцентируют внимание на критике науки как таковой, а не сциентистской абсолютизации ее роли. Своего рода антисциентистский экстремизм представлен в духовной культуре ХХ века экзистенциально-персонологическими концепциями, в которых наука уподобляется враждебной человеку силе тотальной дегуманизирующей репрессии (Н.Бердяев, Л.Шестов, Ж.П.Сартр, Г.Маркузе, М.Хайдеггер и др.). Согласно Ж.П.Сартру, например, одним из следствий засилия сциентизма является то, что «человеческая наука коснеет в нечеловеческом, а человеческая реальность стремится понять себя за пределами науки».⁹⁹ Преодоление противоречий между наукой и человеком возможно лишь при условии «…включения в знание понимания в качестве его нетеоретического основания. Иными словами, основание антропологии – это сам человек, не как объект практического знания, а как практический организм, созидающий знание как момент своей практики» ¹⁰⁰. До тех пор, пока не решена эта задача «очеловечивания» науки, любые достижения на путях ее прогресса расцениваются как угроза «антропологической катастрофы» и системного культурно-цивилизационного и экологического кризиса. Поэтому, экзистенциально-персонологические воззрения составляют идейную основу не только собственно философско-методологического, но и активного дисциплинарно-отраслевого сопротивления сциентизму и вытекающим из него практикам. Речь идет об альтернативных современной науке опытах движений «антипедагогики», «антипсихиатрии», «экологистов», «антиглобалистов», «зеленых» и т.д.

Если ранние формы антисциентизма формировались и эволюционировали под влиянием и на основе ненаучных форм сознания (религия, философия, искусство, мораль), то в последние десятилетия варианты как смягченной (умеренный сциентизм), так и острой, иногда уничтожающей критики науки возникают как выражение ее самосознания. Широкий спектр критически-конструктивных, жестко отрицательных оценок научно-технического прогресса представлен постпозитивистской философией науки. К числу особенно негативно-непримиримых принадлежит критика П. Фейерабендом науки как одного из влиятельных «мифов современности». По его мнению, история науки представляет собой отнюдь не упорядоченный процесс, а хаотичное нагромождение идей, заблуждений, эмоций ученых, интерпретаций фактов, открытий, социальных условий и т.д. В этом конгломерате событий, господствующая теория выделяет и ассимилирует лишь тот материал, который отвечает ее методологическим установкам, задает «логику» своей предметной области и формирует специфический язык описания. Гипотезы и факты, идеи и теории, методы и терминология, не укладывающиеся в заранее заданную схему объявляются ненаучными, а стало быть, не имеющими права на истинность своих утверждений. Так создается традиция различения науки и псевдонауки, истины и лжи, достоверности и заблуждения, - традиция, основанная на психологических верованиях в универсальность, ничем не ограниченные возможности научного метода. Однако, отсутствуют сколько-нибудь веские причины в пользу оправданности следования неким заранее установленным принципам и критериям. В частности, «Тому, кто посмотрит на богатый материал, доставленный историей и кто не стремится улучшить ее в угоду своим инстинктам и в силу своего стремления к интеллектуальной уверенности в форме ясности, точности, «объективности», или «истинности», станет ясно, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип – все дозволено» ¹⁰¹. Поэтому стремление «…увеличить свободу, жить полной и настоящей жизнью…, раскрыть секреты природы и человеческого существования приводит к отрицанию всяких универсальных стандартов и всяких косных традиций. (Естественно, это приводит так же к отрицанию значительной части современной науки)».¹⁰² Такая позиция совершенно справедливо определяется как «методологический анархизм», в рамках которого не имеют позитивного смысла такие узловые категории классической интеллектуальной традиции как «истина», «достоверность», «объективность», а наука, научная рациональность квалифицируется не иначе как «рациофашизм». Эти выводы делаются исходя из результатов сравнительного анализа методологических норм и правил в их соотнесенности с реальной историй науки. Убеждение в том, что не существует универсальных норм и правил научного познания является центральной идеей «методологического анархизма».

Дилемма сциентизма и антисциентизма ставит перед научным сообществом сложную, но не неразрешимую задачу формирования и «третьей позиции», допускающей возможность активно поддержать научное и техническое творчество и, наряду с этим, исключить рецидивы сциентизма. По мнению одного из лидеров современной постпозитивистской философии науки Э. Агацци, такая перспектива открывается на путях саморегулирования деятельности научного сообщества «… по части возможных ограничений и ориентаций научных исследований и технологических разработок» ¹⁰³. Кроме того, по его словам была бы более чем «… уместна некоторая степень правового регулирования, выражающего результат взаимного сотрудничества и взаимопонимания» ¹⁰⁴ между наукой, обществом и государством. Особо подчеркивается необходимость нормативно-правового регулирования этих отношений, но еще в большей мере учета сложившихся «привычек формировать правильные моральные суждения», а, значит, и принимать на себя ответственность за антропологические и экологические последствия прогресса науки и техники.

Литература

1. Агацци Э. Научная объективность и ее контексты. М., 2017.

2. Аналитическая философия. М., 2004.

3. Балахонский В.В., Бахтин М.В., Стрельченко В.И. модели и философско-эпистмоогические репрезентации истории. М., 2017.

4. Бибихин В. Проблемы материи: история понятия «живая материя» в античности и современной биологии. СПб, 2011.

5. Бройль Л. Де. Революция в физике (Новая физика и кванты). М., 1963.

6. Бунге М., Философия физики. М., 2013.

7. Бурлак С.А. Происхождение языка. М., 2011.

8. Вааль де Ф. Истоки морали. М., 2015.

9. Вебер М. Избранные произведения.М.,1990.

10. Вебер М., Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.,1990.

11. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988.

12. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

13. Волошинов В.Н. Философия и социология социогуманитарных наук.М.,2014.

14. Воронцов Н.Н. Развитие эфолюционных идей в биологии. М., 2012.

15. Гадамер Х. – Г. Истина и метод. М., 1986.

16. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в еесвязи с наукой. М., 2011.

17. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

18. Галилей Г. Пробирных дел мастер. М., 1987.

19. Гейзенбург Г. Физика и философия. Часть и целое. М..1989.

20. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995.

21. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М., 2010.

22. Грякалов А.А., Романенко И.Б., Стрельченко В.И. Философия человека и антропология образования. М., 2007.

23. Бодрийяр Ж.,Сиоран Э.Матрица апокалипсиса:последний закат Европы.М.,2015ю

24. Гуссерль Э. Кризис европейских наук итрансцендентальная феноменология. М, 2013.

25. Дильтей В. Введение в науки о духе. Соч. в 6-ти томах, Т.1, М., 2001.

26. Романенко И.Б.Образовательные парадигмы в истории философии.СПб.,2015.

27. Дильтей В. Собрание сочинений в 6-ти томах. Т. 3. Построение исторического мира внауках о духе. М.,2004.

28. Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон СПб., 1999.

29. Ефимов Ю.И., Мозелов А.П., Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л., 1985.

30. Иванов В.Г. Лезгина М.Л. Горизонты науки XXIв. (Этюды философии науки). М., 2007.

31. Кожурин А.Я. Розанов.СПб.,2017.

32. Ильин И.И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мира. М., 1998.

33. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм//Полн.Собр.Соч.Изд.4.,т.18.

34. Йейтс Ф. Дж.Бруно и герметическая традиция. М., 2000.

35. Капица С.П. Парадоксы роста. Законы глобального развития человечества. М., 2013.

36. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М., 2015.

37. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. М., 2012.

38. Карнап Р. Философия физики. М., 2013.

39. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 199.

40. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1-3. СПб, 2002.

41. Катасонов В.Н. Метафизическаяматематика XVII века. М., 1993.

42. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

43. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.

44. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметрической антропологии. СПб, 2006.

45. Лебедев С.А. Философия научного познания. Основные концепции. М., 2016.

46. Лекторский А.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

47. Лекторский В.А. Философия, познание, кльтура. М., 2012.

48. Энгельс Ф.Диалектика природы//Соч.2 Изд. Т.20.

49. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М., 2008.

50. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки. М., 1997.

51. Маркс К. К критике политической экономии. Соч. изд. 2, Т. 13.

52. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Соч. 2. Изд. Т. 3.

53. Кожурин А.Я. Русская философии науки: XIX – первая половина XXв. [б.м.] 2017.

54. Махлин В.Л. Второе сознание: Подступы к гуманитарной эпистемологии. М.,2009.

55. Мизес Л.фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск, 2012.

56. Михайлов А.В. Избранное. Историческаяпоэтика и герменевтика. СПб, 2006.

57. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

58. Панибратов В.Н. Закон и муза: Избранное (Философия. Поэтика. Поэзия). СПб, 2008.

59. Патнем М. Разум, истина и история. М., 2002.

60. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2016.

61. Рикер П. История и истина. М.,2000.

62. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

63. Рикерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.,1998.

64. Розанов В.В. О понимании (Опыт исследвания природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания). М., 1995.

65. Розанов В.В. Сумерки Просвещения. М.,1990.

66. Рьюз Философия биологии. М., 2016.

67. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М., 2012.

68. Смит Дж. Псевдонаука и паранормальные явления. М., 2011.

69. Современная философия науки (Ред. Печенкин А.А.) М., 1996.

70. Современная философия науки. (ред. Печенкин А.А.) М.,1996.

71. Современные философские проблемы естественных, технических и социогуманитраных наук. (Ред. В.В.Миронов), М., 2006.

72. Сокал А., Брикман В. Интеллектуальные уловки. М., 2004.

73. Стёпин В.С. История и философия науки. М., 2017.

74. Степун Ф.А. Мистическое мировоззрение: пять образов русского символизма. СПб, 2012.

75. Стрельченко В.И. К проблеме иденификации истинностнх значений. // Науное мнеие. №1, 2015.

76. Тулмин С. Человеческое понимание.М., 2004.

77. Уайтхед А. Избранные труды по философии науки. М., 2003.

78. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1996.

79. Фрэнк Р. Дарвиновская этика: свобода, конкуренция и общее благо. М., 2013.

80. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996

81. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2015.

82. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

83. Холл М. Энциклопедическое изложения масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1997.

84. Холтон Дж. Тематический аналз науки. М., 2001.

85. Хорган Дж. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате века науки. СПб, 2001.

86. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектикаи Просвещение. М., 1997.

87. Хюбнер К.Истина мифа.М.,1996.

88. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1996.

89. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб, 2004.

90. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви. СПб., 2013.

91. Эйнштейн А. Инфельд Л. Эволюция физики Развитие идей от первых понятий теории относительности до квантов. СПб, 2013.

92. Майданов А.С.Эпистемология и логика мифа.М.,2017.

93. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

Глава 2. Становление и основные этапы формирования науки

1. Предмет и направления актуализации вопросов историографии науки

Наука как особый вид познавательной деятельности, ориентированный целями формирования объективных, системно-организованных, логически корректных и эмпирически обоснованных знаний, как социальный институт и специфическая форма общественного сознания утрачивает в ХХ и начале XXI столетий статус единственного источника истинных знаний. И хотя новоевропейская наука является структурой, породившей современные технические цивилизации и обеспечивающей их прогресс, тем не менее, и в прошлом, и в текущем столетиях именно наука становится объектом нередко уничтожающей критики как основная причина экологических кризисов, социальных конфликтов и антропологических катастроф.¹⁰⁵ Сейчас становится всё более очевидным, что сама возможность их преодоления находится в прямой зависимости от успехов в решении задач по приведению «изобретений» научной рациональности в соответствие с интересами человеческого существования. Ведь наука не имеет ничего общего с решением жизненно-важных для человечества задач уяснения смысла его исторического бытия. Сейчас, по-видимому, только немногие из «…естествоиспытателей еще верят в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может хоть в малейшей степени объяснить нам смысл мира, или хотя бы указать на каком пути можно напасть на след этого «смысла», если он существует? Если наука что и может сделать, так это скорее убить веру в то, что будто вообще существует нечто такое как смысл мира».¹⁰⁶ И поскольку наука не содержит каких-либо указаний на способы и возможные последствия использования её достижений,¹⁰⁷ то возникает необходимость уяснения природы научного знания, его антропологического смысла, факторов социокультурной детерминации, основных этапов и тенденций исторической эволюции. Начало движения в этом направлении было положено индуктивистской концепцией истории естествознания, выдвинутой основателями господствовавшей в философии «первого» позитивизма историографии науки в течение всего XIX века.

Позиции индуктивизма обосновывались и отстаивались такими авторитетными учеными как У. Уэвелл, Д. Гершель, Д.С. Милль и оставались незыблемыми едва ли не до 20-х гг. прошлого столетия. Они считали, что история науки представляет собой процесс кумулятивного роста научных достижений, как выражения внутренней логики развития научного знания, а его дисциплинарная организация определяется особенностями предметов исследования.

Характеристики

Список файлов книги