Основы истории и философии науки (856261), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

Необходимость предметного и методологического различения двух типов наук обосновывается и учеными Баденской школы неокантианства (В.Виндельбандт и Г. Риккерт). По их мнению науки о природе основываются на «номотетических», или генерализующих методах, а науки о культуре, - на «идеографических», или индивидуализирующих. Первые абстрагируются от индивидуальных свойств предметов с целью выявления присущих им общих, повторяющихся признаков, связей и отношений.

Вторые, напротив, призваны описать индивидуальные, неповторимые события. Таким образом, науки о культуре, это науки - о событиях. Отмечая специфику наук о культуре, Г. Риккерт подчеркивает следующие их особенности:

- предмет наук о культуре, - не природа, а культура в виде совокупностей ценностей жизни человека и общества (моральных, художественно-эстетических, религиозных и др.), совокупности индивидуализированных событий антропологической и социальной реальности;

- цель социогуманитарных исследований состоит не в открытии законов, управляющих большими классами явлений, а описания событий человеческой жизни и культуры в их индивидуальности, неповторимости, уникальности;

- сложно-опосредованный тип субъект-объектных отношений, вытекающий из самой природы герменевтического круга и связанного с ним искусства интерпретации;

- науки о культуре опираются не на генерализующие («номотические»), а на индивидуализирующие («идеографические») методы, методы интерпретации, понимания, интуиции;

- абстракции и общие понятия в науках о культуре, в отличие от наук о природе, выполняют вспомогательную роль при описании индивидуальных событий.

Согласно Г. Риккерту, двум типам наук отвечают принятые в них два различных способа образования понятий:⁸⁴

1. Номотетический, генерализующий способ предполагает образование понятий на путях подведения многообразия частных случаев под охватывающую их общую категорию («закон»).

2. Индивидуализирующий, «идеографический» способ основывается на отборе индивидуальных черт и признаков, характеризующих явление культуры как целостное, качественно специфическое образование в его соотнесенности с общезначимыми ценностями человеческой жизни.

Интересный опыт классификации наук принадлежит В. В. Вернадскому⁸⁵. В середине ХХ в. он предложил классифицировать научные знания исходя из особенностей объектов исследования. В соответствии с этим были выделены две группы наук:

1. Науки, предметная область которых охватывает всю реальность (планета, биосфера, космос).

2. Науки, изучающие объекты, свойственные только нашей планете – Земле.

Следуя традиции, заложенной в Новое время Ф.Бэконом, В.И.Вернадский рассматривает логику как универсальную дисциплину, система познавательных средств которой в равной мере используется и в естественных и в гуманитарных науках.

В отличие от широко распространенных в настоящее время мнений о бессмысленности усилий научного сообщества, направленных на поиски условий единства науки, построения естественной системы ее дисциплин, В.И.Вернадский придавал осуществлению такой работы значение единственной возможности формирования самосознания науки, ее самоопределения в области выбора направлений научного поиска, отвечающих потребностям сохранения природы и культуры.

Процессы дифференциации современного научного познания достигли критических значений, стали причиной лавинообразного роста численности направлений исследовательского поиска, расширения и усложнения дисциплинарного пространства науки. Отсутствие сколько-нибудь ясных представлений о характере междисциплинарных, межотраслевых и др. связей наряду с усилением тенденций взаимоизоляции обусловливает актуализацию вопросов систематизации и классификации научных знаний. В ходе обсуждения этих вопросов были развиты как ранее выдвинутые, так и вновь предложенные подходы к проблеме классификации наук. В частности сохранилась традиция классификации наук в зависимости от особенностей предмета и методы исследования. На этом основании принято выделять науки о природе, обществе, о познании (логика, гносеология, когнитивная психология). Следуя этому подходу, к особым группам наук принято относить технические науки и математику. В свою очередь, каждая из групп наук распадается на множество дисциплин, характеризующихся специфическими особенностями предмета и метода.

1.5.6. Классификация наук на основе концепции форм движения материи

В 60-е годы прошлого века известным советским ученым академиком АН СССР Б.М. Кедровым была разработана классификация, построенная на основе систематического выявления взаимосвязей между тремя главными частями современной науки, - естествознанием, обществоведением и философией. В результате реализации этого замысла структура научного знания была представлена в виде иерархически организованной системы дисциплин:⁸⁶

1. Философские науки:

- диалектика

- логика

2. Математические науки:

- мат. логика

- математика

- кибернетика

3. Естественные и технические науки:

- механика (включая прикладную механику и космонавтику)

- астрономия и астрофизика (включая техническую физику)

- физика (включая физическую химию и химическую физику)

- химия и геохимия

- геология

- география

- биохимия

- биология (включая медицинские и сельскохозяйственные науки)

- физиология человека

- антропология

4. Социальные науки:

– история

- археология

- этнография

- экономическая география

- социально-экономическая статистика.

5. – науки о базисе и надстройке

- политическая экономия

- науки о государстве и праве

- история искусств и искусствоведение

6. – языкознание

- психология

- педагогические науки

- науки об отдельных формах общественного сознания.⁸⁷

Несмотря на обширный исторический и современный опыт систематизации наук, едва ли можно признать, что новоевропейское научное сообщество сколько-нибудь существенно продвинулось в этом направлении.⁸⁸ Объясняется это не только высокой сложностью и противоречивостью предмета исследования, но и практически полным отсутствием знаний о факторах внутринаучной и социокультурной детерминации научного поиска, об их взаимодействии в системе механизмов исторического процесса дифференциации и интеграции научных знаний. Ответы на эти вопросы как раз и призвана дать философия науки.

1.6. Сциентизм и антисциентизм

Прошлое и начало текущего столетия ознаменовались с одной стороны, формированием недосягаемо высокого престижа, своего рода сакрализацией науки, а, с другой, - развитием и усилением тенденций скептически-критического к ней отношения. Противоположность высоких положительных и резко отрицательных оценок познавательного значения, антропологической и культурно-цивилизационной роли науки послужила основой оформления альтернативы сциентизма и антисциентизма в духовной жизни общества.

1.6.1. Сциентизм как идеологическая доктрина

Сциентизм (от лат. scientia – «знание», «наука») представляет собой выражение широко распространенных умонастроений и организационно-практических действий, ориентированных целями апологии и укрепления авторитета науки как единственного источника объективно-истинных, достоверных знаний о человеке и природе, как надежной основы определения и выбора стратегий антропологической и социальной эволюции общества.

Питательной почвой сциентизма всегда были и остаются верования в непогрешимость и неограниченные возможности науки, открывающие перспективу достижения целей человеческого существования на путях научно-технического прогресса.

Сциентизм отнюдь не является исключительным изобретением ХХ-го века. На всех этапах духовной эволюции Европы прослеживается традиция, в пределах которой рационализация, логико-дискурсивная осмысленность рассматриваются в качестве необходимого условия истинности знаний и оправданности вытекающих из них практических действий. Более того и в античности и в средневековье отчетливо обнаруживаются, а в новое время абсолютизируются требования психологической, социально-этической нейтральности науки. Рациональной осмысленности и опытно-экспериментальной проверяемости ее теоретических конструкций ХХ в. придает значение необходимых и достаточных критериев истины. В силу автореферентности научного познания,⁸⁹ установленные им истины должны приниматься как руководство к действию независимо от соображений религиозного, психологического, художественно-эстетического или нравственно-этического порядка.

Сциентистская идеология основывается на признании в качестве образцов научности рассуждения тех, которые приняты в математическом естествознании и технических науках. Сциентизм стремится распространить их методы на изучение не только природы, но всех без исключения видов человеческой деятельности. При этом упускается из виду, что вопросы формирования личности, ее нравственного поведения, общественной морали, художественного творчества находятся за пределами досягаемости методов математики, естествознания и технических наук.

По своим установкам, антропологической, социальной и экологической стратегии сциентизм тождественен технократизму и является непосредственным источником этой, довольно влиятельной в западной культуре идеологии. Ее концептуальную основу составляют убеждения о решающей роли техники и прогресса технологий в процессах социализации человека и развитии общества. Иначе говоря, исходным пунктом понимания сущности явлений жизни человека и развития общества становятся идеи технологического детерминизма в соответствии с которыми любое сколько-нибудь значительное изменение технологического порядка обусловливает те или иные преобразования социальных структур и межличностных отношений. Технологический детерминизм и технократизм представляют собой специфические формы выражения сциентистских воззрений, в той или иной мере присущих концепциям индустриального, постиндустриального, технотронного и информационного общества. Именно им свойственно стремление рассматривать человеческую жизнь и культуру как находящиеся в прямой зависимости от технологических изменений в сфере материального производства.

Сциентистская утопия и технократические иллюзии сегодняшнего дня возникли не на «пустом месте» и служат выражением убеждений основателей новоевропейской науки в ее всемогуществе как метода разрешения любых, в том числе и социальных задач. Жизнь человека и общества «Новой Атлантиды» Ф Бекона организуется в строгом соответствии и на основе результатов научно-технических разработок интеллектуальной элиты. Научному знанию и техническому творчеству придается значение особой «силы», способной решать не только проблемы освоения природы и совершенствования хозяйственной деятельности, но и воспитания «нового человека», формирования «нового общества», отвечающих идеалам гуманизма, принципам добра и справедливости. Однако, более чем 300-летний опыт построения и реализации научно-обоснованных, технико-технологически корректных антрополого-образовательных и культурно-цивилизационных проектов, характеризуется отнюдь не укреплением и ростом морально-этической упорядоченности межличностных и общественных отношений. Как и в эпоху «Просвещения» они остаются невосприимчивыми к провозглашенным от имени научно-технического творчества ценностям «цивилизованности» и «гармонии интересов». Более того, вплоть до сегодняшнего дня еще в значительно большей мере, чем в прошлом они способствуют лишь укреплению «состояния войны всех против всех», непреодолимого средствами научного метода и технико-технологического прогресса. Тщетными остаются все попытки достижения целей нейтрализации социальных антагонизмов на основе научно обоснованных антропологических проектов, охватывающих обширный диапазон идей и вытекающих из них практик – от замыслов биологов о выведении новой породы человека до многообразных исторических и современных инициатив его усовершенствования методами психологической и социогуманитарной коррекции.

1.6.2. Биомедицинский евгенический проект

На почве биомедицинский изысканий уже в начале второй половины XIX века предметно самоопределяется особая отрасль научного знания – евгеника. Сам термин был введен в научный обиход в 1865г. Ф. Гальтоном с целью усовершенствования человеческой «породы» методами селекции, используемыми в животноводстве.⁹⁰ Потребность развертывания исследований в данном направлении объяснялась «фактами», свидетельствующими о едва ли не катастрофическом падении уровня физического, психологического и «социального» здоровья человека вследствие устранения творческой роли естественного отбора⁹¹ по мере развития цивилизации. Как Ф. Гальтон, так и последующие поколения евгенического сообщества основываются на убеждениях, что усовершенствование человека, свойств его социального поведения возможно за счет уяснения механизмов наследования признаков, их передачи от предков к потомкам, а так же благодаря организации действенного государственного контроля за репродуктивным поведением граждан. Предполагалось, что посредством евгенических мероприятий может быть обеспечено возвращение утраченной в условиях цивилизации формы действия естественного отбора как уничтожения, гибели мало приспособленных, а значит и поддержания высокого стандарта жизнеспособности адаптивно перспективных особей в борьбе за существование. Благодаря созданию искусственной среды обитания и существенного снижения давлений естественного отбора, человеческая популяция подвергается систематическому вырождению в виде ослабления физического и психического здоровья (снижение иммунитета, слабоумие, шизофрения и др.), деградации аксиологии социального поведения (преступность, наркомания, алкоголизм). В пользу справедливости данного заключения приводились и приводятся доводы теории естественного отбора (Ч.Дарвин), представленные с использованием математических языков описания,⁹² а также обширная фактологическая аргументация из области медицинской генетики, биометрии, психометрии, антропологии и генетики популяций и др.

Успешное распространение идей евгеники обеспечивается не только видимостью основательности доказательной базы, но и беспрецедентной социокультурной значимостью научного проекта, общепризнанным научно-исследовательским авторитетам его участников. А среди них фигурируют имена выдающихся ученых, внесших решающий вклад в разработку синтетической теории эволюции и ее современной версии, - Р.С.Фишер, Дж.Б.С.Холдейн, Ф. Добжанский, Н.К.Кольцов, Ю.А.Филипченко и др.

Несмотря на трудности собственно научного обоснования, очевидную несовместимость собственно научно-технической компоненты (эволюционная теория, генетика и др.) и социокультурной составляющей евгенического проекта (концепция государственного контроля репродуктивного поведения граждан), уже к началу ХХ века в Европе (Англия, Германия, Франция), США, а затем и в России широко обсуждаются остро актуальные социально-политические вопросы реализации евгенических практик. На научных конференциях, на страницах журналов, монографий, сборников научных трудов и т.д. развертываются дискуссии, в центре внимания которых проблемы евгенического просвещения (добрачные консультации, учебные курсы и т.д.), сегрегации евгенически неперспективных человеческих индивидов (принудительная изоляция от общества с раздельным содержанием полов), стерилизации генетически вредных особей, эвтаназии антропологически неполноценных и, напротив, - всемерной поддержки евгенически ценных производителей (установление заработной платы пропорционально количеству детей в семье).⁹³

Характеристики

Список файлов книги