Учебник - общая психодиагностика - 2006 (846296), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Примерно стакими же трудностями сталкивалась и психофизика.Тем не менее к концу 20-х годов нашего столетия все большестала ощущаться потребность в создании специфического направления, связанного с особенностями использования числа и меры. В психологии эту роль выполняла психометрия, в биологии - биометрия, вэкономике - эконометрия, в науке в целом - наукометрия. К ним следовало бы добавить и социометрию, но последнюю Дж. Морено и Г.Гурвич свели к элементарным методам оценки взаимодействия индивидов в малых группах.С момента первых публикаций Ф. Гальтона и Дж.
Кеттелла идеятестового метода сразу же привлекла к себе внимание ученых разныхстран мира. Появились первые сторонники тестов и первые же их противники. В числе сторонников были: в Германии - Г. Мюнстерберг, С.Крепелин, В. Онри, во Франции -А. Бине, в США - Дж. Гилберт и другие. Это были исследователи нового типа, стремившиеся связать психологию тех лет с запросами практики. Однако стремление к прикладным исследованиям в психологии прошлого расценивалось как отходот науки. Кетгелл, например, сообщал, что он начал свои первые тес38товые лабораторные исследования индивидуальных различий в 1885году, но публиковаться не мог из-за противодействия В. Вундта (Cattell D., 1896).Итак, научный статус тестов не был определен, возможность измерений в психологии подвергалась сомнению. Психология переживала трудный период: она уже не могла развиваться на старой основе,но и не научилась еще смотреть на мир по-новому.
«Причина кризиса,- писал Л. С. Выготский, - лежит в развитии прикладной психологии,приведшей к перестройке всей методологии науки на основе принципапрактики. Этот принцип давит на психологию и толкает ее к разрывуна две науки» (цит. по: Ярошевский М. Г., Гургенидзе Г. С., 1977).Общественная практика требовательно выдвигала одну проблему задругой, и ни одну из них старая психология решить не могла - у нее небыло подходящих методов.Появление в этой ситуации прикладной психологии не было случайностью. Ей было дано название «психотехника».
Прикладное направление появилось и в педагогике. Хотя педология претендовала название науки о комплексном развитии ребенка, в тот период она былав основном прикладной педагогикой. Отвергнутые в традиционнойнауке - в психологии и в педагогике, тесты быстро нашли себе применение в прикладных направлениях. В общем, произошло так, как говорили в древности: если какой-либо науке не находится места в храме, она начинает развиваться у его стен.Активизация роли науки в практическом переустройстве жизнистолкнулась с традицией занятий «чистой наукой, созерцанием истины». Для представителей чистой науки прикладность не имела заметной ценности. В 30-х годах ученые Кембриджа больше всего гордились тем, что их научная деятельность ни при каких мыслимых обстоятельствах не может иметь практического смысла (Сноу Ч., 1973).Цель, методы и результаты психотехники лежали в сфере практики, вто время как цели, методы и результаты традиционной психологии лежали в области теоретических рассуждений.
Различались производительная и познавательная функции этих направлений. То, что имелоценность для психотехники, психология того времени ни принять, нипроизвести сама не могла, так же как и психотехника мало что могладать психологии.39Размежевание стало заметным в конце 20-х - начале 30-х годов.Вместо объединения усилий обе стороны приступили к взаимным обвинениям и затяжным дискуссиям. Психология обвинялась в схоластике, узком академизме, в неспособности воспринять новое и в отрыве от практики жизни.
Психотехника, в свою очередь, осуждаласьза узкий практицизм, противоречащий духу науки, за отрыв от психологии; она обвинялась в голом эмпиризме, прикладности, в чрезмерном увлечении тестами... Последнее обвинение стало узловым пунктом критики.Разрыв между фундаментальным и прикладным направлениямибыл до недавнего времени характерен для многих наук, но не везде онпротекал столь болезненно, как в психологии. Даже в историческойнауке получили распространение взгляды морализирующих историков,противопоставляющих «чистое и возвышенное познание» различнымформам приложения науки, влекущим за собой лишь несчастья иопасности (Шахназаров Г. X., 1981).Начало 30-х годов характеризуется широким использованиемтестов во многих странах.
Во Франции они стали применяться для дефектологических целей и для профориентации, в США тесты использовались при приеме на работу, в колледжи, для оценки знанийшкольников и студентов, в социально-психологических исследованиях. В России тесты применялись в основном в двух основных сферах: внародном образовании и в сфере профотбора - профориентации. Затронутые тестами столь важные сферы жизни и прямое влияние результатов тестового контроля на судьбы миллионов людей породилиширокую гамму мнений как за, так и против тестов. Большой энтузиазм тех, кто их применял, и не меньший пессимизм тех, кто видел несовершенство этого метода или пострадал в результате его использования, породили во многих, странах, в том числе и в России, письма вправительственные органы и в газеты с требованием запрета тестов.В отечественной истории тестов начали 30-х годов характеризуется интенсивным и неконтролируемым использованием тестов в системе народного образования и в промышленности.
Практика, как эточасто бывает, опережала теорию. Массовые тестовые обследования неподкреплялись серьезной проверкой качества инструментария, решения о переводе некоторых учащихся в классы для умственно отсталых40детей принимались на основе коротких тестов без учета других факторов, влияющих на результаты проверки. В промышленности на основетаких же тестов делались попытки классифицировать работников поразличным профессиям, без внимательного учета личных склонностейи интересов.
Ввиду надвигавшейся тестомании и ряда причин субъективного характера было принято известное постановление «О педологических извращениях в системе наркомпросов» (1936), наложившеезапрет на применение бессмысленных (как там отмечалось) тестов ианкет. Это постановление, по мнению А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия и А.А Смирнова, получило в последующие годы неправомерно расширительное толкование и привело к отказу от разработки научно обоснованных методов психологической диагностики личности (Леонтьев А.Н., Лурия А. Р., Смирнов А. А., 1968).В те годы были, однако, и другие выступления - в пользу тестов.Так, известный психолог М. Я.
Басов говорил: «Я думаю все же, чтоэта долгая, подчас острая критика тестовой методики... в конце концов приведет не к ниспровержению, не к упразднению этой методики,а, напротив, к ее упрочнению и к ее утверждению в определенныхграницах, в которых она, очевидно, имеет полное право на применение и существование» (Тесты: теория и практика. М., 1928, № 2, С.54).Тем не менее, начиная с указанного периода критика тестовприобрела широкий размах и вышла за рамки чисто научных дискуссий. В печати появился ряд публикаций, в которых тесты отвергались,как говорится, с порога.
В США, например, против использования тестов выступали представители основных групп населения США - взрослые и дети, белые и негры, рабочие и управленческий персонал, атакже представители национальных меньшинств.В результате проведения серии исследований по социальнымпоследствиям тестирования выяснилось, что 37 % опрошенных возражали против использования тестов при поступлении на работу, 50 % при продвижении по службе, 25 % - против использования тестов вшколе (Brim S., 1965).
Случаи нарушения этики при использованиитестов оказались столь злободневными, что ими вынужден был заняться Конгресс, устроивший специальные слушания по этому делу. Врезультате было принято решение, осуждающее неэтичное исполь41зование тестов, практику вторжения в частную жизнь как идущуювразрез с моральными нормами (Armor D., 1974). В августе 1966 г. вСенате США обсуждалось предложение о полном запрещении тестов,но это предложение не было поддержано большинством.В зарубежной литературе выделяется несколько источниковкритики тестов.
Психолог С. Брим усматривает первый источник в личностном портрете критиков, в числе которых чаще других оказываютсяте, кто не склонен к самопознанию и интроспекции, авторитарен вмежличностных отношениях, нетерпим к мнению других и возражаетпротив всяких социальных перемен.
Как правило, в США эти лицапримыкают к правым политическим группам, требующим запрещениятестов. Второй источник критики этот же автор видит в системе социальных ценностей, имеющей свои корни в отношении к вопросам равенства людей. Если в обществе одобряется принцип открытого соревнования его членов, то в каждом поколении на передовые позициидолжны выдвигаться наиболее талантливые люди. В таком обществекаждый должен иметь возможность внести свой вклад в соответствиисо своими способностями.
Последние должны быть оценены, и потомуориентация на этот принцип создает благоприятное отношение к тестам (Brim S., 1965). Третий источник является, по мнению Р. Кеттелла(Cattell R., 1950), следствием эмоционального и сентиментального отношения людей эстетического и нарциссического типа, возражающихпротив всякой попытки представить «уникальную, художественнуюличность» в виде формул. Четвертый источник критики является научным и касается недостатков тестового метода.В 30-е годы случилось так, что психотехника не оправдала возлагавшихся на нее надежд в смысле заметного повышения производительности труда. Она и не могла это сделать, потому что на том, сравнительно низком уровне промышленного развития прогресс в значительной мере зависел от уровня индустриализации и автоматизациипроизводства. При достижении необходимого уровня развития средствпроизводства человеческий фактор вновь начинает играть ключевуюроль. Вот почему именно в последние годы стал заметно увеличиваться поток прикладных психологических исследований, нацеленных,в частности, на повышение эффективности человека-оператора вуправлении сложными техническими системами.
Соответственно воз42росла роль психофизики, психометрии, прикладной и инженернойпсихологии, психологии труда и безопасности, экспериментальнойпсихологии, научно обоснованной профориентации и профотбора.Вместе с этим опять возросло и значение тестов.Хотя в 30-е годы практическая работа по тестам затормозилась,научное изучение действительных возможностей этого метода в нашейстране не прекращалось. Часть тестов применялась под видом контрольных заданий, испытаний, и, наоборот, различные испытания нередко назывались тестами. Суть вопроса, разумеется, не в названиях,а в принципиальных отличиях.Первое отличие состоит в том, что тест является научно обоснованным методом эмпирического исследования в психологии и в рядедругих наук.
Важная мысль К. Маркса о том, что одна экономическаяэпоха отличается от другой не тем, что она производит, а тем, какимспособом она это делает относится в полной мере и к психологическойнауке. В период зрелости в ней, как и везде, все большее вниманиенаправляется на способы познания и на критерии обоснования истинности знания.Второе принципиальное отличие связано со сравнительно новойролью теста как инструмента теоретического исследования в таких,например, направлениях психологии, как изучение личности, способностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
