Учебник - общая психодиагностика - 2006 (846296), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Важно «услышать» в каждом высказывании личностный подтекст - эмоциональное отношение кпартнеру и задаче, проекцию межличностных установок, чувств, конфликтов.Н. Лавленд предлагает различать четыре формы высказыванийв зависимости от того, насколько они облегчают, затрудняют или делают невозможным достижение общей цели -совместной интерпретации пятна. Высказывания (или транзакции) квалифицируются соответственно как облегчающие - необычайно сенситивные, творческие;нейтральные -обычные, стандартные; затрудняющие - случайные,уводящие от цели; разрушающие - искажающие смысл сказанного(Loveland N, 1967).Н.
Лавленд показала также, что предлагаемая оценка транзакций значимо различает родителей здоровых детей, детей-невротиков идетей-шизофреников.Несколько слов следует сказать по поводу используемого кон-282цептуального аппарата, в частности - содержания понятий «коммуникация» и «транзакция». Создается впечатление, что они употребляются синонимично, или, точнее, авторы имплицитно придерживаются транзактной концепции коммуникации.
Так, процесс коммуникации в норме обладает следующими свойствами: всегда имеет адресата, отличается цикличностью, двухсторонностью, учетом взаимныхответныхреакцийиустановокпартнеровпообщению.Пред-полагается, таким образом, что коммуникация не есть простой обменинформацией, она скорее подобна, по образному выражению Т.
Шибутани, «взаимопроникновению картин мира», в результате чего достигается определенная степень согласия партнеров по взаимодействию(Шибутани Т., 1969). Кроме того, обмениваясь мнениями, люди обычнопрямо или косвенно дают понять о своем собственном отношении ктому, о чем идет речь, что проявляется в экспрессии и стиле речи,включая и невербальные ее компоненты («личный аспект» коммуникации).По-видимому, «личный аспект» коммуникации является значительно менее осознаваемым и контролируемым, чем содержательный,в силу чего применение проективных методов диагностики оказывается особенно эффективным.
Совместный тест Роршаха позволяет моделировать процесс коммуникации, когда цель и мотив межличностного взаимодействия прямо не совпадают. Так, поиск совместного ответа может побуждаться стремлением действовать в соответствии спринятой инструкцией, но не исключено также, что в ходе реализацииэтой цели у участников возникнут и иные мотивы, например, достижение согласия ради демонстрации своего единения с партнеромили, напротив, избегание согласия ввиду взаимно конкурентных установок партнеров.
Именно в последнем случае, когда деловая направленность участников незаметно для них самих подменяется стремлением выяснить «кто есть кто», транзактный анализ процесса коммуникации особенно продуктивен. Не исключено, соглашаются сторонники этого метода, что не только СТР вызывает проекцию транзакций, но несомненно также, что СТР вызывает проекцию транзакций; ктому же участникам эксперимента обычно нравится процедура интерпретации пятен, что легко снимает действие защитных механизмов испособствует большему самораскрытию в процессе общения.
Но не283только исследование процесса взаимодействия вскрывает транзактныйаспект коммуникации; его можно выявить, анализируя сам «продукт»этого процесса - совместный ответ.При исследованиях продукта взаимодействия в СТР преимущественный акцент делается на сравнительном анализе ответов, полученных в процедуре индивидуального тестирования и СТР. Обращается внимание на постоянство или вариативность таких категорий совместного ответа, как содержание, уровень и качество формы, оригинальность (популярность), контроль и ряд других. Предполагается, чтосовместный ответ неаддитивен, если является результатом истиннойкооперации в ситуации «принятия решения».Дж.
Бомэн и М. Роумен, сравнивая индивидуальное и совместноевыполнения теста Векслера супружескими парами, вводят понятия«потенциальность» и «эффективность». Потенциальность - это лучшийрезультат, которого пара могла бы достичь, выбрав в качестве совместного ответа лучший из двух индивидуальных. Эффективность определяется как разница между потенциальным и совместным ответом.Чем меньше абсолютная величина эффективности, тем большей адаптированностью характеризуется индивидуальное поведение и взаимодействие между супругами1.На основании результатов по тесту Векслера авторы предлагаютанализировать совместные ответы по следующим 4 категориям:1.
Доминантность - совместный ответ содержит ответ только одного члена пары.2. Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответовобоих членов пары.3.Появление- появление новой идеи в совместном ответе, неприсутствующей ни в одном из индивидуальных ответов.4. Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индивидуальным ответам (Bauman G., Roman M., 1968).Данная классификация ответов может быть с успехом примененак оценке индивидуальных «вкладов» членов диады в СТР, что позво1Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон, включающаясемнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традиционной психограммы; максимальной адаптированное™ соответствует 17-балльная оценка ответа.
Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъявляется полный набор таблиц Роршаха; вдругих случаях возможен лишь приблизительный учет тенденций по выделенным пунктам.284лило бы перейти от поверхностного описания ответов как продуктоввзаимодействия к квалификации породивших их стилей взаимодействия. Представляет интерес попытка Ф. Каттера интерпретировать совместный ответ как набор оппозиций в высказываниях, описывающихролевые ожидания партнеров (Cutter F., 1968). Полярные содержанияобнаруживаются в вербальных несогласиях по поводу значения одного и того же участка пятна, а также «вычитываются» из стиля речевого оформления ответа, дополнительных ремарок, восклицаний и даженевербального экспрессивного поведения.
Например, в ответах двухчленов семьи на таблицу III: «Два каннибала над горшком с ритуальным огнем» и «Два туземца стучат по барабану» - противопоставлениеидет по двум линиям: по содержанию - агрессивность против неагрессивности, по стилю вербального оформления ответа -большая илименьшая экспрессивность. С клинической точки зрения этот пример,по мнению Каттера, иллюстрирует наличие у каждого члена семьиконфликта между агрессивными и дружелюбно-радостными ожиданиями в семейном взаимодействии.На основе техники анализа полярных содержаний делается попытка интерпретации клинического случая симбиотического общенияматери и сына, впоследствии совершившего суицид. В СТР, где матьвидела «что-то тащивших людей», сын видел «.повиснувших людей»,если мать предлагала интерпретацию «ковер, висящий на стене», сын— «морского ската, повешенного за бок в». Поскольку для жизненногостиля сына было характерно выступать в пассивной роли, «вешатьсяна кого-то», авторы считают отнюдь не случайным избранный им способ суицида.В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы матери и сына представляют оппозицию «активность-пассивность», описывающую комплиментарность ролевых ожиданий в диаде мать-сын.Совместные ответы в СТР дают представление о пространстве полярных содержаний, отражающем конфликты, разделяемые всемичленами группы, но в разной степени.
Ключ к пониманию того, какуюпозицию занимает каждый член семьи в групповом конфликте, даетсравнительный анализ содержания индивидуальных ответов в тради-285ционной процедуре теста и совместного ответа в СТР1.Обзор работ, посвященных изучению ответов в СТР, отчетливодемонстрирует ограниченные возможности анализа совместного ответавне сопоставления с контекстом взаимодействия. Очевидно, что простая констатация изменений индивидуального ответа при включениииспытуемого в референтную группу никак не проливает свет на природу, психологический смысл этих изменений. Изменчивость ответов втесте Роршаха, как известно, определяется влиянием многих факторов, в том числе и ситуативно-процедурных. Таким образом, если исключить случайные флуктуации, специфика ответа в СТР детерминирована по крайней мере двумя факторами: задачей-инструкцией, требующей принятия совместного решения, и возникающей в ходе выполнения задания транзакцией участников.
В результате, например,совместный ответ может оказаться богаче, тоньше, нюансированнееиндивидуального за счет более тщательного отбора информации с целью передачи ее партнеру, а также за счет кооперативных установокучастников. С другой стороны, на перцептивную стратегию и ее продукт - совместный ответ — не могут не оказывать влияния возраст,пол, статус партнера, а также личный аспект коммуникации - аффективные состояния, мотивация и структура реальных отношений междуучастниками вне экспериментальной ситуации.Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и тогоже испытуемого в разные референтные группы - супружескую, дружескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенныхотличий, имеющих диагностическое значение:а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзьями, чем с женой и статусной группой;б) количество совместных решений, где доминировал испытуемый, возрастало при переходе от дружеской к супружеской и статусной группам;в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразиеролевых ожиданий2, предъявляемых к испытуемому в разных группах:1В итоге такого анализа клиницист получает список «тем» (по аналогии с анализом рассказовТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового конфликта, но и того, посредствомкаких стилей взаимодействия они разрешаются.2Термин «ролевые ожидания» избран авторами не совсем удачно: речь идет не о поведении всоответствии с предписаниями той или иной социальной роли -мужа, друга, коллеги и т.
д. Бо286ожидание безответственности - от друзей, эмоциональной холодности- от соседей, жертвенности - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).Достаточно очевидно, что психологическая интерпретация результатов экспериментальных исследований не может быть принятабезоговорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопросы: какого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согласия порождают те или иные характеристики совместного ответа; является ли совместный ответ простым совмещением двух или более перцептивных стратегий в целях адаптации к экспериментальной задачеили он также отражает определенные аффективно-потребностные установки общающихся и их динамику.
В большей части рассмотренныхнами исследований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Вина совместный тестРоршаха, по существу, выступает лишь поводом для вскрытия нарушенной структуры общения и в этой ограниченной функции, как справедливо отмечает ряд авторов, действительно может быть заменен надругой тест или групповую дискуссию (см., напр.: Воловик В. М.,1980). Однако это, на наш взгляд, означало бы обеднение диагностической процедуры СТР.
Анализ ответов - индивидуальных и совместных - с учетом широких возможностей, предоставляемых самим проективным тестом, в проанализированной нами литературе представленявно недостаточно. Между тем есть основания утверждать, что во многих отношениях СТР является пригодным и информативным экспериментальным приемом изучения транзактного аспекта взаимодействия,однако лишь при условии параллельного анализа процесса и продуктавзаимодействия. При этом оказывается возможным, опираясь на проективную природу метода, и в том и в другом случае выявлять неосознаваемые уровни аффективных переживаний партнеров, их динамикув ходе коммуникаций и, наконец (что, на наш взгляд, самое главное),побудительные мотивы, инициирующие тот или иной тип транзакций.На сегодняшний день этим требованиям удовлетворяют далеко не всеинтерпретативные и концептуальные схемы СТР. Перспективным представляется направление работ швейцарского психолога Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
