Диссертация (793602), страница 9
Текст из файла (страница 9)
1-150.28Со временем труд стал классическим для академического религиоведения. В немИ. Вах наметил основные пути формирования структуры и методологического аппаратановой дисциплины – систематического религиоведения, базовые положения которой сталиосновой его социологии религии, оформленной позже. После выхода в свет«Пролегоменов…» И. Ваха, как пишет Ф.Г. Овсиенко, в немецкой научной традиции дляименования науки о религии утвердился термин «Religionswissenschaft» (религиоведение),окончательно размежевавшись с «vergleichende Religionsgeschichte» (сравнительнаяистория религии), также применявшимся в то время в германоязычной литературе107.Идея создания этой фундаментальной работы, имеющей, в первую очередь,методологическую направленность, родилась у И.
Ваха в процессе сбора, подготовки иобработки материалов его предыдущего диссертационного исследования,опубликованного в 1922 году под названием «Идея Спасения и ее истолкование»108. Входе написания перед исследователем возникали вопросы и накапливалисьметодологические проблемы, требующие более тщательного рассмотрения.
Врезультате предпринятых попыток их разрешить появились «Пролегомены…», и впредисловии к ним И. Вах писал, что «принципиальные вопросы и положения <…>должны вырасти из исследований»109.Вторая причина, которая стала побудительным мотивом создания«Пролегоменов…», коренилась в специфике научно-исследовательских подходов кизучению религий, существовавших во времена И. Ваха.
Все задачи общего исистематического религиоведения до определенного времени брала на себя дисциплина,именуемая как «история религии». Эта наука, сочетающая в себе исторические исистематические принципы, традиционно воспринималась как целостная наука орелигии, и ее название применялось для обозначения совокупности религиоведческихисследований в целом, а методологическое разделение, как пишет И. Вах,«религиоведения» (Religionswissenschaft) и «истории религии» (Religionsgeschichte) внаучно-религиозных изысканиях представлялось необоснованным110.И.
Вах стремился осуществить размежевание истории религии исистематического религиоведения. Он обрисовал место новой науки в ряду другихгуманитарных дисциплин и наметил ее общий структурно-методологический план,сводя итоги изысканий в пятой главе под названием «Систематическое религиоведение»(Systematische Religionswissenschaft).107См.: Овсиенко Ф.Г. Религиоведение и теология: проблема установления объектов дисциплин и ихпостижения // Философско-методологические проблемы изучения религии; отв. ред. М.О.
Шахов. –М., 2004. – С. 17.108См.: Wach J. Der Erlösungsgedanke und seine Deutung. – Leipzig, 1922.109Wach J. RW. – S. V.110Ibid. – S. 165.29Современный вариант смысловой реконструкции данного фрагмента савторскими комментариями к нему был введен в научную базу отечественной науки в2013 году в статье «Общая религиоведческая концепция Иоахима Ваха»111. В данномисследовании целесообразно изложить наиболее значимые для формированиярелигиоведческой концепции И. Ваха фрагменты этой работы.Систематическое религиоведениеИ. Вах поставил задачу четко определить различия между понятиями «историярелигии» и «систематическое религиоведение». Он отметил, что укоренившийся термин«история религии», долгое время употреблявшийся для обозначения религиоведения вцелом, казался вполне оправданным, так как предмет и методология такой науки восновном соответствовали исторической работе.
Со временем ситуация изменилась, итермин «история религии» стал узким для определения исследования, в фокусе которогонаходятся не только вопросы исторического развития религий, но такжесистематические и методологические аспекты112.В решении своей задачи И. Вах опирается на то, что ко времени написания«Пролегоменов…» в систематике религий уже существовал значительный рядисследовательских методик, целый «круг научных изысканий» (Forschungskreis). Ихобъем и уникальность были вполне достаточны, чтобы стать структурным основаниеми методологическим инструментарием самостоятельной дисциплины.
Обосновываянеобходимость эмансипации новой исследовательской области, немецкий религиоведпротивопоставляет историю религии и систематическое религиоведение, акцентируявнимание на качественном различии их задач.На первом этапе И.
Вах стремится доказать эмпирический характер науки орелигии для обеспечения «общему религиоведению» (allgemeine Religionswissenschaft)равноправия с другими эмпирическими науками. Этим он разграничивает религиознофилософские и религиоведческие задачи, подготавливает разделение истории религиии систематического религиоведения, а также намечает общий план систематическогорелигиоведения. И. Вах отмечает, что эту работу было бы хорошо дополнить ирасширить новыми исследованиями, добавляя, что «речь идет не о программе илинаброске новой дисциплины, а о ясном выявлении направлений, стремлений итенденций, которые годами пытаются пробиться на свет в нашей науке, и должны бытьразъяснены и подняты до методического осмысления»113.111См.: Козлова И.Л.
Общая религиоведческая концепция Иоахима Ваха // Евразия: Духовные традициинародов. – 2013. – № 1-2. – С. 60-68.112Wach J. RW. – S. 165.113Ibid. – S. III. (Здесь и далее перевод цитат с немецкого М.Г. Двойниковой).30Во избежание терминологических недоразумений, И. Вах истолковывает, какнужно понимать его «Systematische Religionswissenschaft». Он говорит о двух значенияхслова «систематическое» и выделяет два его смысла. Свою точку зрения на отличиесистематизации закономерностей в исторических процессах от ориентации напостижение сущности (Wesen) явлений И.
Вах формулирует так: «Существует различиев том, излагаю ли я систематически, то есть всесторонне упорядоченно и скрупулезноструктурировано историю и становление, например, исламской религии, или я“систематически” рассматриваю сам ислам, или какой-то из его разделов, или какое-тоего явление, выявляя при этом его бытийственный, индивидуальный облик,его типичное и существенное»114.Далее религиовед говорит, что не следует причислять систематическое усилие,понимаемое во втором смысле, к кругу задач исключительно исторической науки, таккак это излишне расширит предмет этой дисциплины.
Он рекомендует более узкоиспользовать понятие «история религии», а основную массу систематической нагрузки,связанной с вопросами по выявлению сходств, типичных процессов, индивидуальныхособенностей и всего сопутствующего перевести в иное рабочее направление, отделивего от истории религии в качестве самостоятельной науки.Относительно круга задач и предмета изучения систематического религиоведенияИ. Вах пишет: «что касается позиции, которая видит решающие задачи религиоведенияисключительно или преимущественно в исследовании исторических связей, то можнонастоятельно утверждать, что ограничение чисто исторической постановкой вопроса, неговоря уже о том, что оно вообще практически неосуществимо, всегда будет оставатьсянеудовлетворительным»115.
Можно сказать, что И. Вах стремился не столько расширитьпредмет исследования систематического религиоведения, а, сколько, смещая акценты,перевести изучение исторических фактов и закономерностей, являвшееся в то времяцентральным в религиоведческом фокусе, в разряд периферийных средств,поставляющих данные для анализа и систематического обобщения.Определив предметную область систематического религиоведения и причислив кцентральным его задачам работу по выявлению существенного и типичного врелигиозных процессах, И.
Вах дает пояснения относительно другой стороны. Онотмечает возможность появления «злополучного вопроса» о сущности религии,который, по его наблюдениям, «уже внес немало путаницы» 116 . Для дальнейшегоуточнения терминологического аппарата он рассматривает понятия «сущность» (Wesen)и «систематика» (Systematik), разделяя их смыслы.
При этом понятие «систематика»используется во втором из двух выделенных ранее смыслах, то есть как выявлениетипичного и существенного в религиозных феноменах.114Ibid. – S. 165.Ibid. – S. 166.116Ibid.11531И. Вах делает акцент на том, что его систематическое религиоведение – наукаэмпирическая. Он пишет: «попытки извлечь нормативное из эмпирического (изистории) были бы с самого начала обречены на провал.
Вопрошание о сущностиникогда не смогло бы и не посмело бы действовать чисто эмпирически, и потомунеобходимо будет вносить в религиоведческую работу неэмпирические точкизрения»117 . Это означает, что вопрошание о сущности не входит в задачи ваховскойсистематики. В качестве аналогии, иллюстрирующей мысль об эмпиричности, И. Вахприводит сравнение с методологией разделения догматических и систематическихисследований, упоминаемой М. Шелером в работе «Вечное в человеке» (Scheler, Max,«Das Ewige im Menschen»)118.Продолжая прояснять терминологию, определяющую предметное полесистематического религиоведения, И. Вах ссылается на работу Э.
Харди «Что такоерелигиоведение?» (Hardy, Edmund, «Was ist Religionswissenschaft»?), в которой тотутверждает, что термины «религиоведение» (Religionswissenschaft) и «история религии»(Religionsgeschichte) условны, как термины «языковедение» (Sprachwissenschaft) и«история языка» (Sprachgeschichte). Он считает, что выбор того или другого дляконкретной ситуации определяется субъективной оценкой. Для Э. Харди, по мнениюИ. Ваха, термин «религиоведение» является неопределенным понятием, обозначающимсовокупность сравнительных исследований, выпадающих за рамки историческогоподхода. И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
