Диссертация (793602), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Вах соглашается с Э. Харди в том, что «хотя история тоже наука, не всев науке – история»119.Далее И. Вах обращается к К. Тиле, который в своей работе «Введение врелигиоведение» (Tiele, Cornelius Petrus, «Einleitung in die Religionswissenschaft») даетсистематическому религиоведению подсказки и говорит, что оно не может и не должнобыть исключительно исторической работой 120 . В главе о понятии, цели и методерелигиоведения К. Тиле пишет: «И все же, я придерживаюсь мнения, что длярелигиоведения требуется более широкое основание, чем история, по крайней мере, вобщепринятом смысле.
Исторические исследования нужны для начала <…> Даже еслия дал точное описание всех религиозных форм, которые попадают в область нашеговосприятия, их догм, мифов и обычаев <…> вместе с рассказом о взаимнойпоследовательности этих религиозных форм <…> все же я сделал не более, чемсобирание материала, с которым работает религиоведение» 121 . И. Вах соглашается сК. Тиле в том, что исторический метод так же мало подходит для религиоведческойнауки, как и точный метод естественных наук.117Ibid.Ibid.119Ibid. – S. 167.120Ibid.121Tiele C.P. Einleitung in die Religionswissenschaft. – Gotha, 1899. – S. 168.11832Переходя к изложению рабочих задач систематического религиоведения, И.
Вахповторяет, что «систематическое религиоведение» (systematische Religionswissenschaft),как ветвь большого «общего религиоведения» (allgemeine Religionswissenschaft) – этоэмпирическая дисциплина, а не философская наука ни в материальном, ни вформальном смысле. Это означает, добавляет автор, ссылаясь на Г. Зиммеля (Simmel,Georg, «Die Religion»), что этой науке не вменяется в обязанность ни показ «чистойрелигии» (reinen Religion), ни разработка специфических «категорий постижения»(Auffassung) в зиммелевском смысле122.Ваховское систематическое религиоведение не имеет и нормативного характера,оно не есть «чистое религиозное учение» (reine Religionslehre). И. Вах проводитпараллель с попытками создать «чистую юриспруденцию» (reine Rechtslehre).
Онцитирует фрагменты теории права Р. Штаммлера (Stammler, Rudolf, «Theorie derRechtswissenschaft») 123 , различающего чистую (reine) и общую (allgemeine)юриспруденцию. «Последняя соответствует тому, чего мы хотим от нашегосистематического религиоведения» 124 , – пишет И. Вах, определяя сосуществованиедисциплин как строго раздельное: «совершенно невозможно решить задачу чистойюриспруденции посредством простого выискивания обусловленных материалом общихмоментов»125. Резюмируя, И. Вах говорит, что чистая юриспруденция – это систематикакатегорий правового мышления, она относится к философии права.
Ее точная параллельв интересующей нас области – это учение о категориях религиозного мышленияГ. Зиммеля, которое тоже спроектировано с позиций трансцендентальной философии ипотому должно быть отнесено не к религиоведению, а к философии религии.Решающим для И. Ваха является то, что материю чистой дисциплины – «чистыеформы» (reinen Formen) – не получить эмпирически индуктивным путем. Это негативноеутверждение для него важнее, чем позитивный ответ на вопрос, каким образом чистыеформы могут быть получены когнитивно. Подобное замечает и Р. Штаммлер, говоря осравнительном праве очень осторожно, не исключая того, что оно дает юристу импульс кпоиску и практической проверке чистых форм юридического мышления.И.
Вах указывает на часто встречающуюся формулировку, что задачейрелигиоведения является выработка «основных религиоведческих понятий»(religionswissenschaftlichen Grundbegriffe). С ней он готов согласиться при условиинедвусмысленного прояснения природы этих «основных понятий». Если в философскокритическом смысле под ними будут подразумеваться «категории постижения», тотакое определение, по его мнению, неверно. Выработка и исследование теоретическихпонятий должны относится к философии религии, где также будет решаться,122Wach J. RW.
– S. 173.Ibid. – S. 174.124Ibid.125Ibid. – S. 175.12333существует ли специфическая «теория познания религии» (Erkenntnistheorieder Religion), отличающаяся от общей.Определив, что не должно входить в круг задач систематическогорелигиоведения, И. Вах переходит к следующему этапу и ставит вопрос «из чегопозитивно состоят задачи систематического религиоведения?». Он сущностнопротивопоставляет систематическое исследование историческому.
Историка, помнению И. Ваха, интересует развитие и становление, и его работа определяетсягенетической точкой зрения. Систематика, напротив, интересует не становление, арезультат, то есть осуществленное. Например, при исследовании ислама историк вцентр фокуса исследования поставит в первую очередь динамику, то естьвозникновение и разворачивание этой религии во времени. Систематику же наиболееинтересным будет представляться такое изображение ислама, в котором временныеразличия устранены, то есть его статическое описание, оформленное в стройнуюсистему. В круге задач систематического религиоведения И.
Вах выделяет два пути, дваметода изучения религии: формальную систематику и материальную систематику.«Материальный систематик» изучает конкретную практику одной религииопределенного времени, в определенной области, стране, провинции, месте, пытаясьсистематически представить одно учение (например, мусульманское понятие долга илибид’а), культовый обычай, благовестие какого-либо пророка или практикуопределенного религиозного сообщества в определенном промежутке времени.
Приэтом, по выражению И. Ваха, «генетическая точка зрения будет отключена»126, так какв первую очередь интересует «что это конкретно пред ним», и лишь потом, возможно,то «как оно таким стало». Такое исследование И. Вах называет «материальнойрелигиоведческой систематикой» (material Religionssystematik), ссылаясь народственные идеи в социологической литературе, в частности, на исследованияГ. Зиммеля (Simmel, Georg, «Soziologie») и З.
Кракауэра (Krakauer, Siegfried, «Soziologieals Wissenschaft»)127.«Формальный систематик» абстрагируется от индивидуального и конкретногоради поиска общего принципа или идентичности в формах и характерах, созданияобщего «каркаса» (Gerüst). Сравнивая, он пытается получить класс абстрактныхрелигиоведческих понятий.
Этот способ И. Вах называет «формальнойрелигиоведческой систематикой» (formaler Religionssystematik) и добавляет, что речьидет не о философском определении сущности априорным или дедуктивным путем, чтоявляется задачей философии религии, а о типовом методе абстрагирования,применяемом в систематических гуманитарных науках. «Я сравниваю и пытаюсьполучить высший, самый абстрактный класс религиоведческих понятий <…>Относительно сущности и природы этих понятий велись многочисленные споры в126127Ibid. – S. 177.Ibid. – S.
178.34других науках. Многие разногласия затрудняли разъяснение и взаимопонимание восновном из-за недостаточного разделения эмпирического и философского факторов.Заслуга работ феноменологической школы прежде всего в том, что они, по крайнеймере, объяснили необходимость постановки этой проблемы»128, – пишет И. Вах.М.А. Пылаев заметил, что формальная систематика И. Ваха по своей сутисовпадает с феноменологией мира форм религиозного К.
Гольдаммера. Он пишет: «Вотличие от материальной систематики (то есть изображения мира веры и представленийкакой-либо отдельной определенной религии) формальную интересуют основныепонятия и сверхпонятия, отражающие содержание всех эмпирических религий илирелигии вообще. При проведении материальной систематики священногоисследователь применяет историцистскую методологию, при подготовке формальной –дескриптивно-компаративистскую»129.На основе изложенных фактов зафиксируем, что систематическоерелигиоведение – это первая версия религиоведения, сконструированная И.
Вахом.Создавая ее, он меняет конфигурацию современной ему науки о религии и путемсмещения акцентов, в два этапа, переводит фокус внимания религиоведа с изученияисторических фактов и закономерностей на анализ и систематизацию явлений.На первом этапе И. Вах вычленяет два смысла понятия «систематика»:исторический и типологический. Первый – это способ обработки фактическогоматериала, второй – форма представления изученного материала.
Систематика в первомсмысле с определенной упорядоченностью выявляет закономерности развития истановления, систематика во втором смысле конструирует на основе общих признаковопределенную систему данных. В первом случае религиовед систематизирует(упорядочивает), во втором – приводит в систему (создает классификацию). Цельпервой систематики – выявить принцип (причину, закономерность), цель второй –выявить существенные признаки (индивидуальное).
Первый смысл можно назвать«исторической систематикой», реализующей генетический подход, второй –«типологической систематикой», реализующей системный подход. Соотношениемежду ними можно выразить как соотношение между динамикой и статикой.«Историческую систематику» (динамику) И. Вах оставляет в рамках истории религии,а «типологическую систематику» (статику) из этих рамок выводит и вверяетрелигиоведению. Обе являются эмпирическими дисциплинами и систематизируютконкретные факты, но методологически делают это по-разному.
Таким образом, И. Вахпричисляет к центральным задачам систематического религиоведения работу повыявлению существенного и типичного в религиозных процессах.128129Ibid.Пылаев М.А. Западная феноменология религии. – М., 2006. – С. 41.35На втором этапе И. Вах рассматривает смысловые поля внутри выделенного имрелигиоведения для того, чтобы еще раз разделить значения понятия «систематика». Вкачестве делимого теперь выступает «типологическая систематика», полученная им напервом этапе деления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
