Диссертация (793602), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Ваха, которую он успел оформить водноименной монографии. Источниками работы стали материалы, накопленные им впроцессе многолетнего преподавания истории религии в Европе и Америке, а такжеопыт живого общения с религиоведами Индии и других восточных стран. Ведущиммотивом, побудившим И. Ваха, была необходимость создания теории религиозногоопыта, одинаково доступной для понимания восточному и западному менталитету.Работа осталась незавершенной по причине внезапной смерти И. Ваха, но в нейзаложены основы теоретической концепции религиозного опыта и ее145Wach J.
SR. – P. 19.Wach J. TRE. – Р. 30-47.147Kitagava J.M. Introduction. The life and thought of Joachim Wach / Wach J. CSR. – P. xiii.14639методологического каркаса. Основной целью И. Вах видел исследование многообразиярелигиозного опыта, выражающегося различных формах.Религиоведческая позиция И.
Ваха в отношении исследований разнообразиярелигиозных идей и практик основывается на исключающей скептицизм и релятивизмзаинтересованности в изучении всех аспектов того, что подпадает в категориюрелигиозного. Исследование должно вестись методами сравнительного ифеноменологического анализа с целью обнаружения общих структур в различныхформах выражения религиозного опыта.Для охвата всего многообразия религиозного опыта И. Вах ввел три категорииформ его выражения: теоретические, практические и социологические. Этойтрехчастной конструкции он дал наименование «триптих».
Социологическаясоставляющая триптиха была проработана И. Вахом больше всего и оформлена в видемонографии по социологии религии. Может сложиться представление, что приопределении сущности религии И. Вах отдавал приоритет социологической форме, нооно будет неверным. Религиовед неоднократно подчеркивал, что «любая односторонняяконцепция сущности религии содержит в себе только частичную истину и цель такихконцепций обычно заключается в желании минимизировать значение других ееаспектов»148. И. Вах предлагал рассматривать все три формы как нечто неразделимое итесно переплетенное друг с другом в постоянном взаимодействии, так как культовыеформы религиозного опыта являются средством развертывания теоретических форм,познания и понимания149.В завершение добавим: в современном религиоведении можно встретитьотождествление истории религии, феноменологии религии и сравнительногорелигиоведения.
Об этом пишет А.П. Забияко, добавляя, что «такого рода совмещенияпротиворечат истории и тенденциям развития религиоведения в целом, а такжепрепятствуют конституированию феноменологии религии как отдельной отрасли»150.Междисциплинарные связи религиоведения и его структураУтверждая в «Пролегоменах…» право религиоведения на самостоятельность,И.
Вах изложил свое видение того, как эта наука должна соотноситься с другимидисциплинами. Прояснение отношений между историей религии и религиоведениембыло первоочередной задачей на этом пути.Религиоведение и история религии. И. Вах считал, что несмотря на желаемоеразделение религиоведческих и религиозно-исторических исследований, полного148Вах И. Социология религии. Часть I «Методологические пролегомены»; пер.
с англ. П.Н. Фомичева// Социология религии: классические подходы. Хрестоматия; науч. ред. и сост. М.П. Гапочки иЮ.А. Кимелева. – М., 1994. – С. 226.149Wach J. SR. – P. 18.150Забияко А.П. Феноменология религии (статья вторая) // Религиоведение. – 2011. – № 1. – С. 119.40разрыва между систематическим религиоведением и историей религии не должно быть.Их переплетение – не просто случайный результат их развития, сложившийся в силупрактической необходимости. Историческая и систематическая дисциплины состоят втеснейших теоретических отношениях. С одной стороны, невозможно представитьописанную выше религиоведческую систематику И.
Ваха изолированно и иначе, чем наподготовленном исторической работой базисе. С другой стороны, разработка иподготовка полезных категорий систематической дисциплиной – это недостающаяпомощь и для истории религии, способствующая ее более глубокому осмыслению.И. Вах считал, что соотношение взаимных ссылок и взаимных зависимостейрелигиоведения и истории религии должно быть не только признано, но и разграниченометодически, а также строго разъяснено.
Это важно для практическойисследовательской работы в рамках систематической дисциплины. Также религиоведотмечал, что такое разделение, возможно, нанесет в известной степени ущербисторической работе, но эта борьба с гипертрофией исторического в научных подходах,борьба против «историзма», не ограничивается рамками только науки о религии,а ведется «на всех фронтах»151.Ссылаясь на научное наследие своего соотечественника Э.
Трельча(Troeltsch, Ernst), И. Вах говорит, что «создать для религиоведения защиту отрелятивизирующего и растворяющего преобладания односторонне-историческогорассмотрения было с самого начала настойчиво формулируемой снова и сноважизненной задачей Трельча» 152 , и добавляет, что обращение к его работам будетполезно в дальнейшем ходе рассуждения, хотя сам Э. Трельч, по наблюдениям И. Ваха,так и не смог самостоятельно прийти к поставленной цели.Относительно конфликта при употреблении терминов «религиоведение» и«история религии» И. Вах, ссылаясь на Э. Харди, пишет: «выбор одного или другоготермина имеет принципиальное значение в том случае, когда одним из них должно бытьоспорено то, что другой утверждает, и наоборот. Тогда выражения “религиоведение” и“история религии” – уже не обычные именования, имеющие равноправие, а мы имеемдело с лозунгами противоборствующих партий, которым в науке не должно бытьместа»153 .
И. Вах убежден, что каждая из этих дисциплин имеет свои цели и задачи,поэтому выбор между ними не должен дебатироваться. «Религиоведение стремитсяисследовать, понимать и толковать религии. Потому, конечно, оно не сможет пройтимимо их становления, происхождения и исчезновения, то есть мимо их истории. Носистематическое религиоведение не должно удовлетворяться чисто историческимвыстраиванием, отображением и копированием линий исторического развития151Wach J. RW. – S.
168.Ibid. – S. 169.153Цит. по: Wach J. RW. – S. 169.15241(Nachzeichnen der Entwickhmg). Для этой науки важнее осуществлять и поперечныесрезы (Querschnitte)» 154 , – пишет И Вах. Систематическое исследование, имея своимисточником религиозно-историческую работу, выходит за ее рамки и получаетвозможность значительно ее дополнить. Но при этом нельзя сказать, что последнееслово остается за систематикой, потому что она, охваченная историей, в свою очередь,становится ее частью.В подобном взаимодействии И.
Вах видит традиционное проявление дихотомиистатики знания и динамики жизни, которая издавна занимала философов. По еговыражению, «чтобы в потоке становления дать осесть свинцовому припою познания,мы должны выбрать и обозначить места якорных стоянок <…> Движение жизнипродолжается, и мы должны следовать за ним» 155 .
Религиоведение же, по мыслинемецкого ученого, должно быть готово на своем уникальном месте и своимиособенными средствами принять участие в процессе формирования «историчнодинамичного систематично-статичного познания».Религиоведение и философия религии. Размышляя о взаимоотношенияхсистематического религиоведения и философии религии, И. Вах указывает надвойственность этих отношений, подобную той, что была им обозначена для связирелигиоведческой систематики и истории религии.
Религиовед был убежден внеобходимости дополнения формальной систематики категориями, полученнымирелигиозно-философским путем. Амбивалентность отношений двух дисциплинопределяет границу, где сталкиваются религиоведение и философия религии, иобозначает проблематичность этих отношений.Проблема в том, считает И. Вах, что априорно полученные категории не могут вполной мере опуститься до индивидуального, конкретного предмета. К примеру,понятие (категорию) мистики можно дедуцировать из религии, но невозможно из этойполученной категории вывести дальше, например, персидскую (или какую-то другую)мистику со всеми конкретно-эмпирическими характеризующими именно ее моментамии деталями. И в этом смысле указанные философами религии категории никогда несмогут в полной мере удовлетворить эмпирически работающего исследователя.
Онбудет всегда болезненно чувствовать непреодолимую пропасть между «необходимыми»понятиями и исторической реальностью. С другой стороны, материальная систематикапредпринимает попытки развить конкретное понятие до уровня категории исходя изчистой эмпирии. «Такие понятия как: догма, мистика, ересь, аскетизм, жертва, спасение,возрождение, она эмпирически индуктивным путем смогла получить, но достигнет лиона таким способом системы, и будут ли выработанные ею понятия, связи, контексты,подробности иметь характер необходимости? Нет, никогда. Историки до сих пор154155Wach J. RW. – S. 192.Ibid.
– S. 192.42признавались в этом также неохотно, как философы в первом. Но эти трудности, дажеесли их не получается разрешить, надо хотя бы видеть и признавать»156, – пишет И. Вах.Религиоведение и теология. Осмыслению проблем взаимосвязи религиоведения(history of religions) и теологии (study of theology) И. Вах посвятил первую главу работы«Типы религиозного опыта…» назвав ее «The Place of the History of Religions in the Studyof Theology». Выше было сказано, что И.
Вах настаивал на различении истории религиии религиоведения, поэтому необходимо дать пояснения относительно выбранного имтермина «history of religions» в названии данной главы. В предисловии он пишет, чтопреднамеренно вводит этот термин в англоязычное название в качестве «pars pro toto»(фигуры речи), чтобы устранить возможные из-за отсутствия нужных эквивалентовлингвистические разногласия между немецким, французским и английскимнаименованием религиоведения 157 .
В результате такого приема смыслы немецкого«Religionswissenschaft», французского «science des religions» и английского «History ofReligions» становятся равными, поэтому на русский язык мы их все переводимкак «религиоведение».И. Вах был убежден, что «изучение религии имеет двойственную задачу: какобщая наука о религии (general science of religion) оно заинтересовано вфеноменологическом,историческом,психологическомисоциологическомрассмотрении религий; а как теология, оно анализирует, интерпретирует ипровозглашает (promulgates) одну конкретную веру»158.
Эти два подхода различаются,по мнению И. Ваха, используемыми ими методами. Общее религиоведение – наукаописательная, а теология – наука нормативная.И. Вах не раз указывает на значимость нормативных аспектов при изучениирелигий. При этом он логично задается вопросом, откуда религиовед должен братьнормативные ценности. В попытке разобраться И. Вах сравнивает католическое ипротестантское богословие, отмечая их различия и значение для изучения христианства,а также отмечает значение исламского богословия (Islamic theology) для изучениярелигии ислама 159 .
Из рассуждений И. Ваха можно сделать вывод, что теология поотношению к религиоведению выступает источником ценностных установок, также какистория религий выступает источником фактических данных.Для окончательного прояснения тройственных отношений религиоведения,философии и теологии приведем цитату И. Ваха из его «Социологии религии» 160 .Взаимосвязь этих трех дисциплин он описывает следующим образом: «Теология, какнормативная дисциплина, имеет дело с анализом, интерпретацией и разъяснениемодной конкретной веры. Общая наука о религии, которая включает в себя156Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
