Диссертация (793602), страница 13
Текст из файла (страница 13)
– S. 179.Wach J. TRE. – P. 7.158Ibid. – P. xiii-xiv.159Ibid. – P. 9.160Далее в сносках: Вах И. СР.15743феноменологию, историю, психологию и социологию религии, является в принципеописательной дисциплиной, стремящейся понять природу всех религий. Таким образом,существуют количественные и качественные различия между подходами, методами ицелями этих двух дисциплин: или одна религия, или множество их является предметомизучения, метод при этом является нормативным или описательным. Философиярелигии является родственной теологии вследствие своих нормативных интересов, нопредмет изучения у нее общий с наукой о религии»161.Из этой цитаты видно, как И.
Вах мыслил структуру религиоведения:феноменология, история, психология и социология. Интересно, что, отделив в«Пролегоменах…» религиоведение от истории религии, философии и теологии, впоследующем он подчиняет историю религиоведению, включив ее в его состав.Философия и теология же стоят особняком. Об их генетической связи друг с другомИ. Вах пишет позже в «Типах религиозного опыта…», выражая уверенность в том, чтотеологическая рефлексия имеет тенденцию обращаться в философскую, и причинойтому является необходимость апологетики и логика человеческого мышления162.Относительно структуры религиоведения И. Ваха среди современныхотечественных религиоведов существуют разные мнения.
Например, В.М. Сторчак иЕ.С. Элбакян пишут, что «в составе религиоведения Вах выделял феноменологию,историю, психологию и социологию религии» 163 . Эта формулировка созвучна свышеприведенной цитатой самого И. Ваха. И.Н. Яблоков пишет, что «И. Вах считалсоциологию религии частью религиоведения, в которое включал также герменевтику,феноменологию и формы выражения религиозного опыта»164. Эта типология несколькоотличается, но есть и общее: феноменология и социология. Начнем с рассмотрения ролифеноменологии для религиоведения.А.Н.
Красников, рассуждая о методологических проблемах религиоведения,рассматривает методологию классической феноменологии религии в процессе еестановления. Для демонстрации методологического разделения феноменологиирелигии с другими дисциплинами он обращается к Г. ван дер Леу (van der Leeuw’s,Gerardus), сравнивающему феноменологию с историей и психологией религии165.Сравнение производится по двум параметрам: предмет изучения и методология.Феноменология религии и история религии, согласно Г.
ван дер Леу, имеют один и тотже предмет – всевозможные проявления религиозного. В этом дисциплины похожи, аразличаются они между собой тем, что осваивают его методологически различно.Феноменология религии и психология религии методологически близки, например, обеиспользуют интроспекцию и эмпатию, но предметы рассмотрения у них разные.161Вах И. СР. – С. 212.Wach J. TRE. – P. 64.163Сторчак В.М., Элбакян Е.С. Социология религии.
– М., 2017. – С. 49.164Яблоков И.Н. Социология религии: теоретические проблемы. – М., 2014. – С. 146.165См.: Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М., 2007. – C. 107-110.16244Психология исследует явления внутреннего мира человека (субъективность), афеноменология смотрит шире, она затрагивает человеческое существование полностью.И. Вах тоже сравнивает предмет и метод, но сравнивает историю религии исистематическое религиоведение. Напомним, по И. Ваху, религиовед-историк имеетгенетическую точку зрения и выстраивает «продольные линии» развития, изучаястановление, происхождение и исчезновение религий.
Религиовед-систематик,вооружен методом сравнительного анализа и осуществляет «поперечные срезы(сечения)», изучая ставшее, осуществленное, имеющее место «здесь и сейчас»166. Такимобразом, у И. Ваха наблюдается различие в методах при совпадении предметов,аналогичное тому, на которое указывал Г. ван дер Леу. И. Вах добавляет, что приизучении религиозного историк и систематик должны находиться в тесномвзаимодействии, дополняя друг друга.Относительно места феноменологии в религиоведческом комплексе мысогласимся с точками зрения А.Ю.
Рахманина и А.П. Забияко, считающими, что И. Вах«не оценивает феноменологию как ключевую дисциплину религиоведческогокомплекса» 167 , скорее, он «понимал феноменологию религии как тип дескриптивнокомпаративного обобщающего знания» 168 . О подобном пишет и зарубежныйисследователь Д.Л. Кокс, когда, рассматривая «Социологию религии» И. Ваха,анализирует фрагмент, где И.
Вах перечисляет в составе религиоведенияфеноменологию, историю, психологию и социологию религии169. Д.Л Кокс указываетна сноску к термину «феноменология» в этом фрагменте, в которой И. Вах пишет: «Мыиспользуем этот термин не в смысле Гуссерля и Шелера, но для обозначениясистематического, а не исторического изучения таких явлений, как молитва,священство, секта и др.»170. Из этого Д.Л. Кокс делает вывод, что И.
Вах «определилфеноменологию только как типологическую или классификационную систему, которая,наряду с другими подразделениями науки о религии создает полноту многомернойкартины религиозного опыта человека»171.Теперь артикулируем позицию И. Ваха по вопросу отношений с психологиейрелигии. И. Вах делал акцент на объективном характере религиозного опыта впротивовес психологическим теориям, сосредоточенным на чистой субъективности.Религиозное переживание: «всегда дает нам субъект и объект, два вместе или ни один166Wach J. RW. – S. 192.Рахманин А.Ю.
Метатеоретические процедуры в современном религиоведении: на материалефеноменологии религии: дис…. канд. филос. наук (09.00.13). – СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им.А.И. Герцена, 2008. – С. 89.168Забияко А.П. Феноменология религии (статья вторая) // Религиоведение. – 2011. – № 1.
– С. 124.169См.: Вах И. СР. – С. 212.170Wach J. SR. – P. 1.171Cox J.L. A guide to the phenomenology of religion: key figures, formative influences and subsequentdebates. – L.; N.Y., 2006. – P. 173.16745из них» 172 . Поэтому он рекомендовал «помнить о динамических отношениях между“субъектом и объектом переживания” (the experiencer and the experienced)»173.Размышлениям И. Ваха о месте психологизма в религиоведении посвященазаключительная часть «Пролегоменов…», которая называется «Über den Psychologismusin der Religionswissenschaft»174, «Psychologism and the History of Religion»175. Изложениеон начинает с обращения к работам М. Шелера «Vom Ewigen im Menschen» и«Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik» 176 , в которых тот критиковалтенденцию современных философов религии игнорировать интенциональный характеррелигиозных актов и их отношение к объективному миру.
И. Вах связывает завышеннуюоценку психологического компонента и сопутствующую ей недооценку объективаций(объективных проявлений духа) с современным мировоззрением своего времени. Онотмечает, что для религиоведения важно элиминировать опасности психологизма радиисторических и систематических исследований, так как субъективизм, сопутствующийпсихологизму, ограничивает научное видение феномена религии.Подчеркивая важность объективной стороны религиозного опыта, И.
Вахвыстраивает смысловую линию, в которой перечисляет и цитирует авторов с указаниемна их наиболее значимые для его концепции идеи 177 . Начинает он с упоминаниянемецкого теолога и культуролога И.Г. Гердера (Herder, Johann Gottfried), примерукоторого, по словам И. Ваха, следовал Г. Гегель. Затем отмечает значимость гегелевскойконцепции объективного духа для гуманистических исследований своего времени. ДалееИ. Вах переходит к другому автору и пишет, что «одной из самых важных тем в работахВ. Дильтея была связь между психологическим миром и объективной реальностью»178,которую он рассматривал с точки зрения психологии, логики и эпистемологии, проясняясвязь между коллективной душой и объективным духом.В числе тех, кто проявил научный интерес к проблемам, обозначеннымВ.
Дильтеем, И. Вах называет немецких философов Э. Шпрангера (Spranger, Eduard) иГ. Зибека (Siebek, Herman). Вклад последнего он отмечает особым образом и приводитнесколько цитат из его работы по религиозной философии (G. Siebek, «ZurReligionsphilosophie»)179. В четвертой главе работы Г. Зибека представлены отношениямежду субъективной и объективной сторонами религии, рассматриваемыми как двеуниверсалии, сосуществующие в единстве жизни.
К субъективным формам религиознойжизни Г. Зибек относит религиозные мысли (thoughts), чувства (feelings), настроения(moods) и стремления (inclinations), которые являются содержанием как172Wach J. CSR. – P. 31.Ibid.174Wach J. RW. – S. 193-205.175Wach J. Introduction to the history of religions. – N.Y., 1988. – P. 143-150.176Ibid. – P. 143.177Ibid. – P. 144-146.178Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
